Противоестественность лжи
Существует множество теорий о происхождении языка. Началось всё с Иоганна Гердера, издавшего свой трактат в 1770 - он, кажется, первым из европейских исследователей вышел за рамки предположений о богоданности языка. С тех пор разные учёные выдвигали ещё более разные предположения. Рассказать об этих предположениях было бы очень интересно, но довольно долго, а мне хочется выразить мысль покороче, чтобы хоть кто-то не заснул, читая эту статейку и осилил-таки её до конца. Кроме того, о разных теориях происхождения языка существует масса научных работ и научно-популярных книг, которые можно нагуглить (из самого недавнего, например: Светлана Бурлак "Происхождение языка" - гуглится и качается в течение полминуты, Ещё можно попробовать найти книгу Якушина "Гипотезы о происхождении языка", но её, в отличие от труда Бурлак, мне не удалось нагуглить в PDF). Начать знакомство можно и с википедии (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Глоттогония).
Если все эти гипотезы собрать и попробовать найти в них что-то общее, отбросив разные взгляды на то КАК именно шло развитие, то этим общим будет необходимость языка для взаимного общения. Да, язык - результат группового творчества Homo Sapiens. Это одновременно результат потребности в общении и средство реализации этой самой потребности. Коммуникации, взаимного обмена опытом. Рассказать о том, где больше ягод; заранее договориться, кто что должен делать во время совместной охоты на мамонта; объяснить, что поблизости появились чужаки, но их мало и можно попробовать поснимать с них скальпы. В общем, чисто утилитарная потребность, возникшая по необходимости.
Конечно, нас слышат не только наши соплеменники (ну ладно, "собеседники"), но и мы сами. Мысль о существовании фидбэка (то есть мы сами слышим собственную речь и воспринимаем её), хотя и в очень общей форме, высказывалась ещё в лохматом XVIII веке. И об этой обратной связи забывать тоже не стоит. Если тебе самому не нравится то, что ты говоришь (или печатаешь буковками в интернете), это отличный повод задуматься о том, что именно не нравится и что с этим "не нравится" можно сделать. В обычной жизни мы даже не задумываемся о том, насколько для нас это важно - слышать самих себя:
"В опытах, в которых больному предлагалось писать диктант с зажатым языком, т.е. при исключении внутренней речи, количество ошибок увеличивалось вдвое, а время написания диктанта чисел - втрое."
Цветкова Л.С., "Нейропсихология счёта, письма и чтения: нарушение и восстановление", Воронеж, 2000, стр. 122.
Речь идёт о больных, частично утративших в результате травм головного мозга способность к интеллектуальной деятельности и счёту, как проявлению этой деятельности. Как обычно - важность чего-либо мы начинаем понимать лишь тогда, когда это "что-нибудь" утрачено.
К чему это я всё...
Язык, с самого своего появления, назависимо от того КАК это случилось, стал инструментом формирования сообществ. До языка были стада, были стаи, были семьи и группы. Но только у лысых обезьян и только с появлением языка стали возникать коллективы, сообщества. Сначала, вероятно, эта разница между стаей и племенем была не оче очевидна. Тем не менее, иерархия даже среди современных обезьян (нормальных, хороших обезьян, не лысых) сложнее иерархии волчьей стаи, например. Анонимус любит рассуждать об "альфа-самцах", но эти самые альфа-самцы долго не живут если не ограничивают в какой-то момент свою альфанутость в поисках компромисса с окружающими (пример: зулусский деспот Чака - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Чака). Да и на вершине иерархии в современном мире отнюдь не всегда оказываются физически сильные или успешные у самок личности (два очень ярких и очень противоположных примера: Сталин и Гитлер).
Это, впрочем, мелочи. В том-то и особенность человеческих сообществ, что иерархия в них вторична по отношению к языку. То есть место в иерархии во многом определяется степенью владения языком, но не наоборот. Говоря проще, чем лучше прокачан скилл "грамотная и убедительная речь", тем больше вероятность занять высокую ступень в обществе и получить от этого общества желаемые ништяки независимо от первоначальной позиции. С другой стороны, как бы высока ни была эта самая начальная позиция индивидуума, на вероятность овладения скиллом "грамотная и убедительная речь" это никак не влияет. Интеллект, тот самый, который и позволяет овладеть речью, от социального статуса родителей не зависит, так что при потере денег у папика недалёкий мажор, не сумевший ничему выучиться в лондонских и парижских школах, тут же со своей условной иерархической ступеньки свалится. В этом смысле весьма показательны истории династий, которые прервались на таких вот правителях, не умевших находить общий язык с подданными (а заодно и с внешним врагом) и пытавшихся - сознательно или нет - любой ценой сохранить сложившееся положение (то есть такое, в котором они на верхушке иерархии), не умея принять в расчёт изменившиеся обстоятельства и отреагировать на них. Яркий пример - конец Фатимидского халифата (правителей из мусульманской секты исмаилитов - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фатимидский_халифат). Забавно, что пытающийся спасти своих единоверцев основатель государства-преемника (Хасан ас-Саббах - Горный Старец, тот самый, который придумал использовать асассинов для достижения политических целей) применил язык в буквальном смысле - он сменил язык проповеди с арабского на понятный большинству слушателей персидский. Можно и не ходить за примерами так далеко - 1917 год наглядно показал, что бывает с правящим классом не умеющим (и, что ещё важнее, не желающим учиться) находить общий язык с народом. Хотя примеры из слишком близкой истории плохи тем, что в интернетах каждый, в ком ещё не успели выветриться зазубренные в школе строчки учебников, почитает себя в ней экспертом.
Но если для выживания человеческого сообщества как единого целого структура, организация решающего значения не имеет (на протяжении истории под давлением внешних обстоятельств группы людей создавали самые разные структуры, по разным признакам: национальность, вероисповедание, место проживания; с разными типами правителей: жречество, монархи разной степени абсолютности, демократия; с различными исходными целями - от разбойничьих шаек до новых религий и государств), то что имеет? Язык? Возможно, но уж точно не сам по себе - любая достаточно крупная общность может объединять в себе людей, говорящих на разных языках. И в России не все хорошо говорят по-русски и в Японии не каждому жителю Хоккайдо будет легко найти общий язык с уроженцем Окинавы. И всё же внутри этой общности мы как-то находим общий язык, пусть иногда, в буквальном смысле, на пальцах.
*****
Всё, что написано дальше - уже исключительно мои шаткие предположения.
Если вспомнить о том, что язык развился как средство передачи информации от субъекта А к субъектам В, С, D и так далее, и забыть о том, что речь идёт о людях (а это очень сложно - лысым обезьянам свойственно преувеличивать свою "уникальность" и "неповторимость"), то получится основная схема теории информации: есть источник сигнала, есть приёмник сигнала, между ними есть некий канал, через который идёт сигнал, в канале может быть шум. Задача источника в том, чтобы закодировать сигнал, но очень хитро закодировать - декодер приёмника должен этот сигнал расшифровать, причём расшифровать уже после того, как кодированный сигнал прошёл через канал с шумом (то есть помехами). Под словом "сигнал" скрывается информация - любая, от количества увиденных неподалёку оленей до содержания недавно прочитанной книги. Говорящий (aka "источник сигнала") должен добиться наилучшего понимания - чтобы слушатель (aka "приёмник") мог, при желании, пойти и убедиться, что оленей дествительно три и они действительно жирные, ими можно накормить всё племя. Ну или открыть книгу и понять, что это действительно киберпанк, а не фэнтази и не мемуары Барбары Стрэйзанд. Значит информация должна быть а) передана; б) передана достоверно (то есть с наименьшими помехами); в) в возможно большем объёме; г) за возможно короткий отрезок времени.
Значит, если принять гипотезу, что размер общности, её спаянность и продолжительность существования зависят от взаимного обмена информацией, то общность сможет просуществовать тем дольше во враждебном окружении, чем лучше этот обмен осуществляется - то есть быстрее, полнее и с наименьшими помехами. Отсюда можно было бы сделать много разных интересных выводов, но мне хочется остановиться пока только на одном: противоестественным, с точки зрения коммуникации между людьми, будет всё, что эту коммуникацию усложняет или препятствует ей. Соответственно, такие влияния должны в процессе развития человека (и человеческого языка) отсеиваться как неэффективные - сообщества, в которых эти влияния становятся слишком сильны, будут просто вытесняться более сплочёнными обществами, в которых обмен информацией свободнее и сама информация достовернее. Ну а собственно вывод - в заголовке поста. Ложь при таком раскладе противоестественна. Любая ложь - от "под мудрым руководством наша страна уверенными темпами движется в светлое будущее" до "нет, мам, это не я съел варенье, это кот" - главное, чтобы она была умышленной для говорящего, и неважно, произносится она всерьёз или в шутку. То есть, когда я лгу, я получаю от этого какую-нибудь личную выгоду, преимущество, но эта выгода будет локальной и временной (хотя время это может быть довольно долгим, превышая продолжительность моей жизни, например), а вред, который эта ложь принесёт обществу в целом, будет неизмеримо больше моего личного профита. Тут весьма уместен пример сэра Джимми Сэвайла (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сэвил,_Джимми).
Проще говоря, ложь противоречит логике языка, его изначальным целям, тем принципам, на которых он развивался. Любая сознательная ложь.
Вот такие вот мысли.