Снижение двукратной компенсации ст. 146 УК возможно лишь при наличии мотивированного обоснования
Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ
1. снижение двукратной компенсации по авторскому праву (ст.146 УК) возможно лишь при наличии мотивированного обоснования с доказательствами
2. если в делах по ОРМ ст. 146 УК есть "сбыт" только ментам и все изъято, то реальный ущерб не причинен и обязанность по возмещению убытков "потерпевшему" отсутствует
Подробнее по каждому пункту
_1_
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
21. Снижение размера компенсации, исчисленного исходя
из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или
двукратного размера стоимости права использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индививидуализации,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного
заявления ответчика, подтвержденного соответствующими
доказательствами.
Общество является обладателем исключительного права на
словесный товарный знак в отношении определенного класса товаров.
Ссылаясь на то, что фирма без его согласия осуществила ввоз на
территорию Российской Федерации товаров этого класса, маркированных
товарным знаком, принадлежащим обществу, последнее обратилось в
арбитражный суд с иском к фирме о запрете использования товарного знака
и о взыскании 10 440 600 рублей компенсации.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлениями суда апелляционной инстанции и
Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены
частично, суд запретил использование товарного знака и взыскал с фирмы
100 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части
требований отказано. Суды руководствовались положениями ст. 1229,
1233, 1252, 1484, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в
пп. 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации», исходили из доказанности обществом факта
нарушения фирмой исключительного права на указанный товарный знак;
наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию
компенсации, установленного судом с учетом характера нарушения,
степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков
правообладателем, а также требований разумности, справедливости и
соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и направила дело на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления
от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311
и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в
той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его
положениями они не позволяют суду при определении размера
компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения
индивидуальным предпринимателем при осуществлении им
предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько
объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом
фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации
ниже минимального предела, установленного данными
законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации,
исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с
учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер
причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки
поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их
превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом
обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что
правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые
и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на
которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось
существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило
грубый характер.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно
признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1
ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного
дела общего размера компенсации ниже минимального предела,
установленного данными законоположениями, допустимо не только в
отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в
отношении юридических лиц.
Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252
ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру
компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном
размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный
знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного
знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
товарного знака.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже
минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения
судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального
предела, установленного законом, с учетом требований разумности и
справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено
соответствующими доказательствами.
Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид
компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ,
следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной
стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или
двукратного размера стоимости права использования товарного знака,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное использование товарного знака,
возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы,
подтвержденного соответствующими доказательствами.
Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили
полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу,
которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а
именно: не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и
подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже
установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей
оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер
компенсации.
Определение № 305-ЭС16-13233
_2_
Согласно Президиума ВС РФ, если в делах по ОРМ ст. 146 УК есть "сбыт" только ментам и все изъято, то реальный ущерб не причинен и обязанность по возмещению убытков "потерпевшему" отсутствует
в Обзоре судебной практики, Утвержденной Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года указано:
"2.5.3. В результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть не причинен. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено фактов их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ) либо ущерб кредитной организации не причинен в силу того, что осужденный не довел преступление до конца (ст. 176 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осужденных) также отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и, как следствие, в отношении их может быть применен акт об амнистии."
полная ссылка
http://ппвс.рф/2013/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/2013.12.04.html
короткая ссылка
https://goo.gl/0zUU1H
-
1. снижение двукратной компенсации по авторскому праву (ст.146 УК) возможно лишь при наличии мотивированного обоснования с доказательствами
2. если в делах по ОРМ ст. 146 УК есть "сбыт" только ментам и все изъято, то реальный ущерб не причинен и обязанность по возмещению убытков "потерпевшему" отсутствует
Подробнее по каждому пункту
_1_
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
21. Снижение размера компенсации, исчисленного исходя
из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или
двукратного размера стоимости права использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индививидуализации,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного
заявления ответчика, подтвержденного соответствующими
доказательствами.
Общество является обладателем исключительного права на
словесный товарный знак в отношении определенного класса товаров.
Ссылаясь на то, что фирма без его согласия осуществила ввоз на
территорию Российской Федерации товаров этого класса, маркированных
товарным знаком, принадлежащим обществу, последнее обратилось в
арбитражный суд с иском к фирме о запрете использования товарного знака
и о взыскании 10 440 600 рублей компенсации.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлениями суда апелляционной инстанции и
Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены
частично, суд запретил использование товарного знака и взыскал с фирмы
100 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части
требований отказано. Суды руководствовались положениями ст. 1229,
1233, 1252, 1484, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в
пп. 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации», исходили из доказанности обществом факта
нарушения фирмой исключительного права на указанный товарный знак;
наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию
компенсации, установленного судом с учетом характера нарушения,
степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков
правообладателем, а также требований разумности, справедливости и
соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и направила дело на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления
от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311
и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в
той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его
положениями они не позволяют суду при определении размера
компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения
индивидуальным предпринимателем при осуществлении им
предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько
объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом
фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации
ниже минимального предела, установленного данными
законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации,
исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с
учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер
причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки
поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их
превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом
обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что
правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые
и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на
которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось
существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило
грубый характер.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно
признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1
ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного
дела общего размера компенсации ниже минимального предела,
установленного данными законоположениями, допустимо не только в
отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в
отношении юридических лиц.
Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252
ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру
компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном
размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный
знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного
знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
товарного знака.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже
минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения
судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального
предела, установленного законом, с учетом требований разумности и
справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено
соответствующими доказательствами.
Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид
компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ,
следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной
стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или
двукратного размера стоимости права использования товарного знака,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное использование товарного знака,
возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы,
подтвержденного соответствующими доказательствами.
Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили
полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу,
которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а
именно: не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и
подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже
установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей
оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер
компенсации.
Определение № 305-ЭС16-13233
_2_
Согласно Президиума ВС РФ, если в делах по ОРМ ст. 146 УК есть "сбыт" только ментам и все изъято, то реальный ущерб не причинен и обязанность по возмещению убытков "потерпевшему" отсутствует
в Обзоре судебной практики, Утвержденной Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года указано:
"2.5.3. В результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть не причинен. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено фактов их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ) либо ущерб кредитной организации не причинен в силу того, что осужденный не довел преступление до конца (ст. 176 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осужденных) также отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и, как следствие, в отношении их может быть применен акт об амнистии."
полная ссылка
http://ппвс.рф/2013/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/2013.12.04.html
короткая ссылка
https://goo.gl/0zUU1H
-