Не было УМЫСЛА (не знал цен или не знал авторское право)-нет и ст. 146 УК (нет состава преступления)
Не было УМЫСЛА (не знал цен или не знал авторское право и что такое Лицуха) - нет и ст. 146 УК (нет состава преступления)
по ст 146 УК всех дурят утверждая, что "незнание закона не освобождает от ответственности", однако это нигде ни в каком законе не написано
и в этой фразе нет слова "уголовной"
при незнании гражданская ответственность возможна, но вот уголовная ответственность возможна не по всем статьям УК, а лишь по тем, где Умысел доказывать не нужно, поскольку он есть в самом деянии (н-р, грабеж - не может может же произойти ограбление без умысла ограбить и т.п.)
Незнание цен освобождает от уголовной ответственности, поскольку не было Умысла нарушить авторские права в "крупном размере" свыше 100 тыс
(уголовным преступлением по ч.2 ст. 146 УК является лишь свыше 100 тыс)
Незнание авторского права (и что означает, что такое Лицуха) освобождает от уголовной ответственности, поскольку не было умысла нарушить авторские права
Вышеуказанное подтверждается законом и решениями судов:
обоснование законом
Статья 28 УК. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Статья 5 УК. Принцип вины
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Выводы:
деяние совершено невиновно, поскольку "лицо" не знало цену, значит не знало , что будут нарушены права в размере свыше 100 тыс (в крупном или особо крупном размере)! ,
т е
лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий на свыше 100 тыс, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть.
т е
у компьютерщика (директора ООО) мог быть умысел на административное правонарушение, но вот на уголовное (свыше 100 тыс) никак не было
деяние совершено невиновно, поскольку "лицо" не знало авторское право (и не знало, что означает Лицуха), значит не знало , что будет нарушено авторское право (или Лицуха) ! ,
т е
лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть.
а кто кого учил ценам и авторскому праву ? никто.
"письмо счастья" было от ментов ? не было.
беседа (профилактическая работа) проводилась? нет.
пропаганда правовых знаний проводилась? нет.
пропаганда знаний о ценах на вменяемые программы проводилась ? нет.
Это нарушение закона о полиции:
примечание. слово "преступление" во всех законодательных актах (и УПК тоже) всегда означает лишь "уголовное преступление" - (для ст 146 УК это означает , что свыше 100 тыс )
до 100 тыс - это "иной вид правонарушения" это "административное правонарушение" (до 100 тыс)
п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции
"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=61
зеркало для скачивания скриншота в pdf
"В судебной коллегии по уголовным делам
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
...
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.
...
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.
а вот пример как осуждают:
Дело № 22-013-4
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=545872
зеркало для скачивания этого решения ВС РФ
...
Вывод суда о виновности Золоевой, Бетрозова, Сивкоева, Колиева, Техова,
Бестаева и Бучукури в незаконном использовании объектов авторского права
или смешанных прав, приобретении, хранении контрафактных экземпляров про
изведений в целях сбыта, совершенных организованной группой, в особо крупном
размере, ... соответствует фактическим обстоя
тельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных при судеб
ном разбирательстве доказательств, тщательный анализ которых содержится в
приговоре.
...
Бестаев А. знал, что часть программного обеспечения, а именно программное
обеспечение « », которое технические работники устанавливают на
жесткие диски компьютеров в ряде клубов, нелицензионное, то есть контрафакт
ное.
...
Она же являлась владельцем клуба « , в ко
тором также проводились азартные игры через «интернет». Программное обеспе
чение на компьютерах в принадлежащих ей клубах было нелицензионное. От дея
тельности клубов она получала прибыль.
...
Дауев говорил ей о необходимости
приобретения наклеек с тем, чтобы в случае проверки клуба правоохранительны
ми органами, придать законный вид нелицензионному программному обеспече
нию, установленному на компьютеры.
...
Принад
лежащие ей клубы были организованы при содействии и помощи Дауева с целью
получения прибыли. Она знала о контрафактности программного обеспечения,
которое было установлено в её клубах.
...
Понимала, что деятельность,
связанная с реализацией нелицензионного программного обеспечения, является
незаконной, однако,
...
по ст 146 УК всех дурят утверждая, что "незнание закона не освобождает от ответственности", однако это нигде ни в каком законе не написано
и в этой фразе нет слова "уголовной"
при незнании гражданская ответственность возможна, но вот уголовная ответственность возможна не по всем статьям УК, а лишь по тем, где Умысел доказывать не нужно, поскольку он есть в самом деянии (н-р, грабеж - не может может же произойти ограбление без умысла ограбить и т.п.)
Незнание цен освобождает от уголовной ответственности, поскольку не было Умысла нарушить авторские права в "крупном размере" свыше 100 тыс
(уголовным преступлением по ч.2 ст. 146 УК является лишь свыше 100 тыс)
Незнание авторского права (и что означает, что такое Лицуха) освобождает от уголовной ответственности, поскольку не было умысла нарушить авторские права
Вышеуказанное подтверждается законом и решениями судов:
обоснование законом
Статья 28 УК. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Статья 5 УК. Принцип вины
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Выводы:
деяние совершено невиновно, поскольку "лицо" не знало цену, значит не знало , что будут нарушены права в размере свыше 100 тыс (в крупном или особо крупном размере)! ,
т е
лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий на свыше 100 тыс, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть.
т е
у компьютерщика (директора ООО) мог быть умысел на административное правонарушение, но вот на уголовное (свыше 100 тыс) никак не было
деяние совершено невиновно, поскольку "лицо" не знало авторское право (и не знало, что означает Лицуха), значит не знало , что будет нарушено авторское право (или Лицуха) ! ,
т е
лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть.
а кто кого учил ценам и авторскому праву ? никто.
"письмо счастья" было от ментов ? не было.
беседа (профилактическая работа) проводилась? нет.
пропаганда правовых знаний проводилась? нет.
пропаганда знаний о ценах на вменяемые программы проводилась ? нет.
Это нарушение закона о полиции:
примечание. слово "преступление" во всех законодательных актах (и УПК тоже) всегда означает лишь "уголовное преступление" - (для ст 146 УК это означает , что свыше 100 тыс )
до 100 тыс - это "иной вид правонарушения" это "административное правонарушение" (до 100 тыс)
п.4 ч.1 ст. 12 фз О полиции
"1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;"
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=61
зеркало для скачивания скриншота в pdf
"В судебной коллегии по уголовным делам
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л. В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
...
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.
...
Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Л. постановлен правильно, законно и обоснованно.
а вот пример как осуждают:
Дело № 22-013-4
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=545872
зеркало для скачивания этого решения ВС РФ
...
Вывод суда о виновности Золоевой, Бетрозова, Сивкоева, Колиева, Техова,
Бестаева и Бучукури в незаконном использовании объектов авторского права
или смешанных прав, приобретении, хранении контрафактных экземпляров про
изведений в целях сбыта, совершенных организованной группой, в особо крупном
размере, ... соответствует фактическим обстоя
тельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных при судеб
ном разбирательстве доказательств, тщательный анализ которых содержится в
приговоре.
...
Бестаев А. знал, что часть программного обеспечения, а именно программное
обеспечение « », которое технические работники устанавливают на
жесткие диски компьютеров в ряде клубов, нелицензионное, то есть контрафакт
ное.
...
Она же являлась владельцем клуба « , в ко
тором также проводились азартные игры через «интернет». Программное обеспе
чение на компьютерах в принадлежащих ей клубах было нелицензионное. От дея
тельности клубов она получала прибыль.
...
Дауев говорил ей о необходимости
приобретения наклеек с тем, чтобы в случае проверки клуба правоохранительны
ми органами, придать законный вид нелицензионному программному обеспече
нию, установленному на компьютеры.
...
Принад
лежащие ей клубы были организованы при содействии и помощи Дауева с целью
получения прибыли. Она знала о контрафактности программного обеспечения,
которое было установлено в её клубах.
...
Понимала, что деятельность,
связанная с реализацией нелицензионного программного обеспечения, является
незаконной, однако,
...