Предвзятость
Максимально предвзятая статья о масках. Пример выборочного представления фактов.
Предисловие
Уверенность в пользе масок (предвзятость) мешает читать дальше заголовков статей, которые на самом деле представляют собой научный мусор, например - Cheng Y., et al. Face masks effectively limit the probability of SARS-CoV-2 transmission (Маски эффективно ограничивают вероятность передачи SARS-CoV-2), Science, 2021, eabg6296.
Уверенность в пользе масок (предвзятость) мешает осознать, что утверждения ВОЗ голословны.
Уверенность в пользе масок (предвзятость) мешает обратить внимание на осень, в том числе в южном полушарии, и понять, что любая выгода от ношения масок, если она есть, будет подавлена более значительными факторами.
Уверенность в пользе масок (предвзятость) мешает объективно анализировать результаты обсервационных исследований. Только в отдельных случаях, когда абсурдность выводов очевидна, приходит понимание насколько всё плохо:
Уверенность в пользе масок (предвзятость) заставляет верить, что случайные отклонения неслучайны, и игнорировать отклонения в противоположную сторону. Ниже приведены исследования, в основном контролируемые, в которых с масками, формально, было хуже, чем без масок.
Маски против ОРВИ
Описания экспериментов и обзоры с мета-анализом - в статье Контролируемые эксперименты с масками. Здесь упомянуты только результаты, формально показывающие вред масок.
Да - хирурги используют маски, чтобы снизить вероятность заражения пациентов при операциях; и нет - вероятность не снижается, то есть маски используются как минимум зря. Здесь экспериментов гораздо меньше, см. Зачем хирургам маски, но почти все они формально показывают вред масок.
Предисловие
Уверенность в пользе масок (предвзятость) мешает читать дальше заголовков статей, которые на самом деле представляют собой научный мусор, например - Cheng Y., et al. Face masks effectively limit the probability of SARS-CoV-2 transmission (Маски эффективно ограничивают вероятность передачи SARS-CoV-2), Science, 2021, eabg6296.
Уверенность в пользе масок (предвзятость) мешает осознать, что утверждения ВОЗ голословны.
Уверенность в пользе масок (предвзятость) мешает обратить внимание на осень, в том числе в южном полушарии, и понять, что любая выгода от ношения масок, если она есть, будет подавлена более значительными факторами.
Уверенность в пользе масок (предвзятость) мешает объективно анализировать результаты обсервационных исследований. Только в отдельных случаях, когда абсурдность выводов очевидна, приходит понимание насколько всё плохо:
Wang Q., et al. Epidemiological characteristics of COVID-19 in medical staff members of neurosurgery departments in Hubei province: A multicentre descriptive study (Эпидемиологические характеристики COVID-19 среди сотрудников отделений нейрохирургии в провинции Хубэй: описательное исследование), medRxiv, 2020.04.20.20064899.
Единственный умерший от COVID-19 из 120 заразившихся работал в больнице, в которой не было пациентов с COVID-19. Контакт с COVID-19 уменьшает риск смерти от COVID-19.
Tuan P. A., et al. SARS transmission in Vietnam outside of the health-care setting (Внебольничное распространение SARS во Вьетнаме), Epidemiology and infection, 2007, 135(3):392-401.
Члены домохозяйств оказались менее подвержены риску заражения, чем живущие отдельно. Чем дальше от больного, тем опаснее.
Уверенность в пользе масок (предвзятость) заставляет верить, что случайные отклонения неслучайны, и игнорировать отклонения в противоположную сторону. Ниже приведены исследования, в основном контролируемые, в которых с масками, формально, было хуже, чем без масок.
Маски против ОРВИ
Описания экспериментов и обзоры с мета-анализом - в статье Контролируемые эксперименты с масками. Здесь упомянуты только результаты, формально показывающие вред масок.
Cowling B. J., et al. (2008) Preliminary Findings of a Randomized Trial of Non-Pharmaceutical Interventions to Prevent Influenza Transmission in Households (Предварительные результаты рандомизированного исследования немедикаментозных вмешательств для предупреждения распространения гриппа в домохозяйствах), PLOS ONE, 2008, 3(5):e2101.
Лабораторно подтверждённый грипп в группе с масками - 7%, в контрольной (без масок) - 6%. При начале вмешательства в первые 36 часов, соответственно 12% и 6%. С масками хуже!
MacIntyre C. R., et al. (2009) Face Mask Use and Control of Respiratory Virus Transmission in Households (Использование лицевых масок для борьбы с распространением респираторных вирусов в домохозяйствах), Emerging Infectious Diseases, 2009, 15(2):233-241.
На уровне домохозяйств частота вторичных инфекций в группах масок - 27%, в контрольной (без масок) - 24%. На уровне отдельных индивидов, соответственно, 18% и 16%. С масками хуже!
Cowling B. J., et al. (2009) Facemasks and Hand Hygiene to Prevent Influenza Transmission in Households (Маски и обработка рук как средство против распространения гриппа в домохозяйствах), Annals of Internal Medicine, 2009, 151(7):437-446.
Частота вторичных инфекций в группе с масками и обработкой рук по сравнению с группой с одной лишь обработкой рук 7% и 5% соответственно. С масками хуже!
Canini L., et al. (2010) Surgical Mask to Prevent Influenza Transmission in Households: A Cluster Randomized Trial (Хирургическая маска для предотвращения передачи гриппа в домохозяйствах: кластерный рандомизированный эксперимент), PLOS ONE, 2010, 5(11):e13998.
Заболели 24 из 148 (16,2%) членов домохозяйств в группе с масками и 25 из 158 (15,8%) в контрольной (без масок). С масками хуже!
Simmerman J. M., et al. (2011) Findings from a household randomized controlled trial of hand washing and face masks to reduce influenza transmission in Bangkok, Thailand (Итоги рандомизированного контролируемого исследования влияния гигиены рук и масок на распространение гриппа в домохозяйствах Бангкока), Influenza & Other Respiratory Viruses, 2011, 5(4):256-267.
Частота вторичных инфекций в группе с масками и обработкой рук по сравнению с группой с одной лишь обработкой рук: лабораторно подтверждённые случаи - 23% и 23% соответственно, симптомы гриппа - 18% и 17% соответственно. При начале вмешательства в первые 48 часов лабораторно подтверждённые случаи - 27% и 24% соответственно. С масками хуже!
Alfelali M., et al. (2020) Facemask against viral respiratory infections among Hajj pilgrims: A challenging cluster-randomized trial (Маски против вирусных респираторных инфекций среди паломников: большой кластерный рандомизированный эксперимент), PloS One, 2020, 15(10):e0240287.
Симптомы ОРВИ обнаружены у 354 из 3199 участников (11,1%) в группе с масками и у 322 из 3139 (10,3%) в группе без масок. Лабораторно подтверждёны соответственно 96 из 218 (44%) и 60 из 161 (37,3%). С масками хуже!
Да - хирурги используют маски, чтобы снизить вероятность заражения пациентов при операциях; и нет - вероятность не снижается, то есть маски используются как минимум зря. Здесь экспериментов гораздо меньше, см. Зачем хирургам маски, но почти все они формально показывают вред масок.
Orr N. Is a mask necessary in the operating theatre? (Нужна ли маска в операционной?), Annals of the Royal College of Surgeons of England, 1981, 63(6):390-392.
Маски не использовались при операциях в течение шести месяцев. Число послеоперационных инфекций не только не возросло, но снизилось. С масками хуже!
Tunevall T. G. Postoperative wound infections and surgical face masks: A controlled study (Послеоперационные инфекции и хирургические маски: контролируемое исследование), World J. Surg., 1991, 15(3):383-387.
1537 операций проведены в масках, а 1551 - без масок. В первом случае инфекция развилась у 73 (4,7%) пациентов, во втором - у 55 (3,5%). С масками хуже!
Webster J., et al. Use of face masks by non-scrubbed operating room staff: a randomized controlled trial (Использование масок вспомогательным персоналом в операционных: рандомизированный контролируемый эксперимент), ANZ J. Surg., 2010, 80(3):169-73.
Инфекции обнаружились всего у 83 (10,2%) пациентов. В группе с масками - у 46 из 401 (11,5%), в группе без масок - у 37 из 410 (9,0%). С масками хуже!