Пространство вкуса
В этот раз мысли не о политике, калечащей мировоззрение людей, но тоже наболевшие - о невидимых и неощутимых шорах в мозгу, создающих иллюзию свободы восприятия абсолютной истины, там где её, возможно, нет и в помине.
В чем загадка вкуса? Врут ли себе и другим те, кто уверяет, что им нравится Паланик и Берроуз (не будем уже трепать Войну и Мир). Почему очевидно великолепные в моем понимании книги (фильмы, музыка …), в мировом сознании оттеснены на скромные задворки. Внутренние ощущения, разве это недостаточное мерило? Почему они у всех разные? Значит ли это, что шедевральность - понятие относительное и субъективное в принципе?
Читать никудышную книгу немногим проще, чем сидеть на горячей сковородке. Но на сковородке неудобно абсолютно всем, а от тошнотворных для меня книг закатывают глазёнки в экстазе миллионы! Значит ли это, что миллионы этих идиотов не так уж неправы и это только я "стою на асфальте в лыжи обутый"? Или, это лишь "миллионы мух, которые не могут ошибаться" слетаясь на дерьмо?
Вот такой пример. Моему отцу очень нравился "Потоп" Сенкевича, как и мне. "Повесть о Ходже" Соловьева. Может это вообще указывает на генетическое происхождение вкуса? Причём, о Сенкевиче я узнал от него не в нежном детском возрасте, когда сознание наиболее внушаемо, а достаточно поздно и приходил к нему не сразу. Через изучение польского, через оригинал, начиная с наименее удачной части трилогии - Пан Володыевский. А "Ходжу" первым нашёл я и тоже попал "в десятку".
Если бы это кто-то серьёзно исследовал и поделился результатами. Насколько я знаю, компания Google начиналась с попыток алгоритмического прогнозирования вкусов потребителей, но добились ли они чего-то, неизвестно. Проект Имхонет группирует читателей по их оценкам - интересная попытка. Вот если бы он ещё строго анализировал накопившийся материал, а не примитивно: "людям которым понравилась та же книга, что и вам, нравится ещё это".
----- дальше используются сложные научные слова, осторожно))
Если оценки неабсолютны и генетически предопределены, то каждый человек точнее, чем по отпечаткам пальцев, может быть идентифицирован по "облаку" точечных данных зондирования его реакции на разные произведения.
Более того, эти кластеры того, что нравится и оставляет неравнодушным (а также того, что вызывает отторжение и категорически не приемлется) могут перекрываться у разных людей, образовывать общие зоны, объединяющие людей - по какому признаку? Только якутов? Или только еврейских мальчиков в пубертатный период? Или жителей стран с кризисными явлениями в экономике?
----- научные слова закончились
Неабсолютность качественности литературы (а также кино, музыки) это смерть для критиков, для Оскара, Канн и Грэмми. В самом деле, зачем ломать копья в дискуссиях о богатстве языка автора и прочих логических обоснованиях своего выбора если изначально ясно, что мнение критика о конкретной книге не имеет никакой ценности больше ни для кого другого, кроме, может быть, нескольких социологов и его личного психоаналитика?
И самой верной реакцией на вопрос "гениален ли Достоевский?" будет та, что у приснопамятного боксёра: "Извините, я вообще не понимаю о чем тут говорят."
В чем загадка вкуса? Врут ли себе и другим те, кто уверяет, что им нравится Паланик и Берроуз (не будем уже трепать Войну и Мир). Почему очевидно великолепные в моем понимании книги (фильмы, музыка …), в мировом сознании оттеснены на скромные задворки. Внутренние ощущения, разве это недостаточное мерило? Почему они у всех разные? Значит ли это, что шедевральность - понятие относительное и субъективное в принципе?
Читать никудышную книгу немногим проще, чем сидеть на горячей сковородке. Но на сковородке неудобно абсолютно всем, а от тошнотворных для меня книг закатывают глазёнки в экстазе миллионы! Значит ли это, что миллионы этих идиотов не так уж неправы и это только я "стою на асфальте в лыжи обутый"? Или, это лишь "миллионы мух, которые не могут ошибаться" слетаясь на дерьмо?
Вот такой пример. Моему отцу очень нравился "Потоп" Сенкевича, как и мне. "Повесть о Ходже" Соловьева. Может это вообще указывает на генетическое происхождение вкуса? Причём, о Сенкевиче я узнал от него не в нежном детском возрасте, когда сознание наиболее внушаемо, а достаточно поздно и приходил к нему не сразу. Через изучение польского, через оригинал, начиная с наименее удачной части трилогии - Пан Володыевский. А "Ходжу" первым нашёл я и тоже попал "в десятку".
Если бы это кто-то серьёзно исследовал и поделился результатами. Насколько я знаю, компания Google начиналась с попыток алгоритмического прогнозирования вкусов потребителей, но добились ли они чего-то, неизвестно. Проект Имхонет группирует читателей по их оценкам - интересная попытка. Вот если бы он ещё строго анализировал накопившийся материал, а не примитивно: "людям которым понравилась та же книга, что и вам, нравится ещё это".
----- дальше используются сложные научные слова, осторожно))
Если оценки неабсолютны и генетически предопределены, то каждый человек точнее, чем по отпечаткам пальцев, может быть идентифицирован по "облаку" точечных данных зондирования его реакции на разные произведения.
Более того, эти кластеры того, что нравится и оставляет неравнодушным (а также того, что вызывает отторжение и категорически не приемлется) могут перекрываться у разных людей, образовывать общие зоны, объединяющие людей - по какому признаку? Только якутов? Или только еврейских мальчиков в пубертатный период? Или жителей стран с кризисными явлениями в экономике?
----- научные слова закончились
Неабсолютность качественности литературы (а также кино, музыки) это смерть для критиков, для Оскара, Канн и Грэмми. В самом деле, зачем ломать копья в дискуссиях о богатстве языка автора и прочих логических обоснованиях своего выбора если изначально ясно, что мнение критика о конкретной книге не имеет никакой ценности больше ни для кого другого, кроме, может быть, нескольких социологов и его личного психоаналитика?
И самой верной реакцией на вопрос "гениален ли Достоевский?" будет та, что у приснопамятного боксёра: "Извините, я вообще не понимаю о чем тут говорят."