Религия vs демократии
Существует причина, по которой религия (в любой её форме) не приемлет демократии, как политической формы организации общества, я бы сказал - психологическая (вспомним, как просвещенные человек своего времени свят. Филарет Московский выступал против - освобождения из рабства русских крестьян. Диву даёшься, как такой просвещённый человек, мог заклинать и умолять монарха не давать свободы таким же людям, как и он сам. О его бурной деятельности против физико-математического и историко-филологического факультетов Петербургского Университета. Против геологических экспедиций на Урал, Кавказ, Сибирь. Против организации первой медицинской помощи крестьянам, против прокладки железных дорог). И дело не только в том, что демократия постулирует равные, а главное неотъемлемые права человека на жизнь, свободу, собственность, безопасность и счастье. Дело в том, что демократия оперирует идеей совершенно неприемлемой для последовательного религиозного сознания, а именно, народного суверенитета -- как основы государственной жизни.
Томас Джефферсон (1743-1826 гг.), автор Декларации независимости США, провозгласил в свое время положение, согласно которому, естественные права отдельной личности становятся законом для государства как целого. Он даже считал царскую власть производной от власти народа. У народа есть принципиальное право на создание и установление угодной ему политической формы правления. Одним словом, каждый народ достоин той власти, которую он посчитает для своих целей наиболее отвечающей его потребностям. Монархия - значит монархия, теократия или демократия, тоталитаризм или революционная анархия ... решать будет народ. И только в этом смысле -- "глас народа - глас Божий".
Для религиозного сознания это не приемлемо. И не только потому, что единовластие и единая воля, разбитая на бесчисленное множество воль - есть отсутствие вообще воли (вспомним советское - "земля народу", "вся власть - рабочим и крестьянам"). Не только, что "воля народная", "общественное мнение", "верховное решение нации", есть в реальности фикция (на практике, мы не приходим к одному мнению даже по самым простым и казалось бы элементарным вопросам. Посмотрите сами, до какого инфернального остервенения доходят блогеры в полемике на некоторых площадках), а потому, что демократия противна Церкви по элементарному отсутствию стройной и вертикальной иерархии.
При всей своей действительной сложности (вообще, демократия самая сложная форма правления в истории человечества) и взаимному уважению людей друг к другу, что просто обязывает человека к высокой культуре - диалога, аргументированности, общественному освещению данной проблематики и т.д. и т.п. (что на практики просто не осуществимо). В этом смысле, демократия не существует в чистом виде. Мы имеем дело скорее с прекрасной идеей, чем с действительным фактом. Тогда простите, а почему эта идея должна заменить собой иерархическую идею, которая хотя бы на примере истории Византийской империи доказала свою пригодность и жизнеспособность. Как известно, Византийская империя просуществовала около 1200 лет, что выглядит весьма впечатляюще по сравнению с существованием всех известных форм политической организации, известных европейскому человечеству.
Психологически, земная "воинствующая Церковь" идентифицирует себя с армией. Насколько я знаю, эту аналогию очень любят и уважают в церковных кругах. Действительно, трудно допустить демократическое начало в армии - это нонсенс. То же и в Церкви. Можно возразить, что мы имеем дело с продуктом и следствием падшего, языческого мира. В первоначальной Церкви действительно присутствовал очень большой демократический элемент. Одна только выборность народом правящего епископа чего стоит. Никаких тебе современных: "деспотос", "ваших высокопреподобий" или "блаженств", а уж "святейшеств" просто не было - это нарост, языческо-светский вирус, паразитирующий на теле "нового, искупленного кровью Христа народа Божьего".
Психологически я соглашусь, что сама идея отношения в единой семье-экклесии, при которой кто-то считает себя пастухом, а других стадом, говорит о центробежных силах и смещено-аксиологическом центре тяжести. Когда человек чувствует себя частью народа Божьего - это один акцент. Но когда, я часть рабского стада - это совершенно иное. Раб или народ. Цепи и кандалы или любовь и свобода.
Томас Джефферсон (1743-1826 гг.), автор Декларации независимости США, провозгласил в свое время положение, согласно которому, естественные права отдельной личности становятся законом для государства как целого. Он даже считал царскую власть производной от власти народа. У народа есть принципиальное право на создание и установление угодной ему политической формы правления. Одним словом, каждый народ достоин той власти, которую он посчитает для своих целей наиболее отвечающей его потребностям. Монархия - значит монархия, теократия или демократия, тоталитаризм или революционная анархия ... решать будет народ. И только в этом смысле -- "глас народа - глас Божий".
Для религиозного сознания это не приемлемо. И не только потому, что единовластие и единая воля, разбитая на бесчисленное множество воль - есть отсутствие вообще воли (вспомним советское - "земля народу", "вся власть - рабочим и крестьянам"). Не только, что "воля народная", "общественное мнение", "верховное решение нации", есть в реальности фикция (на практике, мы не приходим к одному мнению даже по самым простым и казалось бы элементарным вопросам. Посмотрите сами, до какого инфернального остервенения доходят блогеры в полемике на некоторых площадках), а потому, что демократия противна Церкви по элементарному отсутствию стройной и вертикальной иерархии.
При всей своей действительной сложности (вообще, демократия самая сложная форма правления в истории человечества) и взаимному уважению людей друг к другу, что просто обязывает человека к высокой культуре - диалога, аргументированности, общественному освещению данной проблематики и т.д. и т.п. (что на практики просто не осуществимо). В этом смысле, демократия не существует в чистом виде. Мы имеем дело скорее с прекрасной идеей, чем с действительным фактом. Тогда простите, а почему эта идея должна заменить собой иерархическую идею, которая хотя бы на примере истории Византийской империи доказала свою пригодность и жизнеспособность. Как известно, Византийская империя просуществовала около 1200 лет, что выглядит весьма впечатляюще по сравнению с существованием всех известных форм политической организации, известных европейскому человечеству.
Психологически, земная "воинствующая Церковь" идентифицирует себя с армией. Насколько я знаю, эту аналогию очень любят и уважают в церковных кругах. Действительно, трудно допустить демократическое начало в армии - это нонсенс. То же и в Церкви. Можно возразить, что мы имеем дело с продуктом и следствием падшего, языческого мира. В первоначальной Церкви действительно присутствовал очень большой демократический элемент. Одна только выборность народом правящего епископа чего стоит. Никаких тебе современных: "деспотос", "ваших высокопреподобий" или "блаженств", а уж "святейшеств" просто не было - это нарост, языческо-светский вирус, паразитирующий на теле "нового, искупленного кровью Христа народа Божьего".
Психологически я соглашусь, что сама идея отношения в единой семье-экклесии, при которой кто-то считает себя пастухом, а других стадом, говорит о центробежных силах и смещено-аксиологическом центре тяжести. Когда человек чувствует себя частью народа Божьего - это один акцент. Но когда, я часть рабского стада - это совершенно иное. Раб или народ. Цепи и кандалы или любовь и свобода.