Генри Киссинджер: новый мировой порядок лучше сооружать с помощью и посреди хаотичных состояний.
Jurriaan Maessen
Не так давно, 19 июня этого года, бывший американский советник по национальной безопасности и госсекретарь Генри Киссинджер высказался о текущей ситуации в Сирии и заявил, что он предпочитает Сирию «балканизированной» и раздробленной, нежели Сирию под контролем Ассада.
Итак, он сказал:
"В конце концов все сводится к трём возможным исходам: победе Ассада, победе суннитов или государственному образованию, в котором разные национальности договорились бы жить в более или менее автономных районах вместе так, чтобы они не подавляли друг друга. Такой результат я бы предпочел, но это не общее мнение".
После того, как он был представлен ведущей как «достойный уважения доктор Киссинджер», 90-летний политический кукловод сделал интересный исторический доклад. Kissinger представил подробно, как сегодняшнее государство Сирия, также как её сосед Ирак, были созданы европейскими державами:
«Сирия - это не исторически сложившиеся государство. В его сегодняшней форме она была создана в 1920 году и получила эту форму, в соответствии с мандатом Лиги наций, продолжавшейся до апреля 1946, чтобы сделать возможным контроль страны Францией. Соседнему Ираку придали форму, которая гарантировала надёжный контроль Англией. Кроме того, обе страны оформлялись так, чтобы каждой из них было сложно получить для себя преобладание в регионе».
По словам Генри, Сирия - более или менее искусственная национальная единица, вследствие не исторически сложившегося происхождения, состоящая из разных этнических групп и племён.
Kissinger разъяснил суть нынешнего, всё больше хаотичного на фоне нынешней революции, состояния дел таким образом:
«В американских СМИ сегодняшнее положение обозначается как конфликт между демократией и диктатурой: диктатор убивает собственное население и мы его за это должны наказать. И поэтому дело не идёт при современных событиях. Этот процесс возможно и был запущен некоторыми демократами, но теперь он в целом превратился в этнический и религиозный конфликт».
«Сегодня речь идет о гражданской войне между различными религиозными группами»,- продолжил Kissinger.
«И я должен допустить, что мы неправильно всё поняли с самого начала. В средствах массовой информации читалось: мы должны освободиться от Ассада. И если мы однажды столкнём Ассада, мы должны создать коалиционное правительство. Это не представимо. Я совершенно за то, чтобы столкнуть Ассада, но в конфликте между русскими и нами в этом вопросе русские представляют следующую точку зрения: сначала вы хотите убрать Ассада и других, однако, это не решит проблемы. Тогда вы разрушите централизованное правительство, и вместе с тем вы разрушите, как в Ираке, государственные учреждения - и ничего больше нет, что удерживает страну. И тогда дойдет до еще более плохой гражданской войны. Из этой проблематики следует нынешняя хаотичная ситуация.»
Уже и раньше Kissinger высказывался в отношении того, что было бы чрезвычайно желательно, раскалывать нации, оцениваемые как противники, на меньшие части. Позже, возникающий в следствии хаос мог бы облегчить процесс присоединения к глобальному порядку.
По сути, речь идет о старом принципе «разделяй и властвуй». Эти недавнее высказывание Киссинджера находится в согласии с предшествовавшими заявлениями, в которых он представлял концепцию использования социальных переворотов и широко задуманных беспорядков для того, чтобы сливать различные нации (в том числе также США) в «международную систему».
«США должны стать частью международной системы,которую мы создаем внутри страны», - сказал Kissinger 2012 в году The Harvard Crimson. На вопрос, какие насущные проблемы переживает в настоящее время американское общество, Kissinger тогда ответил:
«На международном уровне проблема в том, что есть потрясения, происходящие в каждой части мира, но эти потрясения следуют не по одним и тем тем же причинам, и поэтому Соединенные Штаты должны быть частью международной системы, которую мы создаем внутри страны.»
Эта идея, использовать кризисы и перевороты, причины которых могут совершенно отличаться для разных стран, для того, чтобы строить новый мировой порядок, легко вписывается во всегда предпочитаемое элитами правило:новый мировой порядок лучше сооружать с помощью и посреди хаотичных состояний. Сверх того, Kissinger своими высказываниями, об обязательности социальных волнений, разного характера, как то: экономического, политического или обще-социального, для того, чтобы использовать их для интеграции стран в «нужный мировой порядок», позволяет нам коротко понять основное намерение, которое преследует он и его друзья-бильдербергеры.
В декабре 2008 года Стив Уотсон сообщил в статье на сайте Prisonplanet.com, что Киссинджер в интервью с близким к Бильдербергскому клубу Чарли Роузом, поделился, что "хаос, увеличиваемый по всему миру в связи с финансовым кризисом и распространением террористических угроз, надо рассматривать как возможность построения нового мирового порядка "
"На мой взгляд, новое правительство, при оценке общей ситуации, с которой оно столкнулось, признаёт огромный кризис и ужасные проблемы. Но в то же время, они могли бы, на мой взгляд, стать ядром для создания нового мирового порядка», - сказал Киссинджер несколько лет назад Роузу.
Это понятие, рассматривать кризисы и перевороты как другое, специфическое для стран, средство достижения централизованного мирового порядка, указывает на лежащий в основе план - злой замысел, подчиняющийся правилам классической гегелевской диалектике, по которой реальная или предполагаемая проблема приводит к реакции, которая, в свою очередь, позволяет элите подать решение на стол, практически, на серебряном подносе. Слова Киссинджера напоминают мне о зловещем высказывании Александра Вендта из Чикагского университета в 2003 году в своем эссе "Почему мировое государство неизбежно: телеология и логика анархии" (на английском языке)
Там написано так:
"Националистические споры о признании отнюдь не закончилась, и другие новые государства и, следовательно, больше анархии, все еще могут возникать. Дальнейшая фрагментация, хотя в каком-то смысле и шаг назад, но в то же время также является необходимым условием для дальнейшего развития. Потому что только тогда, когда различия признаются, можно выйти на более высокий уровень устойчивой идентичности ... Мировое государство возможно только, если оно включает в себя различные национализмы, не подавляя их."
Подобные мысли проясняют, возможно, заявления как Киссинджера, так и его сверх-националистических соратников. В сущности, однако, они освещают, что, совершенно сознательно, всемирное государство желают создавать не только на основе простых форшлагов и , возможно даже горькие провалы, если его слишком непосредственно добиваться. Однако, ту же самую цель можно было бы легче достигнуть, по их мнению, с позиций балканизации и раздробления расположенных к западу или востоку национальных государств, чтобы присоединять эти детали затем во всемирный структурный компонент, который обозначают, как правило, как «Новый мировой порядок».
Click to viewиз info.kopp-verlag.de