Ну понеслось...
Многие православные - за монархию, но народ к ней должен быть духовно готов, заявляют в Русской церкви.
Восстановление монархии должно быть следствием духовной зрелости общества, а не усилий политтехнологов, полагают в Московском патриархате.
"Монархия, конечно, это религиозно более высокая форма государственного устройства, чем республика, и многие православные люди надеются на ее восстановление", - сказал глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин в четверг на пресс-конференции в Петербурге, отвечая на вопрос о возможности восстановления монархии в России.
"Народ к монархии должен быть духовно готов. Без этого восстановление монархии может оказаться карикатурным", - подчеркнул представитель Церкви.(см. interfax-religion.ru)
***
Совершенно очевидно, что любой политической Власти нужна высшая легитимность. Вопрос просто заключается в том, кем и как (в смысле практического механизма) она представлена, эта таинственная носительница высших идей и насущных интересов общественного целого (как организма). У монархии были трансцендентные обоснования: монарх помазанник Божий и следовательно, вопрос о легитимности снят!
Вообще, убежденность в том, что политическая власть должна иметь высшую религиозную санкцию, древнейшее и архетипически более фундаментальное. Властители признавались сынами богов у множества народов, не исключая просвещённых греков и любителей республики - римлян. Однако, старик Платон спутал карты, доверив управление государством мудрецам.
"По Аристотелю в ней должны (по крайней мере в принципе) участвовать все свободные граждане. Христианство вернуло государственной власти религиозное значение (на новых основаниях), но вместе с тем осложнило дело созданием независимого общественного целого - церкви с своею собственною верховною властью. На Востоке (в Византии) отношение двух властей фактически определилось так, что особая власть церкви осталась (с VIII века) в потенциальном, скрытом состоянии, так как ее представительство - и прежде лишь временное - более не созывалось. На Западе самостоятельная духовная власть организовалась в виде постоянной папской монархии, имевшей притязание на абсолютное верховенство и потому неизбежно вступавшей в столкновение с монархией светской. Теоретические взгляды на отношение духовной власти к светской определялись в Средние века общими воззрениями на церковь и государство. Освобождение светской власти от духовной, подготовленное королевскими легистами, стало совершившимся фактом к концу Средних веков и было закреплено публицистами и философами XVI, XVII XVIII вв" /В.С. Соловьев/.
Но суть не в этом. Суть в том, чтобы делать стратегию на идее сильного государства, такое государство надо иметь. У нас его нет, и в обозримом будущем неясно, когда оно будет. Есть иллюзион силы. Несогласных запугивают от страха (известно: террор насаждает ужас, но и транслирует ужас самих ужасающих, от Робеспьера до Джугашвили). Власть боится народа: она знает, на чем подвешен и чего стоит «плохой кредит» ее популярности и доверия. "К свободе привыкли относиться как к ценности: одни разделяют - другие нет. Но иногда ее принимают от безысходности: несвобода еще хуже. ХХ век в России перегрузил и подорвал главные скрепы этатизма: дисциплинарные техники, идеологию, коллективизм и пафос служения. Это «либерализм от противного». Свобода неудобна и трудна, но никто и не велит встречать ее как праздник. То, на что мы обречены (если чего-то хотим в истории), называется «наказание свободой». Не надо было так чудить почти весь прошлый век. Если мы сможем этот срок достойно отбыть, у страны еще останутся шансы" /Александр Рубцов, руководитель Центра исследований идеологических процессов, Институт философии РАН/
Рефрен вопрошания: готова ли Россия к свободе. Но не менее риторичен вопрос: готова ли она к несвободе - не вообще, а здесь и сейчас, после всего, что было, есть и ....?