Re-Ligare: самоликвидация Ч II
В продолжении поста: Re-Ligare: самоликвидация Ч I
**********
Сегодня, когда человечество достигло весьма мощного уровня коммуникативного и информационно-технологического развития, у скрытно конфликтующих сообществ уже имеются средства и методы, применение которых возводит риск глобального столкновения цивилизаций в степень непредотвратимости, т.е. неизбежности. Что же лежит в основе этого конфликта, что действительно разделяет нас и возможно ли преодолеть эти различия, чтобы избежать глобального столкновения цивилизаций? Чтобы ответить на эти вопросы стоит понять несколько важнейших особенностей культуры, которые отмечаются не только Хантингтоном, но и практически всеми исследователями этой проблемы. Этих принципиальных отличий не так уж много - всего три, но именно они придают развивающемуся конфликту апокалипсический характер.
1. В отличие от христианства ислам не проводит различия между религиозным и политическим сообществом. Это, по сути, образ жизни, образ самого существования этих сообществ. Поэтому просто необходимо признать, что попытки привить исламскому миру основы секуляризированного политического устройства и культуры, свойственного Западной цивилизации, воспринимаются как посягательства на само его существование, т.е. на разрушение “ядра”. С этой точки зрения, внедряя свои культурные /детская порнография, пиетет перед сексуальным меньшинством, алкоголизм, аборты, наркомания, равнодушие к СВЯТОМУ и т.п./, а также социально-политические ценности, Запад совершает не менее ужасный в исторической для Востока перспективе акт, чем для самого Запада был теракт 11 сентября. Инстинкт самосохранения своей уникальной цивилизации толкает мусульманское сообщество к изоляционизму и жесткому противостоянию по отношению к агрессивной и угрожающей ему инородной культуре.
2. Идея развития и модернизации, которая составляет основу Западной динамичности, не только чужда, но даже враждебна Востоку, с присущим ему консерватизмом /консерватизм - это психологический элемент социального иммунитета любой цивилизации, с потерей которого, как при СПИДе, обезоруженный организм быстро хиреет и умирает в страшных муках, пораженный антителами/, основанным на стремлении минимизировать вмешательство человека в Богоданный миропорядок. Если Западная цивилизация настаивает на том, что человек - царь мира /мир для человека/, то Азиатская цивилизация утверждает 1/ реальность мира; 2/ реальность человека, без рафинированного пиетета перед ним. Человек - элемент целого; 3/ центра мира нет. Божественное в мире - это ПУСТОТА. Мир - отпечаток Бога. Весь мир - это огромное количество явлений. Задача гармонизировать свое отношение с миром /божественное отпечатывание материального воплощения, как бы икона Бога/. Идея грехопадения и агрессивное отношение к природе им просто не нужна.
3. И наконец, мы должны признать факт фундаментального различия в отношении к гуманистической составляющей этических систем: христианства и буддизма, ислама и индуизма. Например, обратимся к принципу "не убий", который основан на идущем от Ветхого завета представлении о человеке как богоподобном творении. Посягательство на человеческую жизнь /с такой легкостью совершающееся в христоцентричной культурно-цивилизационной парадигме/, теоретически, есть тем самым посягательство на божественную креатуру. Но в отличие от христианского мира, другие мировые морально-этические системы практически индифферентны к человеческой жизни. Например, в пятерке столпов веры ислама (в отличие от библейских десяти заповедей и христианской этики) мы не найдем подобного запрета. Стержнем всех морально-этических ценностей ислама является служение Аллаху, как своей жизнью, так и смертью, а ритуалу погребения придается больше значение, чем "ритуалу" самой жизни вне сферы служения Всевышнему. В буддизме вообще, с его чредой реинкарнаций имеет значение лишь образ жизни, но не жизнь, как ценность, сама по себе. Пристрастие и привязанность к этой жизни-иллюзии, в буддизме рассматривается как недостаток и несовершенство. Чтобы быть до конца последовательным в стремлении к обеспечению мирного сосуществования цивилизаций, Западу придется признать, что свобода, равенство, демократия и даже индивидуальная человеческая жизнь не есть ценности, разделяемые в сообществах всех цивилизационных типов. Необходимо понять, что Восточная ментальность принимает эти принципы Западного общественного устройства как идущие от “грешных человеков”, а потому и не имеющие для них никакого ценностного значения, ибо на Востоке все социальное и политическое мироустройство сводятся к априори сакральному порядку, а потому и принципиально не могут быть подвержены аморфно-безликому глобальному переустройству.
Возможно ли преодоление этих фундаментальных различий наших цивилизаций, которые порождают конфликтность и мешают продуктивному диалогу, направленному на сотрудничество? Тем более, что, говоря о долгосрочной перспективе, тот же Хантингтон отмечает: “… в обозримом будущем не сложится единой универсальной цивилизации. Напротив, мир будет состоять из не похожих друг на друга цивилизаций, и каждой из них придется учиться сосуществовать со всеми остальными”. Актуальность этого вопроса обостряется еще и тем, что исход противостояния цивилизаций далеко не предрешен. Как было отмечено многими исследователями, в отличие от Востока, Западный мир более беззащитен именно в силу своего внутреннего плюрализма и начавшейся деформации цивилизационного “ядра”.
Говоря о пост-христианской эпохе, о лояльности по отношению к проникновению в его мир представителей чуждой цивилизации и сохранению самобытности ее общин на своей территории - Запад сам подписывает себе смертный приговор. И если на Западе пока не вызывает активного отторжения образ жизни в духе иных традиций, то на Востоке, и для нормально-мыслящих людей это просто очевидно, аналогичное отношение к Западной культуре всегда было не мыслимо. Далее, попытки Западных мыслителей теоретически и практически реализовать идею того, что базовые ценности христианства, ислама и буддизма не носят реально универсальный характер, кроме как бредом умирающего назвать просто нельзя. Мифотворчеству современных “мыслителей” просто нет предела. Они моделируют никогда не существовавших и не имеющих никакого отношение к будущему “картины”, которыми просто нельзя руководствоваться в реальной жизни. Одни информационные фантомы стремительно сменяются другими. В таком мире нет серьёзного основания. Это виртуальная реальность, которая поддается командам человека, в ней находящегося, но в которой нельзя жить и тем более в ней нельзя сотворить ничего реального. Этот информационный наркотик, подавляющий способность критически мыслить, приготовлен для слабых душ, готовых скрыться от тяжелой реальности в наркотический бред.
Однако если вернуться к вопросу о рецептах, которые предлагаются сейчас для обеспечения сосуществование цивилизаций, то стоит отметить, что большинство из них предлагает конвергенцию цивилизаций на основе именно своих ценностей. В этом смысле также вряд ли можно признать эффективным рецептом следующее утверждение Хантингтона: “Задача не в том, чтобы укрепить западный лагерь по отношению к другим, но в том, чтобы подтвердить применимость западных ценностей. В особенности убежденности, что все люди созданы равными по образу и подобию Божию вне зависимости от расы, убеждений или цивилизаций. Это и есть подлинное западное наследие. Это не обоснование мировой гегемонии, а основа освобождения всех людей от тирании и продвижения к подлинному миру во всем мире”. Смешно, но сегодня нам совершенно ясно, что даже это бесспорное с точки зрения Западного миропонимания положение, далеко не является реально универсальной ценностью. И то, что в Западной интерпретации есть тирания или неравенство, Восток воспринимает не как отклонение от Божественного промысла, а его воплощение.
Именно это делает подобные рецепты непродуктивными. Попытки христианизировать Восток, или исламизировать Запад, обречены на провал в силу, как мы уже увидели, принципиальной несовместимости самих основ этих сообществ. Кроме того, такой рецепт предполагает как раз не сосуществование, а противостояние до «победного конца», на который возможно рассчитывают обе стороны многочисленных представителей фундаменталистско-ориентированного толка. Учитывая особенности культурно-исторических типов человеческих общностей можно выделить следующие действительно базовые идеи, которые могут стать основой сосуществования:
- Сохранение человека как вида в виду апокалипсического характера возможного конфликта.
- Сохранение человеческой культуры во всем ее многообразии.
Базовыми принципами мирового развития должны быть признаны: единство культурного разнообразия, культурная автономия и принцип исключения исключительности, понимаемый как “исключение претензий на провиденциализм и на исключительную правильность культурно-исторического пути развития”.
В-третьих, теория конфликтности цивилизаций должна стать официальной доктриной в мировой политике и сменить лицемерную и опасную доктрину “политкорректности”.
То, что мы называем происходящее своими именами, не означает призыва идеологически обосновывать и оправдывать проявление каких-либо агрессивных или военных действий различных цивилизаций. Это проблема сводится к тому, что мы должны адекватно оценить опасность нового мирового конфликта, выросшего из естественного противостояния культурно-исторических типов цивилизаций. А адекватная оценка должна подвигнуть нас к инициативам, обеспечивающим мирный диалог столь различных и дискретных миров. И вот почему, я приветствую инициативы /предполагающие проведение всемирных конгрессов христианских, исламских, буддийских и т.д./ культурных, научных и религиозных деятелей, которые занимаются анализом складывающейся ситуации и поиском путей сглаживания потенциально-зреющих апокалиптических конфликтов по сравнению с которыми Вторая Мировая Война покажется детской шалостью
**********
Сегодня, когда человечество достигло весьма мощного уровня коммуникативного и информационно-технологического развития, у скрытно конфликтующих сообществ уже имеются средства и методы, применение которых возводит риск глобального столкновения цивилизаций в степень непредотвратимости, т.е. неизбежности. Что же лежит в основе этого конфликта, что действительно разделяет нас и возможно ли преодолеть эти различия, чтобы избежать глобального столкновения цивилизаций? Чтобы ответить на эти вопросы стоит понять несколько важнейших особенностей культуры, которые отмечаются не только Хантингтоном, но и практически всеми исследователями этой проблемы. Этих принципиальных отличий не так уж много - всего три, но именно они придают развивающемуся конфликту апокалипсический характер.
1. В отличие от христианства ислам не проводит различия между религиозным и политическим сообществом. Это, по сути, образ жизни, образ самого существования этих сообществ. Поэтому просто необходимо признать, что попытки привить исламскому миру основы секуляризированного политического устройства и культуры, свойственного Западной цивилизации, воспринимаются как посягательства на само его существование, т.е. на разрушение “ядра”. С этой точки зрения, внедряя свои культурные /детская порнография, пиетет перед сексуальным меньшинством, алкоголизм, аборты, наркомания, равнодушие к СВЯТОМУ и т.п./, а также социально-политические ценности, Запад совершает не менее ужасный в исторической для Востока перспективе акт, чем для самого Запада был теракт 11 сентября. Инстинкт самосохранения своей уникальной цивилизации толкает мусульманское сообщество к изоляционизму и жесткому противостоянию по отношению к агрессивной и угрожающей ему инородной культуре.
2. Идея развития и модернизации, которая составляет основу Западной динамичности, не только чужда, но даже враждебна Востоку, с присущим ему консерватизмом /консерватизм - это психологический элемент социального иммунитета любой цивилизации, с потерей которого, как при СПИДе, обезоруженный организм быстро хиреет и умирает в страшных муках, пораженный антителами/, основанным на стремлении минимизировать вмешательство человека в Богоданный миропорядок. Если Западная цивилизация настаивает на том, что человек - царь мира /мир для человека/, то Азиатская цивилизация утверждает 1/ реальность мира; 2/ реальность человека, без рафинированного пиетета перед ним. Человек - элемент целого; 3/ центра мира нет. Божественное в мире - это ПУСТОТА. Мир - отпечаток Бога. Весь мир - это огромное количество явлений. Задача гармонизировать свое отношение с миром /божественное отпечатывание материального воплощения, как бы икона Бога/. Идея грехопадения и агрессивное отношение к природе им просто не нужна.
3. И наконец, мы должны признать факт фундаментального различия в отношении к гуманистической составляющей этических систем: христианства и буддизма, ислама и индуизма. Например, обратимся к принципу "не убий", который основан на идущем от Ветхого завета представлении о человеке как богоподобном творении. Посягательство на человеческую жизнь /с такой легкостью совершающееся в христоцентричной культурно-цивилизационной парадигме/, теоретически, есть тем самым посягательство на божественную креатуру. Но в отличие от христианского мира, другие мировые морально-этические системы практически индифферентны к человеческой жизни. Например, в пятерке столпов веры ислама (в отличие от библейских десяти заповедей и христианской этики) мы не найдем подобного запрета. Стержнем всех морально-этических ценностей ислама является служение Аллаху, как своей жизнью, так и смертью, а ритуалу погребения придается больше значение, чем "ритуалу" самой жизни вне сферы служения Всевышнему. В буддизме вообще, с его чредой реинкарнаций имеет значение лишь образ жизни, но не жизнь, как ценность, сама по себе. Пристрастие и привязанность к этой жизни-иллюзии, в буддизме рассматривается как недостаток и несовершенство. Чтобы быть до конца последовательным в стремлении к обеспечению мирного сосуществования цивилизаций, Западу придется признать, что свобода, равенство, демократия и даже индивидуальная человеческая жизнь не есть ценности, разделяемые в сообществах всех цивилизационных типов. Необходимо понять, что Восточная ментальность принимает эти принципы Западного общественного устройства как идущие от “грешных человеков”, а потому и не имеющие для них никакого ценностного значения, ибо на Востоке все социальное и политическое мироустройство сводятся к априори сакральному порядку, а потому и принципиально не могут быть подвержены аморфно-безликому глобальному переустройству.
Возможно ли преодоление этих фундаментальных различий наших цивилизаций, которые порождают конфликтность и мешают продуктивному диалогу, направленному на сотрудничество? Тем более, что, говоря о долгосрочной перспективе, тот же Хантингтон отмечает: “… в обозримом будущем не сложится единой универсальной цивилизации. Напротив, мир будет состоять из не похожих друг на друга цивилизаций, и каждой из них придется учиться сосуществовать со всеми остальными”. Актуальность этого вопроса обостряется еще и тем, что исход противостояния цивилизаций далеко не предрешен. Как было отмечено многими исследователями, в отличие от Востока, Западный мир более беззащитен именно в силу своего внутреннего плюрализма и начавшейся деформации цивилизационного “ядра”.
Говоря о пост-христианской эпохе, о лояльности по отношению к проникновению в его мир представителей чуждой цивилизации и сохранению самобытности ее общин на своей территории - Запад сам подписывает себе смертный приговор. И если на Западе пока не вызывает активного отторжения образ жизни в духе иных традиций, то на Востоке, и для нормально-мыслящих людей это просто очевидно, аналогичное отношение к Западной культуре всегда было не мыслимо. Далее, попытки Западных мыслителей теоретически и практически реализовать идею того, что базовые ценности христианства, ислама и буддизма не носят реально универсальный характер, кроме как бредом умирающего назвать просто нельзя. Мифотворчеству современных “мыслителей” просто нет предела. Они моделируют никогда не существовавших и не имеющих никакого отношение к будущему “картины”, которыми просто нельзя руководствоваться в реальной жизни. Одни информационные фантомы стремительно сменяются другими. В таком мире нет серьёзного основания. Это виртуальная реальность, которая поддается командам человека, в ней находящегося, но в которой нельзя жить и тем более в ней нельзя сотворить ничего реального. Этот информационный наркотик, подавляющий способность критически мыслить, приготовлен для слабых душ, готовых скрыться от тяжелой реальности в наркотический бред.
Однако если вернуться к вопросу о рецептах, которые предлагаются сейчас для обеспечения сосуществование цивилизаций, то стоит отметить, что большинство из них предлагает конвергенцию цивилизаций на основе именно своих ценностей. В этом смысле также вряд ли можно признать эффективным рецептом следующее утверждение Хантингтона: “Задача не в том, чтобы укрепить западный лагерь по отношению к другим, но в том, чтобы подтвердить применимость западных ценностей. В особенности убежденности, что все люди созданы равными по образу и подобию Божию вне зависимости от расы, убеждений или цивилизаций. Это и есть подлинное западное наследие. Это не обоснование мировой гегемонии, а основа освобождения всех людей от тирании и продвижения к подлинному миру во всем мире”. Смешно, но сегодня нам совершенно ясно, что даже это бесспорное с точки зрения Западного миропонимания положение, далеко не является реально универсальной ценностью. И то, что в Западной интерпретации есть тирания или неравенство, Восток воспринимает не как отклонение от Божественного промысла, а его воплощение.
Именно это делает подобные рецепты непродуктивными. Попытки христианизировать Восток, или исламизировать Запад, обречены на провал в силу, как мы уже увидели, принципиальной несовместимости самих основ этих сообществ. Кроме того, такой рецепт предполагает как раз не сосуществование, а противостояние до «победного конца», на который возможно рассчитывают обе стороны многочисленных представителей фундаменталистско-ориентированного толка. Учитывая особенности культурно-исторических типов человеческих общностей можно выделить следующие действительно базовые идеи, которые могут стать основой сосуществования:
- Сохранение человека как вида в виду апокалипсического характера возможного конфликта.
- Сохранение человеческой культуры во всем ее многообразии.
Базовыми принципами мирового развития должны быть признаны: единство культурного разнообразия, культурная автономия и принцип исключения исключительности, понимаемый как “исключение претензий на провиденциализм и на исключительную правильность культурно-исторического пути развития”.
В-третьих, теория конфликтности цивилизаций должна стать официальной доктриной в мировой политике и сменить лицемерную и опасную доктрину “политкорректности”.
То, что мы называем происходящее своими именами, не означает призыва идеологически обосновывать и оправдывать проявление каких-либо агрессивных или военных действий различных цивилизаций. Это проблема сводится к тому, что мы должны адекватно оценить опасность нового мирового конфликта, выросшего из естественного противостояния культурно-исторических типов цивилизаций. А адекватная оценка должна подвигнуть нас к инициативам, обеспечивающим мирный диалог столь различных и дискретных миров. И вот почему, я приветствую инициативы /предполагающие проведение всемирных конгрессов христианских, исламских, буддийских и т.д./ культурных, научных и религиозных деятелей, которые занимаются анализом складывающейся ситуации и поиском путей сглаживания потенциально-зреющих апокалиптических конфликтов по сравнению с которыми Вторая Мировая Война покажется детской шалостью