Размышление о методе исследования сложных социальных явлений и феноменов
По мотивам статьи С.Е. Кургиняна "Судьба гуманизма в XXI столетии" в 285 номере газеты "Суть Времени".
В каком направлении должна двигаться танковая колонна,
чтобы захватить тылы противника?
Неизвестно. Чем должна быть танковая колонна?
Она должна быть морем, напирающим на дамбу
Антуан де Сент-Экзюпери
Когда я начинал писать данный текст, я полагал, что вкратце изложу содержание статьи, раскрасив какими-то собственными примерами. Но процесс привел меня к неожиданному результату. Я пришел к выводу, что статья Кургиняна конечно о том, как проводить исследования в сфере гуманитарных наук. Но не только. Основной посыл статьи: необходимо стать чем-то, что позволит тебе самому действовать. Она о том, каким образом мысль может целиком захватить человека, стать доминантой, подвигнуть человека к напряженной работе во имя чего-то, когда все остальное становится не важно.
Попытки исследования общественных явлений исключительно рациональным способом вряд ли могут дать серьезные результаты. Дело в том, что в данном случае предметом изучения является объект, который в то же время является и субъектом, то есть, исследователем. Как бы мы ни пытались посмотреть на изучаемое явление отстраненно, над нами все равно довлеют наши цели и наши убеждения. Но дело не только в этом. Если обратиться, например, к истории, то несомненным фактом являются лишь строчки в рукописях и раскопанные артефакты, возраст которых можно приблизительно определить. Но рукопись кто-то составлял. Древние рукописи могли быть написаны исключительно религиозными людьми, для которых общение с богами (в случае язычников) или с богом (для верующих в единого бога) - часть их жизни. А есть еще и соцзаказ власть имущих. Летописец не являлся непредвзятым отстраненным ученым. В той или иной степени он вовлечен.
Один мой знакомый историк вообще считает, что история - это наука о будущем, а не о прошлом. То будущее, которое видится историку, оказывает огромное влияние на его работу. Рассмотрим простейшую ситуацию с конфликтом двух школьников пубертатного возраста и учителем, который явился свидетелем этого конфликта. Если каждый из школьников абсолютно непредвзято расскажет о случившемся, будут разные рассказы. А когда мы услышим рассказ учителя, мы познакомимся с третьей версией события. Очевидцы, даже поставленные в комфортные психологические условия, напишут разную "летопись" конфликта. Дело в том, что каждый очевидец события погружен в субъективный контекст события (личную предысторию) и у каждого есть образ будущего, на который это событие, а также его интерпретация, влияет. Ребятам важен статус в коллективе, в неформальной иерархии класса. Они рассматривают конфликт под этим углом. Для педагога важно подготовить детей к жизни. Именно с этой точки зрения он будет "составлять летопись" о конфликте.
Это очень простой пример. На самом деле все гораздо сложнее. Но уже этот пример дает возможность понять, насколько сложно изучать общественные процессы. Но в этом примере можно еще находиться исключительно в рамках рациональности. В случае же с религиозными летописцами, все становится гораздо сложнее.
Для того чтоб понять описываемое в летописи явление, необходимо вжиться в то время. И историки невольно это делают. В статье Кургиняна приведен пример историка Тарле, который написал биографии Наполеона, Талейрана и Фуше. В каждой книге он влюбляся в своего героя. Рационально невозможно хорошо относиться одновременно ко всем троим. А это и не происходило одновременно. Тарле просто вживался в образы описываемых исторических личностей, что никак не является рациональной процедурой.
Что необходимо, для того чтоб совершить эту процедуру? Кургинян ведет речь о глубокой продуктивной концентрации на том, во что ты хочешь вжиться. Такая длительная концентрация порождает особую чуткость к тому, на чем концентрируешься. Мысль о предмете концентрации начинает поглощать все твое внимание. Такая мысль называется доминантой. Иными словами, на определенном этапе и в связи с определенными обстоятельствами выполнение определенной функции может стать для человека резко более важным, чем выполнение других функций. Почему-то вспомнилось наставление отца Чичикова, которое стало доминантой для героя "Мертвых душ" на всю жизнь. Иван Карамазов тоже был во власти доминанты: "Он из тех, которым не надобно миллионов, им надобно мысль разрешить".
Как взрастить в себе доминанту? "Сначала ты думаешь о том, что стало для тебя главным, потом думы твои порождают пламенную страсть,... Потом ты становишься тем, о чем ты думаешь и что ты переживаешь". (С.Е. Кургинян)
Когда доминанта тебя захватила, можно и проводить полноценное исследование, и решать сложные задачи, и развивать деятельность. Собственно говоря, речь в статье Кургиняна идет не только о том, как заниматься исследованием социальных явлений и феноменов. Это метод идти к намеченной цели, если она, конечно, намечена.
Вжиться - это стать кем-то. Доминанта не указывает как тебе поступать, она делает тебя кем-то.
"В каком направлении должна двигаться танковая колонна, чтобы захватить тылы противника? Неизвестно. Чем должна быть танковая колонна? Она должна быть морем, напирающим на дамбу.
Что нужно делать? Вот это. Или нечто совершенно противоположное. Или еще что-то. Никакого предопределения не существует. Чем нужно быть? Вот основной вопрос, потому что только дух оплодотворяет разум. Дух бросает в него семя грядущего творения. Разум завершит все остальное. Что должен сделать человек, чтобы построить первый корабль? Ответ на этот вопрос был бы чересчур сложным. Корабль родится из тысячи противоречивых попыток. Но кем должен быть его творец? Тут я подхожу к самым истокам созидания. Его творец должен быть купцом или солдатом, потому что тогда из любви к далеким странствиям он неизбежно воодушевит механиков, соберет рабочих и в один прекрасный день пустит свой корабль в море! Что надо сделать, чтобы улетучился целый лес? О, это слишком уж трудно… Чем для этого нужно быть? Надо быть пожаром!" (Антуан де Сент-Экзюпери)