"Заповедник" Довлатова. Экскурсовод - это миссия или услуга?
Еще до того, как освободилось место художественного руководителя МХТ, и до выбора нового, мы купили билеты на спектакль "Заповедник" Сергея Женовача. Я заранее прочитал повесть Довлатова. Она мне не понравилась. Хорошо читается, но. Спектакль поставлен с уважением к автору. Сергею Женовачу удалось сделать из повести пьесу, сохранив дух повести. Но вот сам материал...
У меня серьезный вопрос, переживает ли режиссер позднесоветскую жизнь, как трагедию. Или он просто талантливо критикует "совок". Следует отметить, что трагические черты та жизнь уже приобрела. Трагедия ведь не всегда в недоедании. Она еще и в ощущении ненужности. Не печатают, невозможно реализоваться. Нельзя сказать, что это было абсолютно ложное чувство. Оно уже пронизало слой творческой интеллигенции и прорастало в народ. Не в рамках обсуждения спектакля и фильма, говорить о том, почему так было. У меня лишь вопрос, это переживается как боль? Почему режиссер возвращается к этому материалу? Ведь тут дело именно в материале. По театральному спектакль, на мой взгляд, сделан очень хорошо. Есть еще постановка "Москва - Петушки". Что режиссер ищет там? Почему это для него актуально? На какие вопросы он отвечает или какие задает?
Главный герой не уезжает за женой за границу. Его держит родной язык. Известно, что Довлатов все-таки потом уехал в Америку. Язык не удержал. Мне пришла в голову мысль: а если б не уехал? Эта индивидуальность спилась бы до 90-х? Или в 90-х уже точно? Не производил Довлатов впечатление отпетого диссидента, которые могли заработать на хуле на Советскую власть. Именно заработать. Это не его ниша. Весь "цивилизованный мир" и Советский Союз, в частности, стал плодить индивидуальностей. И не в том смысле, что это были талантливые люди, а в том смысле, что они были очень индивидуалистичны. Серьезные проблемы начинались, когда у таких была еще искра божья. Они начинали носиться с ней, как с писаной торбой. А без того, чтоб поделиться ей с другими, искра божья ни к чему.
Так что же с другими людьми? Почему им не нужна талантливая индивидуальность? Представьте, Вы приехали в Михайловское - работяга, учитель физики или колхозник, а может врач или даже служащий. А тут индивидуальность проводит экскурсию и думает при этом: "Чем больше я узнавал о Пушкине, тем меньше мне хотелось о нем говорить, да еще на таком постыдном уровне".
Во-первых, уровень определяется экскурсоводом. Во-вторых, при таком отношении к людям, кому ты будешь нужен? Люди не те? Может уже и не те. А какие те? В 20-е годы были те.
Экскурсовод вводит в мир, который любит и понимает. Если экскурсовод - это миссия, то нечего роптать, что получается плохо, что неподготовленные. А возможно, что в 70-е годы XX века, в отличие от 20-х, люди реальны были менее подготовленные, притом что знали значительно больше. Они не готовы были открывать для себя новые миры.
Может быть, экскурсовод - это не миссия. Тогда что? Впрочем, только ли экскурсовод - миссия? А педагог? А врач? Если уж всерьез разбираться, то любая профессия может быть миссией.
Отношение же самого Довлатова, что удалось передать в спектакле, к своей работе в Михайловском вызывает вопросы. Он в принципе проблематизирует смысл проведения экскурсий о Пушкине. Этот точное циничное, как бы правдивое описание своей работы не просто бросает тень на работу других. Оно обладает способностью заражать других. И тогда да, они будут точно соответствовать такому описанию. Довлатов не отдавал себе отчет, что так убивается память о Пушкине.
В пьесе Довлатова буквально все герои поражены гниением. Некоторые уже почти безвозвратно разрушились, некоторые только начали разрушаться. И ведь это не поклеп на позднесоветскую действительность, это взгляд индивидуалиста на определенный срез этой жизни. И взгляд не внушавший оптимизм.