Википедия: порядок или свобода, Или Нужны ли правила в Web2.0?
Почитал тут прессу :)
Западные СМИ наперебой возвещают о серьёзных переменах в Википедии - крупнейшей в мире энциклопедии, которую любой может редактировать, как следует из её слогана.
Википедия - один из несомненно удачнейших проектов, созданных в рамках Web2.0 - прогрессивной концепции, согласно которой сами пользователи являются создателями содержания различных интернет-ресурсов (например, данного ресурса :)). Благодаря этому Википедия сегодня однозначно - крупнейшая в мире энциклопедия, одних статей только на английском языке там более 3 млн, не говоря уже о филиалах на других языках!
Однако доступ пользователя к созданию контента - это не только большой плюс (издатель не платит авторам, а сами они поставляют самую свежую информацию для общего пользования и блага).
Минус, как показывает практика, тоже получается немаленький :)
Влиятельность энциклопедии вместе со свободной возможностью публиковаться в ней соблазняет на всякие злоупотребления.
Так, например, время от времени объявляются в Википедии личности, объявляющие себя крупными специалистами в той или иной области, а на деле таковыми не обязательно являющиеся :) Так, в 2007 году некий Райан Джордан принял участие в создании аж 20 тыс. статей. Потом обнаружилось, что никакой он не профессор теологии (как он сам себя отрекомендовал), а 24-летний студент-недоучка :)
Далее. Понятно, что разным бизнес-структурам выгодно писать про себя хорошо, а про конкурентов - плохо :) История изменения публикаций, значимых для подобных структур - это вообще отдельное повествование. (Помнится, на этом поле, например, сталкивались два застарелых конкурента - Pepsi-Cola и Coca-Cola.)
Другого рода соблазны, не менее серьёзного рода - политические. Можно отомстить или нагадить своим противникам, исказив информацию о их жизни и деятельности. Так весьма злой шуткой стало сообщение в Википедии о смерти американских сенаторов Эдварда М. Кеннеди и Роберта С. Бёрда - граждан не очень здоровых, но на момент публикации вполне живых.
В статье о Тони Блэре было сказано, что его второе имя - Whoop-de-do (что-то типа буйство, шумиха), а прославленного американского журналиста Джона Сегенталера обвинили в том, что он был замешан в убийстве президента Джона Кеннеди.
Давно уже раздавались голоса, призывающие навести в Википедии порядок.
Так, Катерина Фейк, основательница популярнейшего фотосервера Flickr, заявляла, что без правил проект "превратится в хаос". Безнадзорные публикации в энциклопедии она сравнила с "надписями на стене в общественном сортире". Многие её поддерживали, хотя высказывались и прямо противоположные мнения, что ограничивать здесь пользователей - значит наступать на горло свободе web2.0, даже самой идее интернета.
Джимми Уэльс не скрывает своей озабоченности возникшими проблемами
Такие мнения заставили серьёзно задуматься Джимми Уэльса, основателя Википедии, да и других апологетов проекта. Нынешние изменения, предлагаемые пока в тестовом режиме, предполагают примирить обе враждующие стороны.
Предполагается теперь разделить членов крупнейшего интернет-сообщества на две части. Первую будет составлять огромнейшее множество простых участников; вторую - немалое, в несколько десятков тысяч, количество более-менее проверенных редакторов.
Их деятельность будет состоять в утверждении изменений тех статей энциклопедии, которые касаются живых людей. Т.е. любые поправки, вносимые первой группой участников, должны пройти редакцию и второй группы, и только после этого они могут быть опубликованы.
Этот цензурный этап получил название flagged revisions - что-то типа утверждённые изменения: flagged - потому что после одобрения изменений редакторами эти статьи помечаются флажком. Т.е. вроде бы после этого этим публикациям уже можно доверять :)
P.S. Нечто подобное происходит сейчас с Твиттером - сверхпопулярном микроблогинговым сервисом. Твиттеры, действительно принадлежащие музыкальным и политическим знаменитостям, спортсменам и прочим важным публичным фигурам, сейчас помечаются специальной галочкой и надписью Verified Account: так их можно отличить от поддельных аккаунтов. Последних раньше было в Твиттере едва ли не в несколько раз больше, чем настоящих, и были они порой, как ни странно, в несколько же раз популярнее: не у всех звёзд есть время и кадры, чтоб писать увлекательно :)
При сочинении поста аффтар почитал:
Daniel Terdiman. Wikipedia community grapples with changes // CNET News, August 26, 2009.
John D. Sutter. Wikipedia: No longer the Wild West? // CNN.com/Technology, August 26, 2009.
Noam Coen. Wikipedia to Limit Changes to Articles on People // The New York Times, August 25, 2009.
Claudine Beaumont. Wikipedia ends unrestricted editing of articles // The Daily Telegraph, August 26, 2009.
Западные СМИ наперебой возвещают о серьёзных переменах в Википедии - крупнейшей в мире энциклопедии, которую любой может редактировать, как следует из её слогана.
Википедия - один из несомненно удачнейших проектов, созданных в рамках Web2.0 - прогрессивной концепции, согласно которой сами пользователи являются создателями содержания различных интернет-ресурсов (например, данного ресурса :)). Благодаря этому Википедия сегодня однозначно - крупнейшая в мире энциклопедия, одних статей только на английском языке там более 3 млн, не говоря уже о филиалах на других языках!
Однако доступ пользователя к созданию контента - это не только большой плюс (издатель не платит авторам, а сами они поставляют самую свежую информацию для общего пользования и блага).
Минус, как показывает практика, тоже получается немаленький :)
Влиятельность энциклопедии вместе со свободной возможностью публиковаться в ней соблазняет на всякие злоупотребления.
Так, например, время от времени объявляются в Википедии личности, объявляющие себя крупными специалистами в той или иной области, а на деле таковыми не обязательно являющиеся :) Так, в 2007 году некий Райан Джордан принял участие в создании аж 20 тыс. статей. Потом обнаружилось, что никакой он не профессор теологии (как он сам себя отрекомендовал), а 24-летний студент-недоучка :)
Далее. Понятно, что разным бизнес-структурам выгодно писать про себя хорошо, а про конкурентов - плохо :) История изменения публикаций, значимых для подобных структур - это вообще отдельное повествование. (Помнится, на этом поле, например, сталкивались два застарелых конкурента - Pepsi-Cola и Coca-Cola.)
Другого рода соблазны, не менее серьёзного рода - политические. Можно отомстить или нагадить своим противникам, исказив информацию о их жизни и деятельности. Так весьма злой шуткой стало сообщение в Википедии о смерти американских сенаторов Эдварда М. Кеннеди и Роберта С. Бёрда - граждан не очень здоровых, но на момент публикации вполне живых.
В статье о Тони Блэре было сказано, что его второе имя - Whoop-de-do (что-то типа буйство, шумиха), а прославленного американского журналиста Джона Сегенталера обвинили в том, что он был замешан в убийстве президента Джона Кеннеди.
Давно уже раздавались голоса, призывающие навести в Википедии порядок.
Так, Катерина Фейк, основательница популярнейшего фотосервера Flickr, заявляла, что без правил проект "превратится в хаос". Безнадзорные публикации в энциклопедии она сравнила с "надписями на стене в общественном сортире". Многие её поддерживали, хотя высказывались и прямо противоположные мнения, что ограничивать здесь пользователей - значит наступать на горло свободе web2.0, даже самой идее интернета.
Джимми Уэльс не скрывает своей озабоченности возникшими проблемами
Такие мнения заставили серьёзно задуматься Джимми Уэльса, основателя Википедии, да и других апологетов проекта. Нынешние изменения, предлагаемые пока в тестовом режиме, предполагают примирить обе враждующие стороны.
Предполагается теперь разделить членов крупнейшего интернет-сообщества на две части. Первую будет составлять огромнейшее множество простых участников; вторую - немалое, в несколько десятков тысяч, количество более-менее проверенных редакторов.
Их деятельность будет состоять в утверждении изменений тех статей энциклопедии, которые касаются живых людей. Т.е. любые поправки, вносимые первой группой участников, должны пройти редакцию и второй группы, и только после этого они могут быть опубликованы.
Этот цензурный этап получил название flagged revisions - что-то типа утверждённые изменения: flagged - потому что после одобрения изменений редакторами эти статьи помечаются флажком. Т.е. вроде бы после этого этим публикациям уже можно доверять :)
P.S. Нечто подобное происходит сейчас с Твиттером - сверхпопулярном микроблогинговым сервисом. Твиттеры, действительно принадлежащие музыкальным и политическим знаменитостям, спортсменам и прочим важным публичным фигурам, сейчас помечаются специальной галочкой и надписью Verified Account: так их можно отличить от поддельных аккаунтов. Последних раньше было в Твиттере едва ли не в несколько раз больше, чем настоящих, и были они порой, как ни странно, в несколько же раз популярнее: не у всех звёзд есть время и кадры, чтоб писать увлекательно :)
При сочинении поста аффтар почитал:
Daniel Terdiman. Wikipedia community grapples with changes // CNET News, August 26, 2009.
John D. Sutter. Wikipedia: No longer the Wild West? // CNN.com/Technology, August 26, 2009.
Noam Coen. Wikipedia to Limit Changes to Articles on People // The New York Times, August 25, 2009.
Claudine Beaumont. Wikipedia ends unrestricted editing of articles // The Daily Telegraph, August 26, 2009.