Почему «Меня» не понимают
Название статей пишут не только для раскрытия смысла, но и для привлечения внимания. Иногда одного больше, иногда другого. Это название для раскрытия. Но, однако. Это глубокое философское понимание сути. Для меня, лично, это было великое открытие, а для большинства из вас это окажется - «написанные слова»
Заметили? Предыдущим предложением я, ( Read more... )
Лестно конечно:). Но у меня не может быть "приличного уровня":) Я многого не знаю. Я начинающий и пишу ролики для тех, кто еще даже не начал..
"..я знаю, что ты думаешь, а думаешь ты не правильно, а неправильное в твоих мыслях то и то, а значит ты не прав» Это типичнейшая, повальная и тотальная ошибка современных спорщиков.. "
Вот это очень интересное замечание. И достойно отдельной темы.
И как ни парадоксально, очень полезно не только для тех, кто отвечает на что то, а для тех, кто делает стартовый заход. Например пишет статью или видеоролик о чем-то.
Ему надо позаботиться о том, что бы зритель/слушатель/оппонент, после просмотра/прослушивания его материала, не смог сказать "..я знаю что ты думаешь, а думаешь ты...".
Надо раскрывать тему так, что бы не было почвы для таких замечаний.
В частности изначально оповещать, о каком понятии будет идти речь и в каком именно определении автор, это понятие трактует. К примеру, если он считает что треугольный предмет, ярко электрического цвета - яблоко, то пусть поначалу объяснит, что этот плод был выращен в специальной таре, которая придала ему неестественную форму и поливали его специальным красителем, из за чего он приобрел такой радикально несвойственный плоду цвет. И уже на основании этих вводных, имеет право называться яблоком.. А если автор только сам понимает, что это яблоко, и оперирует этим понятием - естественно его сочтут долбанутым.
"..Если я пишу либернутому, что я коммунист, он сам у себя в головушке, складывает какой я, и чего думаю.."
Хороший пример.
Может быть для этого не стоит пользоваться "общепринятыми" понятиями?
Ну раз в своей голове, слово "коммунист", имеет несколько другое определение, чем принято в обществе - может не стоит называть себя коммунистом? Сейчас поясню. Тут конечно кроется подвох. К примеру "либеранутые", по любому воспринимают всех, кто называет себя "коммунистами", иначе, чем "коммунисты" сами себя. Это же не значит, что всем "коммунистам" срочно надо перестать называть себя коммунистами.. (в кавычках, потому как, можно говорить и о любых других понятиях - не обязательно о коммунистах).
Возможно стоит плясать от определения понятия. В нашем случае понятия "коммунист".
Если логика говорит, к примеру:
"..Вот я коммунист, но все люди на земле неправильно это понятие трактуют и поэтому не понимают моего коммунизма..."
1. Может надо начать с определения именно "моего" видения коммунизма?
2. Или опротестовать, наиболее распространенное определение этого понятия и дать свое. Обоснованное.
3. Или раз уж оно (свое понимание) никак не влазит в определение, принятое повсеместно (даже в некоторых разночтениях) - не стоит пользоваться им, дабы не вводить людей в заблуждение?
И дать другое понятие..
А иначе люди и не поймут.
Цель то в чем? Чтоб люди поняли, или чтоб люди не поняли?
Если первая - надо обьяснить на понятном им языке.
Если вторая, можно продолжать называть обьект яблоком, хотя он треугольной формы и ярко электрического цвета.
И еще. По моему мнению не стоит обсуждать сразу множество понятий. Письменные ответы будут подразумевать, увеличение текста в геометрической прогрессии. И становИтся сожночитаемыми и не интересными для потенциальных союзников..
Stanovlenie
Reply
====
Я не буду отвечать по тексту. И не потому что не понял смысла нет.
По-другому надо. Для дела будет полезней.
Скомкать, сжать, дополнить, и выдать синтез.
Мне утром, на другом сайте, пришёл великолепный комент. По теме. Была поднята проблема "Отцов и детей" Я это думал и ответ был готов. В принципе ,на его основе, можно было написать практически то-же самое, не затрагивая бога. (кстати, маладца, что понял, бог это пример:) и не ушёл в дебри.)
Проблема отцов и детей надо называть "проблема Детей" И всё. Проблема возникает у детей, ибо они но своему жизненному опыту, делают выводы и принимают решения. Гульнул, не выучил, не послушался и ничего ему за это не было, а папка говорил, что будет плохо. У дитенка опыт достоверный, практический. Он ему верит. А потому и не слушает отца. При этом спорит упирается, что родители дурни такие, ничего не понимают пацан кайф получил, а им только трудности преодолевать. Ну дураки-же....
То-же самое и взрослые - остаются до седых мудей детьми. Чем кончится, что из этого последует, им их жизненный опыт даёт ответ -"а ни чЁ не было, и дальше обойдётся, а и было, так не со мной. Чего всяких слушать...."
Но, при таком подходе, что дитя что седой мудяк, вкрячатся по полной программе, и виноваты будут другие.
"Ответ" здесь в тотальном оболванивании. СМИИ не дают знаний от слова совершенно. "Купаясь в море интерсеностей" жизнего опыта люди не набирают. Потому и тратят время на производство слов, а не поиск мыслей.
=====
Вы пишите, что нужны мои трактовки.
А я предлагаю по другому. КАКИЕ трактовки? Беда в том, что практически все, базовые понятия не такие как кажутся. И разбирать их в хаотическом порядке, это громадная потеря времени в пустую.
Весь наш разговор, начиная с ютуба, я затеял для предложения - найти мои ошибки.
Беда ведь в том, что как говорят нет теории, а она есть. Полная и целиком. Но сильно не такая как у Маркса.
И если я прав, то "вы детушки" прётесь в тупик.
Если я не прав, то я делаю в бесполезное дело.
И в любом и случае проигрываем оба, да и все, кто в левой идее.
Вот ссылка. Ошибки Маркса. https://iona-molchun.livejournal.com/17812.html
Чего будет не понятно, те слова их и имеет смысл объяснять.
А по другому, долго будем переписываться для уточнения слов, не имея цели познать реальность.
(з.ы. материал разгромный для марксунов, так что если есть возможность подтягивайте верующих в догмы. По слабому, меня громить не стоит. Ибо вопрос выживаемости нас - как бывшей России. Либерального пути спасения нет. А марксистский в тупике)
Reply
И надо дополнить словами. (статья есть, словами короче получится) Это я описывал и доказывал, что - человечество живёт в парадигме счастье. Как началось с древних времён так и продолжается.
И всё "выверты" это стремление - ни к богатству, славе или как у Маркса к труду или ещё к чему либо, всё это стремление к счастью.
т.е. убить кого-то, что бы стать счастливым, денег заработать чтобы быть счастливым, вся наша деятельность это сремление к счастью, а не к трудовым отношениям. Не труд сделал из обезьяны человека, а стремление к благополучию - ничего не делать и чтобы всё было... да практика показала, что ничего не делать, или делать то "чего боженька не позволяет" в конечном итоге приведёт к заднице. И таких желаю и могу, но надо так, а не иначе, по другому не получится. Проверенно!(Ъ) за историю накопилось тысячи направлений.
Вот из этого обоснования я и написал мои знания о коммунизме.
Reply
Leave a comment