Мой моёшный коммунизм.
Многие знания несут... счастье!
Недостаточные знания, несут многие печали.
Иона Молчун.
В общем задолбал меня ЖЖ публикует "телегаммы" а двумя словами сказть о всей вселенной ни у кого не получится.
На этой ссылке, полная публикация без искажений http://worldcrisis.ru/crisis/1880097
А здесь, вся статья порвана и сокращена, без заботы о читателе. Не вместилась... Оставлены главные направления.
Я коммунизм понимаю изрядно не так, как принято. Однако уверен - то, что напишу, станет общепринятым.
Всё новое начинаются с этого - один сказал непривычное и окружающие его не поняли. Он как дурак, среди них и мнение его дурацкое. Потом, если большинство примет его точку зрения, дураками станут те, кто держится точки зрения устаревшей, никуда не годной. С марксизмом была подобная история. (это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что марксизм ошибочен.)
Представлений, что есть коммунизм достаточно много. Есть коммунизм научный и коммунизм дурацкий. Есть технологический (это когда роботы) А «коммунизм» религиозный или монашеский, ни когда не прекращался. Коммунизм семейный, вообще мало кто замечает.... Для многих - денег не станет и коммунизм настанет. И всё это не придуманные фантазии, а реально существующие взаимоотношения. При этом, многие считают, что коммунизм построить невозможно.
Разобраться в этом крайне важно по двум главным причинам. Во первых, если коммунизм хорошо для большинства, то понятно в какую сторону развивать общество. Во вторых, довольно много людей считают коммунизм вселенским злом, но злобно осуждают не сам коммунизм, а некие выдумки о коммунизме... И основываясь на этих выдумках, утверждают - «коммунизм плох...» В результате происходит отрицание нужного, а не нужное ставится смыслами достижений.
Коммунизм можно описать двумя словами - стремление к справедливости.
Вот только, за этими словами не буквы, а смыслы. А смыслы «двумя словами» не доказываются. Более того - смыслы, зачастую бывают противоположны словам.
К примеру. Демократия «ценится» тем, что в ней больше свободы. Как будто неисполнение закона о наказании убийцы, при диктатуре исполняется по другому чем при демократии. Считается, что если общество демократично, значит автоматом справедливо. То, что фашизм та-же демократия, это мало кем замечается. То, что демократия, подразумевает неравенство перед законом своих граждан и «рабов», это априори замечать не следует. То, что пиндосы «разносят демократию» и ни одна страна не смеет пресечь эту подлость, как раз и показывает - насколько велика разница между смыслами и словами.
В реальной жизни довольно много ситуаций когда происходят некие подобие коммунизма. Вы их просто не замечаете. Почти каждое общественное дело где взаимоотношения основываются не на деньгах, а на понятиях пользы и справедливости. Это и есть маленькие «примеры коммунизма» И в большинстве своём, они нам нравятся.
К примеру очередь. Очередь в душном, тесном помещении. Со скандалами и склоками. Такая очередь людям нравится! Представьте, если бы этой очереди не было. Не самоорганизация очереди, а каждый сам за себя. То есть - без очереди, было-бы намного хуже.
Я намерено привел пример на парадоксе. Очередь, хотя и неприятное дело, но справедливое! Она лучше, чем отсутствие очереди. А самое главное, это мы сами «постарались» создать эту очередь. Ни кто-то нам её подсунул, пока мы «спали». А мы! своим молчаливым бездействием, создаём ситуации при которых возникают очереди или другие маленькие и большие гадкости. Мы с этим миримся, и НИКТО, кроме нас, не будет добиваться, что бы очередей не было. Вообще, нет таких неприятных ситуаций от которых нельзя избавится, но есть нежелание изживать эти ситуации.
То, что мы считаем несправедливым, в обществе не существует. Мы с этим смиряемся, а значит это справедливо. Как минимум … достаточно справедливо.
В примере с очередью хорошо переплетаются справедливость с несправедливость. Кто как считать будет. Для одного это будет честно, для другого издевательство. А это всего один пример взаимоотношений между членами общества. Примеров когда в отношениях всё держится на справедливости, а не «на деньгах» гораздо больше. Чтобы эти отношения были приемлемыми, человечество много тысяч лет истратило. Вспомните хотя-бы вежливость и сколько на ней строится взаимоотношений.
Однако, несправедливостей тоже хватает. При этом, зачастую они глобальны. Одну из таких громадных несправедливостей марксисты и нашли. Тогда посчитали, избавься от «корня зла» - прибавленной стоимости и всё станет справедливо. С этим и начали бороться. Многое из того, что ясно сейчас, они просто не знали.
Они считали, что класс богатых угнетает класс бедных. А это не совсем так - угнетают наёмники богатых. При этом выбор «приказчиков» происходит по признаку - наиболее подлые из умных. Потому и жизнь ни к чёрту. Маркс считал, что возможно построить государство богатых. А это принципиально неосуществимо. Возможны только два варианта - или государство равных или бедных - Ибо при «богатстве» бедных несравнимо больше, но «рулят» приказчики богатых которые и богатыми управляют. Да и равенство при коммунизме, по представлениям марксизма-ленинизма, совсем не справедливо. Если один коммунист трудится на износ, а другой спустя рукава, а вознаграждаются по потребностям, то какая-же в этом справедливость?
Многого не знали наши предки, когда взялись за строительство коммунизма. Но, они сумели доказать на практике, что это намного лучше капитализма. Что это осуществимо и возможно. Я умничаю с моёшным коммунизмом, а ведь - не будь СССР и его опыта! Других представлений о коммунизме не было. И другим-бы, пришлось совершать те-же самые ошибки, что совершали наши предки. По сравнению с капитализмом ошибок совершенно на прядок меньше. Но они всё-же были.
Что, есть коммунизм по настоящему.
По формуле - От каждого по способностям, каждому по потребностям.
Формула верная. Но, вразумительной «расшифровки» этой формулы мне не приходилось слышать. Просто укрепилось мнение, что по способностям это «не щадя живота своего», а по потребностям -это девать некуда. Вот и стремились к тому, чего достичь невозможно. Теоретически должно получится, но практически скорей всего нет.
Дело здесь в «измерениях» - сколько человеку хватит. Но, почему-то упускалось - достигнутый уровень подразумевает ещё больший уровень изобилия. А это путь в бесконечность... при этом, исчезает стимул для социума достигать ещё большего изобилия. Всё есть и девать некуда, а надо ещё больше! Поневоле всплывает принципиально нерешаемая задача.
Если поразмышлять теоретически, сложится ситуация - большинству достаточно. Только некоторым хочется ещё большее. Люди разные в своих запросах. Для некоторых, это ещё не достаточный уровень потребностей, чтобы считать его коммунизмом. Неизбежно начнутся дрязги, снизится производительность, произойдёт откат в производительности и так по кругу в бесконечность.
Собирался доказать неизбежность, а «доказал» невозможность коммунизма. :-)
Нет ребята, всё не так. Считается - Маркс упёр дланью лоб, почесал темечко и понял. Причина в неравенстве распределения заработанного. Исправить это и всё станет здорово! Производительность вырастит. Всего станет изобилие. А когда у всех всего много, люди станут добрей. ("С лисападами все, сразу добрее станут....»(с) ….
С производительностью «марксизм» оказался прав. Так и произошло. Но это, не дало коммунизма. Чтобы понять почему не получилось, надо вернутся к самому началу коммунизма.
...Я думаю у либералов ручонки зачесались - врезать Ионе Молчуну - написать врёшь, и доказать, что капитализм эффективней. Воздержитесь! Дочитайте до конца.
Вся антикоммунистическая пропаганда, держится на сплошном вранье либерастов. (о либерастах уже написал)* На сплошном одебиливании всего человечества. Понятие - антикоммунист, полностью равно глупец в высшей степени. Это человек который стремится сам себе сделать плохо и радуется, что у него это получается.
Как врут либерасты и как обманывают, я опишу в завершении этой статьи. Что бы мухи отдельно - котлеты отдельно. Поэтому воздержитесь. Контраргументы надо говорить когда знаешь весь предел значений, а не по одному предложению.
Коммунизм «начался» ещё в диком стаде. Когда ещё языка не было. Даже в стае есть общественные обязанности. Некоторым особям приходится находится на периферии от еды - охранять добычу и своих от чужих. А какое вознаграждение, они за это получают? В стае, в стаде, в племени да и в первобытных обществах, практически ни какого. Вожак «сказал» и попробуй не послушать. Но, если не выполнять этих социальных обязанностей, всё племя, включая «угнетаемую» особь, обречено на вымирание.
Свободы в социуме нет и быть не может. Да и ненужна она никому.
«Свобода» от социума это грань выживания для одиночки. Даже очень большая семья обречена на вымирание без связей с обществом. Врут либерасты, что свобода личности в обществе, превыше блага общества. Добиваться свободы личности уменьшая общественное благополучие - государства/социума это равносильно намазыванию говна на свою бошку, и невыразимой радости от этого процесса...
Вот с тех времён и продолжается борьба за честность вознаграждения, своих социальных заслуг.
Чего только «не пробовали» Перебор всего возможного, возможно и до сих пор не закончен. Извините за тавтологию, но такова данность. Ибо не факт, что я нашёл безошибочный ответ. Говорить, что коммунизм это то, что я Вам сейчас говорю и это таким и останется. Совсем не факт. Точно также, как я сейчас критикую Маркса, возможно будут критиковать и меня.
Пока не достигнута очередная ступень. И на ней не утвердились в мнении, что достаточно достигнуто. Так и будет продолжаться. (из этого и коммунизм как горизонт - сколько не идёшь ни когда не достигнешь. Как «главный аргумент» невозможности коммунизма)
Не буду перечислять все формации социумов. Пишу людям не глупым, сами легко поймёте, что каждое изменение, на малый шаг приближало к более честному распределению благ социума. По большому счёту, каждая новая формация (это тогда, они были новыми, сейчас просто очередная формация социума)* это очередная площадка поиска справедливости в социуме. И не всегда она прогрессивная. Бывает так - общество шагнуло слишком широко, и потому приходится возвращаться назад. Хотя этот шаг, был лучше предыдущего. Т.е. «шагнуло» в то, что не стало обыденными отношениями между людьми.
В общем случае, благополучие личности возможно только в одном случае - увеличение ресурсов всего общества. И уже из этого общего богатства, распределяется всем участникам процесса создания общественного продукта. Т.е. участвовать в труде ОБЯЗАН каждый, и в распределении результатов труда, тоже каждый. По другому справедливости не будет. В этом опыт всех предыдущих поколений.
Пробовали наши предки «комиссаров» в распределители благ социума. А до этого пробовали придворных. И элиту общества пытались создать. Много чего «пробовали» вся правовая система государств для этого и создавалась, да не работает эта распределительная система как надо. Ни в одни времена справедливости для большинства не наступало. А уж справедливость для всех, и говорить не приходится.
Как ни крути, только полный контроль с низу доверху способен исправить эту ситуацию.
Из всех известных организаций обществ, наибольшего приближения в этом направлении достигли при социализме. (религиозную общину, банду, армию, экспедицию или нечто подобное не рассматриваю. Это не социум - в этих группах состав однородный.)* Однако, наиболее соответствует, ещё не означает есть. При социализме, считающих, что их МАЛО вознаграждают, было с избытком. Они (и я, в том числе)* считали больше надо. При этом забывали, что кроме «дай мне» было и «надо работать на общее дело» - От каждого по труду, каждому по возможностям. Кто-ж, себя любимого, признает не самым великолепным!? Да ни кто! «не позволит» такого бесчеловечного безпредела над собой великим....
Это типичное заблуждение, что в социализме поработал и достаточно. «Дай! Вознаграждение и побольше. Побольше для меня, это честно, а остальное грабёж..»
Кроме работы надо было, ещё и управлять государством. Не спать на собраниях, а думать и выступать, чего ещё изменить, чтобы общество стало богаче. Чтобы из «общего котла» и работнику больше доставалось.
Вот если бы участвовали в управлении государством, то и понимали-бы, что на всех не хватает и вознаграждают при социализме достаточно честно, учитывая возможности всего социума. «Как потопали так и по лопали» Потому и сумели развалить СССР - что участники СССР недостаточно работали. Не в промышленности или сельском хозяйстве, там как раз, всё нормально было, а в ГЛАВНОМ направлении - воспитание другого человека. В этом была цель и задача социализма. Люди так и не стали хозяевами самим себе. Всё надеялись - там вверху обязаны делать, а наше дело маленькое трудится и не вякать... а это уже не в коммунизм, это «в другую сторону,» это - возрождение либерастии.
Я эти рассуждения привёл, как одну из граней которые я использую для определения, что есть коммунизм. Из её следует -
При коммунизме Люди нужны! При либерастии тупой электорат. Разницу улавливаете?
Каждый должен управлять государством, то что Ленин имел в виду, говоря о каждой кухарке. Без этого никак.
С другой стороны, чем совершенней организация общества, тем меньше надо вкладывать в общее дело. От каждого, не требуется героических усилий в управлении государством. Этакий социальный мультипликатор. Раньше вклад в общество должен был быть от зари до зари, а вознаграждение от зарплаты до зарплаты. И дело здесь не в деньгах. Не объясняется это простым накоплением денег. И сейчас работа от зарплаты до зарплаты. Накопления не происходит. Но, уже надо меньше трудится, что бы иметь достойный уровень жизни. Это работает как-то по другому.
Этакий кумулятивный эффект свободы - чем сильней развито общество, тем меньший вклад личности в благо социума. И наоборот - чем примитивней общество, чем больше свободы личности, тем ниже уровень жизни.
Я с этим, пока не разобрался, но, что то в этом есть. Это одна из причин долгого написания этой статьи. Я и сейчас, я не готов доказывать - «социальный мультипликатор»(?)т.е. Для этого, даже названия не появилось)*
Моя формула, почти повторяет формулу социализма. Но, я в эту формулу вкладываю немного другие знания.
Честное вознаграждение, возможно при любой организации общества. (по крайней мере теоретически)* Допустим монархия: и все в этой пирамиде от царя до крестьянина выполняют свою рутину и вознаграждены по заслугам. Как положено царь получает больше всех, и это было-бы справедливо. Но, не так много, как реально на практике происходило и происходит. Не может человек, при всех своих выдающихся способностях, вознаграждаться больше, чем в десять раз от самого нижнего в пирамиде. Учитывая «царские премиальные» это вполне терпимая справедливость. Но, это в теории. На практике, через десяток лет произойдёт расслоение и вышестоящие «забьют болт» на нижележащих. Крестьянин боярину не указ.... а дальше вы знаете.
Кстати по теоретическим рассуждениям. Нечто подобное имело место быть. Правление Петра I, Каддафи возможно и другие примеры есть, когда «один» распределял вознаграждение заработанное всеми. Учитывая исторические условия, это было изрядно справедливо. И не зря их вспоминают не как монархов, а как великих созидателей.
Возможен ли переход из монархии в коммунизм? Теоретически возможен - надо «крестьян» научить добиваться своих прав при не меньшей ответственности. Потом ещё больше прав и так до тех пор, пока «крестьянин» не будет советовать царю, что надо делать. То есть создать обратную связь самого низа с самым верхом и это будет … демократический централизм. Но, но, и ещё раз - но! Иерархия не позволит. Это контроль низовых за управляющими, а «разрешать» такой контроль дано управленцам этой системы....
Тоже самое и при капитализме. По словам - «иерархия капитализма позволяет», а по делам делает совершенно противоположное.
Во всех случаях, кроме социализма, прямому переходу к коммунизму, будет мешать «деньги» При этом важно понимать, что деньги в кавычках(!) т.е. Не совсем деньги. Это существующая парадигма денег. Не сами деньги, а отношение к ним как наивысшей ценности.
«Управляющие» не по самоцели, не отчитываются, за свою деятельность. Они избегают отчётности и ответственности, потому, что это, приносит прибыль. И намного большую прибыль, чем рядовому трудяге. В этом основа либерастии. Костьми лягут, а от лохани не отойдут.
Совсем не факт, что именно отсутствие денег и есть коммунизм. Если считать деньги как мерило заслуг перед обществом. А не средство оплаты. Ничего страшного в деньгах нет. Они как почётная грамота и значимость вклада личности для социума. Ничего на них не купишь, но как показатель авторитета выраженный в неких знаках, которые можно ЗАРАБОТАТЬ, работая на благо общества.
Это одно, из возможных преобразований смысла денег. Кстати и в этом случае, слово деньги и смысл деньги, вещи чуть-ли не диаметрально противоположные.
В общем и целом складывается впечатление, что кроме как через социализм невозможно добиться справедливости.
Главный и основной вопрос коммунизма - Люди! Люди с гигантской заглавной буквы. Если бы взять и хлопнуть в ладоши, и сделать, чтобы люди стали полностью умными. То коммунизм настал-бы сегодня. И не важно, что всем всего-бы не хватало. Коммунизм возможен в любой момент времени. Достигнут абсолют справедливости в распределении общих прибылей всего социума.. Будут-ли обиженные в таком суррогатном коммунизме? Безусловно. Некто будет считать свой вклад «титаническим», а вознаграждён тааак себе, слегонца..., как большинство. Он будет сам себя убеждать: «- вот-бы осталось по старому, я-бы, да как-бы, да стал богатей всех...»
Да только, при честном распределении, такое невозможно. А если не честное, это не сложно. Это нынешняя парадигма богатства, это сколько угодно. Паразитируй на обществе и богатей. Как сейчас и происходит.
Если по честному. Таких «титанов мечтателей» да и реальных сверх богатых, не может быть в принципе. Это сейчас - каждый мнит себя наполеоном …. ибо его либералят - убеждая « величей личного тебя, только горы и то, если опустятся на колени» и пока тупарь задирает нос, его имеют во все щели. Когда такой «великун» станет умней, начнёт разбираться в реальном вкладе в благо социума, гонор слетит как шелуха.
Я эти рассуждения, привёл для примера - что считать справедливостью(?) Справедливостью в существующем социуме и справедливостью в будущих обществах.
Явно и наглядно, что такое положение дел, далеко от справедливости. Держится оно на полном одебиливании - якобы такое каждому доступно. Вот тупари и поддерживают положение в обществе которое их же и насилует. И таких большинство. Они «убеждены» ещё чуть чуть и они тоже станут богатыми. Это вокруг них миллионы дебилов не богатеют, «... а я лично, скоро разбогатею. Я-ж умней их всех. Главное, что бы не настала справедливость....»Такой «великун» даже не задаётся вопросом, почему до сей поры, он всё ещё не богат!? Почему окружающие не стали богатыми(!?) в обществе равных возможностей!
Вне социума, богатство невозможно. Богатство это всегда, отъём части благ общества, у большинства работников этого социума. И никак не по другому. Однако, это считается честным.
Кстати, заметили две точки в предложении? Там где говорится - наступил-бы коммунизм...... Это не опечатка. В том абзаце «вставлены» две равноценные справедливости - отрицающие друг друга. Коммунизм наступил-бы в том положении НАСТОЯЩИЙ, если бы люди стали другими. Но с моей сегодняшней, точки зрения, этот коммунизм суррогат, ибо для меня, с моим мировоззрением - нет изобилия, есть деньги, значит это не коммунизм.
Мы, современники, слишком мало знаем о коммунизме. Мы даже не думаем, чего нам нужно по настоящему. Если бы думали и стремились хоть как каким-то целям, коммунизм бы настал давным давно. То есть - «вопрос» коммунизма - только в просвещении.
Как нам хочется, и чего получится, очень наглядно показал Платон. Он ведь тоже описал свой идеал общества. Коммунизм как он понимал! Коммунизм где даже у самого бедного крестьянина не менее двух рабов. Где медицинское обслуживание вредное излишество. И вместо любви социальные обязанности. Вот-бы ему сейчас рассказать про пенсии. Про продукты сжигаемые в топках паровозов. А если бы ему о коммунизме рассказать... что мы думаем, у великого мыслителя мозг бы не выдержал. Так и «мы сегодняшние» придумываем для своих потомков как ИМ! жить не понимая свою сегодняшнюю жизнь.
Возможно-ли, делать умней свой народ (?) Позволит ли капитализм распространять знания? Выглядит: «-да ни в жысть!!» Но, это морок и наваждение.
Никуда «капитализм» не денется. Если он против знаний, значит он против справедливости. Открыто в этом признаться, равносильно поставить себя в положение зверя - ненавистного людьми.
Обманывать будут, но остановить это невозможно. Да и, более того. Не олигархи -же будут останавливать! Они поручат «наёмникам», а они такие-же босяки, что и все остальные. А ещё более того - если коммунисты моёвцы, глупей тех, кто их одебиливает, это даже замечательно, что у них ничего не получится. В этом мудрость великая, её надо просто осознавать.
А по большому счёту: одебилить всё общество, просто не реальная задача. И даже обдурить в заметной мере не получится. Капитализму нужен прогресс, а он без- умения думать невозможен. А это умные люди.
Есть и ещё аргумент: - что бы одебилить людей, надо иметь людей умных. А это равносильно, что пчёлами бороться против мёда.
Из этого складывается второй этап. Где, как, для чего, добиваться справедливости? Что из этого получится? Да и к чему надо?
А первый этап, это понять, что делать на втором. То есть «образование» и ни чего более.
Только ничтожность знаний о реальности, сохраняет нынешнее положение дел. Незнания как это действует и как с этим бороться, останавливают путь в коммунизм. Более того, «не зная броду, не суйся в воду!» Воевать ничего не зная о враге, равносильно помогать врагу.
Не понимая богатства. Не понимая либерастии. Не понимая, что невозможно разбогатеть. Не понимая, что это полное враньё - свобода личности в социуме. Не понимая, что только объединившись, возможно добиться того, что по словам «тебе» и так принадлежит. Не понимая, как «меня имеют» ….и многое, многое другое.
Так вот. НЕ ПОНИМАЯ всего этого, лучше не действовать. Каждый провал, вклад в копилку отрицательного опыта - добиться невозможно.
Третий этап... А нет его! Да я его знаю. И чего делать знаю. Да только, это будет либерастия с моей стороны. Я «присвою» себе право Вам указывать, чего да как делать. А от этого, нужно бежать со всех ног. Возникает такое же положение, как и при СССР. Людям говорили готовые смыслы, и они их выполняли не понимая зачем. Потому и не ценили то, что было действительно ценным.
Поэтому, не в коем случае не надо устраивать революцию для достижения социализма. Это всего лишь переходная фаза для создания нового Человека. Капитализм даёт больше возможностей для воспитания такого осознания.
При капитализме, смысл строить коммунизм, намного важней. Это при социализме можно делать вид, что участвуешь в управлении обществом. При капитализме делать вид не получится. Не будешь добиваться своего, быть тебе вечным чмошником. У «богатого» возможности другого порядка, кто кого победит, даже не сомневайтесь. И никто не вступится за твои ЛИЧНЫЕ интересы. Вас каждого по одиночке будут иметь во все дыры и придётся гнуться всё ниже и ниже.
И других путей, кроме как изменять общество в сторону улучшения, у вас НЕТ! И быть не может. Сколько бы Вы самим себе не врал
Кому важно, как он сам и его дети будут жить в его социуме, вступит в коммунисты смысла партии моя. А кому всё равно, тому и сегодняшний «мед» в счастье.... пусть радуются, что мало их имеют. Они этого достойны...
З.Ы. Можно было-бы продолжать до бесконечности рассказывать о всех неправдах и заблуждениях. Но какой в этом смысл? Коммунизм неизбежен как ни крути. И других выходов, кроме искать пути построения справедливого общества (коммунизма) у людей нет!
Или становится богами. Или … всё равно становится богами, только в условиях прожратых ресурсов.
Парадигмой «богатство» невозможно достичь счастья. Её надо изживать. Именно она, породила большинство «не решаемых» проблем нашего общества. Пока есть богатство - сокращение пенсионного возраста, увеличение отпусков, сокращение рабочего дня, повышение уровня жизни, увеличение счастья для людей, искоренение бедности и многое, многое другое включая самое основополагающее - приличное будущие всего человечества - невыполнимая задача.