История пролетариев (Советов)
Вообще, история класса пролетариев началась с самых древних времён. Все тысячи лет были и есть люди, которых считались Гражданами. Да, да. Именно так Гражданин в великой буквы и есть пролетарий. Однако, пролетарии как класс и как явление, это уже не просто Граждане. Тысячелетние накопление опыта, переросло в другое качество.
Гражданин, может быть представителем своего сословия. А пролетарии «представители» общества без классового. Они не для своей прослойки или объединения, а для всего народа в целом добиваются лучшей участи. И отличие класса пролетариев от Гражданина принципиально. Пролетарий не бывает в единственном числе. Такое чисто условно, для объяснения политической позиции личности.
Вот с этих позиций, пролетарии самый юный класс общества. Его история едва перевалила за сотню лет. По-сути, история класса пролетариев история советов. Возникли они и чудом, и строго закономерно.
Чудо заключается в том, что не зная (в то время) кто такие пролетарии, класс пролетариев создавали. Неосознанно, но создавали.
А закономерности очевидны и исторически подтверждены документально. И здесь надо предупредить читателя. Моё изложение не совсем строго историческое. Это моё мнение, выведенное логически и... «случайно совпавшее» с историей России. Как литературный труд на историческую тему. Художественное переосмысление. Оно не документально точно, но намного полезней для понимания, чем исторические документы.
Россия отставала с либерализмом намного больше остальной Европы. Но, и не столь отсталая как остальные материки. Понимая это, интеллигенция России продвигала, на то время, прогрессивное начинание. Движение народников, да и элита общества была за продвижение в либерализм. Это была «мода» художников писателей публицистов. Мода на просвещение народа. С такой-же позиции продвигался и марксизм в массы. И кстати. Для чистоплюев. Классический марксизм, был ЗА усиление либерализма. Они считали, чем развитей капитализм, тем быстрей его кончина. Это уже потом повернули. Но начало, было именно такое. Если кто забыл - коммунисты вышли из социал демократов! К этому надо добавить наглядные факты ущербности монархий и России в частности. Проигрыш в войнах. Отсталость от окружающего мира в развитии. Примеры прогрессивной Европы и ущербность родных пенатов. Вот эта вся совокупность факторов и привела к созданию советов.
У нас, от чуда до закономерности - один шаг. По логике, советы НЕ ДОЛЖНЫ были создаваться. Быдло не способно объединятся в пролетариев. Внешнее влияние на класс быдло, и привело к созданию советов рабочих депутатов.
И здесь уместно, проявить роль марксизма в «создании» советов. Это уже потом. В советском изложении, вещалось, что в создании советов ведущую роль сыграл марксизм. Да более того, сами советы считались созданы после 17 года, а до этого просто упоминание как скороговорка мол были и раньше.
А по реальному, у Маркса и марксистов, о советах ничего практического не было сказано. Они считали, что все трудяги пролетарии, а это совершенно не так. Ошибаясь в реальном положении вещей, марксисты основной упор делала на рабочих. В их среде вели агитацию. Изрядно поэтому в этой среде и возникли советы. Плюс к этому именно в этой среде рабочих было проще всего работать. Хоть и небольшие проявления образованности, но в среде рабочих были.
В литературе про создание советов хорошо написал Максим Горький к книге «Мои университеты». Документально это нельзя воспринимать, но как подсказки, это близко к реальности. Совокупность воздействий, привела к интересу части быдла к стремлению разобраться в реальности. Какова участь работников. Изучать как общество устроенно. Учится как побеждать в борьбе за свои интересы. Понимать какое общество им строить. Вот с этих «капелек» и начались советы рабочих депутатов.
Начались в начале ХХ века, после поражения 1905 года. После восстания на броненосце Потемкине. После ленского расстрела. После кровавого воскресенья. Это время и события можно считать началом Советов.
Предначало советов было, до этого, но в то время это были «кружки по интересам» Это были подобия профсоюзов. Почти стихийное объединение в защиту своих прав. А после 1905 советы стали действенной силой.
Как они создавались? Кто первые лидеры? Чем занимались? И как добивались своего? Исторических документов я думаю не сохранилось. И в этом не столько злая воля наследников советов, а просто напросто, самим советам не было надобности создавать документы о своей деятельности. И опасно и не нужно - договорились и действуем! Чего здесь протоколы протоколировать. Да и... не забывайте уровень той «образованности» Когда один читающий, и много слушающих. Про описание своей деятельности и не думали. Про эту деятельность больше строк в полицейских протоколах третьего отделения, чем от самих советов.
Мне кажется, началось с одного двух. Собрались и поговорили. В чайной, в пивной, на рыбалке, в поезде, после работы или на работе. Как у Горького описано. Подумали как собирать сторонников и начали собирать. РЕШИЛИ проблему пассивности быдла! В общем основное чего говорили понять не сложно - быдло потому быдлом и остаётся, что не знает своей участи. Объяснять им их положение в этом работа и заключалась. А вот частности(?!) Чего именно говорили, это намного сложней. Наши проблемы, и их, просто не сопоставимые вещи. К примеру - при ленском расстреле добивались, чтобы им капусты давали! Да называли по имени отчеству... Не знаю, современники могут себе представить, что такое обсуждалось на тайных собраниях!!!
Так-что - в общем понятно, а в частностях, тёмный лес. Но, вполне разумно предположить темы которые обсуждались были о простой жизни. Это и есть самая настоящая политическая работа. Обсуждать чего монархи «манифестили» интересно, но бесполезно. От этого, своя жизнь не меняется. А обсуждать как добиться лучших бараков, вентиляции цехов, транспорт на работу, обустройство своего жития на своих рабочих окраинах. Вот эти темы и важны и интересны. И разумеется, САМОЕ ВАЖНОЕ! Развитие в своей среде культуры. У предков культура была быдлачья и элитная. Настоящая и ширпотреб для ширмасс. Для них обсуждать Горького, Толстого, Короленко, как открытие мира неведомого. Чтобы понимать реальность, надо быть человеком широкого кругозора. «Культурка на сухую штукатурку» такого не даёт. «Доступ» в настоящую культуру был и дорог и труднодоступен. Кстати, не плохая иллюстрация, что культура важней документов, вот эта статья. Она ведь «художественна» а воздействие будет выше, чем просто привести документы.
Кстати, это весьма важная информация для дня сегодняшнего. История подсказки даёт, как день сегодняшний изменять и не ошибаться. Даёт понимания много в современности. Условия на другом уровне, но повторяемы как в зеркале. Вот для чего надо знать реальную историю, а не выдуманную. В то время и в наше время, доступ к знаниям об реальном устройстве жизни был и есть перекрытый. Тогда другие методы сейчас другие. Но, суть-то одинакова. Также, как и тогда, культура стала недоступной и не потому что разделена, а просто настоящая культура и искусство уничтожена. Остались суррогаты искусства. «Капиталисты» давным давно прочитали Маркса и прекрасно поняли, что искусство мешает держать быдло в узде!
Однако. К предыдущему изложению надо добавить «бочку дёгтя» Далеко не всё было так радужно как изложил в схеме. И сажали, и преследовали, и ошибок совершали сами советы на свою голову. Да и историческими фактами это доказывается. Очень мало было советов в российской империи. Основная масса «пролетариев» так и оставалась быдлом.
Но, там где они возникли, они стали силой намного превосходящую царский режим. В своих районах им подчинялись, а не царским указам.
Постепенно к 1917 они усилились и стали силой не меньшей, чем власть государства. И думаю, в отречении Николая II советы свою весомую долю внесли. Они решали починятся временному правительству и если подчинятся, какую пользу они будут иметь на местах. Как было и до отречения. Тут ведь очень просто, если есть выбор - подчинятся тварям или подчинятся своему из своих, выбор очевиден.
После отречения и до октября власть советов только нарастала. Потому и «временные» не справлялись, потому и выглядело, что они принимают глупые решения. Временным слепо не подчинялись. Им приходилось издавать указы, что-бы хоть как-то, они были приняты в народе.
В Марте 17 в Россию приехал Ленин. Разумеется в первую очередь он рассчитывал на большевистские ячейки и на советы. Не думаю, что советы были сплошь большевистскими, а тем более коммунистическими. Они занимались практическими делами. Теоретические наработки про коммунизм для них были на втором плане.
Поэтому по приезду сложилась ситуация: «Пришёл Ленин в советы, а советы показали ему кукиш. «...Ты лысый, конечно авторитет. Твои работы читали. С Искрой знакомы. Но, скрывая тебя в своих рядах, мы рискуем своим благополучием. Вали-ка ты подальше. В финский залив. Мы и без лидеров неплохо разбираемся....» Утрированно, но... не очень. Суть то, была такова. Могли принять Ленина советы Петрограда, да не приняли. Пришлось ему писать апрельские тезисы.
Почему так произошло(?) по моему мнению надо понимать состояние советов того времени. Сила у них была. И возможности были. Да их неоднородность и по возможностям, и по целям стремления не совпадала и очень сильно. Единой силы, советов рабочих депутатов не было. Друг с другом они не воевали, но и единого решения принять не могли. Это были советы местечковые. Для своих малых интересов своих избирателей. Рисковать никто не хотел.
При этом надо учитывать, что лидеры тех советов, были тоже разнородны. Одни забронзовели и стали депутатами учредительного собрания. Стали либерастами или почти либерастами. Атласная жилетка и золотые часы. Другие от народа не отрывались и остались такими-же рабочими, что и остальные. Одни уже почуяли себя господами, другие и не стремились в господа.
В советской историографии, матрос Железняк со своим крылатым «Караул устал!» гремит на уровне подсознания. Но, мало кто задумывался почему вообще состоялось учредительное собрание. И это в то время, когда власть была объявлена советской. Никто не думает, что в составе учредиловки присутствовали и депутаты советов!
Однако, следует вернутся к Ленину и апрельским тезисам. Я восхищаюсь Лениным. Это-ж надо было, после того как его «пнули советы» Не обидки расусоливать, а трезво понимать что могут и обязаны!!! делать советы. Не обидеться, а найти решение для организации управления страной, никогда не виданной формации. Однако «месть Ильича была страшной» Это я написал с небольшой иронией. Ибо Владимир Ильич Ленин, был абсолютно прав понимая, что Советы как форма организации управления обществом великолепна, ибо это наивысшее из известного проявление демократии. С другой стороны, те советы, того времени, были НЕПРИГОДНЫ! Для управления государством.
И «вопрос» не только в том, что те советы были разнородны, и под влиянием, и эсеров, и анархистов, и монархистов и либералистов и разумеется коммунистов. Главная беда в том, что это советы были уровня своего двора. Для себя «одеяло натаскивают», а уровня государства не учитывают.
После революции «разгром» советов продолжился. Началось создание других советов. С единым управлением из центра. Под управлением большевиков. С научной базой и исследованными деятельности советов на эффективность и ошибки. Было создана форма управления обществом самая прогрессивная из всего известного. (и до сих пор, лучшего не придумано!(Ъ)
...Что было дальше? Важный вопрос. Ошибки марксизма в незнании классов общества, привели к тому, что вместо создания общества пролетариев. Не понимая, того создавалось «общество быдла, под управлением классом либерастов.» Я к тому взял всю последнюю фразу в кавычки, что по сравнению с настоящим днём, это быдло было слабой тенью и того и другого класса общества. Быдло советское, не сравнимо с капиталистическим, да и либерасты из верхов, и рядом не сравнимы с современными.
И кстати. Капитализм это - общество быдла, под управлением классом либерастов. И в этом случае - вообще никаких кавычек! Это формула идеального капитализма.
Более того. Что ещё более важно. НИ В КОМЕМ СЛУЧАЕ!!! Это не причина развала СССР! «Либерасты» оставались коммунистами. Накал пожиже. И упор пониже, но всё-же действовали на пользу общества. Чуть чуть больше себе хапали, это категорически не означает, что они разваливали СССР.
Здесь важно понимать, трансформацию Советов, как структуры управления обществом.
Человек такая скотина, что ему приятно ничего не делать, чем делать что-то. Включая думать - чего из этого получится. Легче не думать, чем думать, но чтобы всё было! Так и возникает класс быдло.
Такое произошло и с Советами. Туда стали продвигаться убеждённые коммунисты и «убеждённые» либерасты. Кому не общие интересы, а его личные, и только личные! Постепенно большинство в советах стало либерастным. И они перестали быть авторитетной силой общества.
А сейчас, методами окон Овертона, добились общественно мнения, что Советы самое отвратительное, что может быть. Добились, что управлять своей жизнью, жить лучше, стало презираемым... А НЕ ПОНИМАТЬ! Что большинство низведено до положение безропотного ресурса для паразитов. Такое стало считаться великолепным положением вещей. Глупость стала достоинством.
Как дальше продолжится, класс пролетариев, это вопрос вопросов...