Классы общества. Быдло(ПЭФ)окончание
Класс быдло.
Здесь уже не годится подход - кратко описать суть класса быдла. Этот класс никто никогда не исследовал. Его как-бы не существует. Я не намерен оставлять это в неизвестности.
Если от проблемы отвернутся, она сама собой не решится. Говно накрытое платочком вонять не перестанет. Тем более, этот класс, камень преткновения построения ( Read more... )
В принципе, для обывателя который "спит", может даже и норм. Жестко и "НЕОПРОВЕРЖИМО":)
Описание, для тех кто понимает: трава зеленая, небо голубое, огонь жжётся...
Проблемы начинаются при попытке анализа. И сделанных на основе этого выводов. И рождение после всего этого "разгромной" теории..
Итак классификация по Ионе:
1. Есть класс пролетариата (люди которые осознали себя и вступили в борьбу, и даже уже победили на местах, в буржуазном государстве). На всякий случай: автор причисляет к пролетариям участников белого движения.
2. Есть класс быдла. Который характеризует:
"тёмность, необразованность
социальный паразитизм
безропотность"
В более подробном описании, туда же попадают: предатели, лентяи, богатые, приспособленцы, жулики и воры, руководители, власть и т.п.
Характеризует этот класс именно ОСОЗНАННАЯ темность, необразованность, безропотность и т.п.. То есть люди сознательно не хотят образовываться и делать что то полезное для общества и готовы подставлять свой горб.. И осознанно вредят себе и обществу.
Напомню, речь идет практически о всех, кто не пролетарий, а пролетариев у нас ..раз два и обчелся.
Всё в кучу. И лишенных образования, и не желающих образовываться, и леньтяев, и приспособленцев, и поставленных на грань выживания, и предателей и т.д..
В чем смысл
классификации по таким признакам?
Где, и потенциально активный человек, с промытым с детского садика мозгом и предатель - это один класс?
Что с этим можно делать? Когда в одном случае, хватит лишь просвещения и дальнейшего образования, а в другом - расстрела.. Как с этой кашей, бороться?
"..Смешальсь в кучу кони, люди.."
Вот это я считаю, отвлечением масс от реальности. Довести все до абсурда, чтобы запутать и лишить понимания что делать. Этим Вы как раз и идете на поводу тех самых Либерастов коих так страстно ненавидите.
А не критикуют и не отвечают Вам по причине:
1. Несерьезного к Вам отношения, из за истеричной подростковой эмоциональности в коментариях.
2. Из за запутанной подачи (описано выше)
3. Из за совершенно явных и банальных нестыковок Вашей "теории" (тоже описано выше).
Я же отвечаю Вам потому, что мне интересна полемика в целом. Мои знания не обкатаны и не совершенны. В спорах я нахожу новые способы аргументации, логические ходы, примеры и т.п. для дальнейшей работы.
Я в общении с Вами - первоклассник. Но Вы извинете не профессор и даже не учитель начальных классов. Вы, несмотря на возраст, находитесь в подготовительной группе.
А судя потому, что вы сами причисляете себя к классу быдла, который, по вашему же является и классои предателей..
Повод задуматься. Зачем вам, якобы "коммунисту" "разгром" стройной Марксистской теории, с ясными целями и задачами, превратить все в абсурд, и бороться с либерастией, не обращая внимания на богатых потому как они и Вы одного класса.
Да вы провокатор батенька. Или целенаправлено или по глупости..
Ну раз уж вы сами сказали что Вы быдло. А быдло темное и необразованное. Значит вы провокатор по глупости.
И ваша "теория" настолько тычок пальцем в небо, что не выдерживает никакой критики, и показывает недостаток знаний и понимания, "презираемых" Вами наук. Что подтверждает принадлежнлсть вас к своему классу И мне остается лишь в недоумении развести руками:
Превратить понятие "класс в себе" в сборную солянку из паразитов, предателей и приспособленцев, включить в эту "замечательную" кучу себя, заявить о "разгроме" (не о дополнениях, не о неточностях, а именно о разгроме), теории Марксизма, не поняв его сути...
Ну что тут скажешь..
Класс в себе и класс для себя.
Вот Ваша "разгромная" теория.
А вам: выбирайтесь из темноты и необразованности, чтобы не выставлять подобную глупость на люди
Reply
Я, там, задолжал с ответом, что такое научная работа, а что не научная. Пользуясь случаем, исправляюсь.
Кто и как это понимает, зависит от точки зрения. Боюсь, моя с Вашей, не совпадёт.
Научную работу имеют право писать специально отловленные обученные люди. Если нет образования, то его труды будут считаться не научными. И не важно, что "пупкин" прав. НЕ важно, что Левша пальцем в дуло сунул, и понял, что "по учёному" нельзя ружьев чистить. Его мнение не научное.
Этому есть аналогия и пример.
"Академик" Фоменко (кавычки знаете когда ставятся, но это моё мнение, не научное! Но, ПО НАСТОЯЩЕМУ научное.) Написал новую хренологию. Это была научная работа, ибо онЕ право имеют. Его работу профессиональные историки разоблачили вдоль и поперёк. Но, он в полемику не ввязывается, и остаётся настоящим учёным. Ему подпевает хор учёных его пошиба, его круга, и все они учёные. У всех научные работы. То, что это фуфло, это значения не имеет.
Так ПРИНЯТО!
В этом отличия настоящего научного труда от фальшивого.
С другой стороны. Если "пупкиных" слушать, то получится не многим лучше, если не хуже. Хор желающих вякнуть, настоящему учёному не перекричать. И вместо научного мнения, получится бардак и хаос. "Левши" не знают правил научного спора. "Левши" не знают того, что знают специально отловленные. (и в этот раз отловленные НЕ перечёркнуто. Дело ведь в том, что в науке принято не драться, а поддакивать научному "академику фоменке" Он на этом, своём круге держится, и его противник не станет профессором если выбьется из этого круга поддержки) С ненаучными произойдёт просто беда. И не для "Левши" а для учёных.
Учёный знает и "знает" что тоже важно! что сила агдезии абразивных материалов такая такая и этакая и от количества проходов абразива произойдёт очистка ствола. А левша может сказать только "кирпичём ружей не чистить" Учёные это не обсуждают. Ибо это доказано, а доказать левша не может.
И пусть гений, трижды прав, его работа не станет научной.
Но, это было вступление. Отвечать я намерен по научному, а это объём не одного комментария. Здесь тоже есть ограничение количества знаков.
Reply
Т Что происходит, когда приходит гений? (себя, я имею в виду косвенно)
Обоснование. Гений оказывается перед учёными, как учёный среди недоумков. У них принято постулат считать постулатом, а гений УЖЕ нашёл опровержение этому постулату. И он, оказывается среди учёных, как в среде сопливых пацанов. Он не ДОКАЗЫВАЕТ каждый свой "шаг" Он знает, что это так, и никак не иначе. А Учёные держатся мнения, что это было есть и осталось так как их учили. Потому, чего там Коперник не говорит о солнце в середине. Для них это бред сумасшедшего недоумка.
(вместо синтеза. К тебе Санёк вопрос - это так или не так? т.е. это обвинение Вас в том, что Вы ведёте не научный спор. Я дал тезис. Дал обоснование. Вы его или опровергаете или принимаете... а третьего не дано. Двух истин не бывает)
Меня обозвали идеалистом. Прям обидели меня до немогу. И это сЦука, косящая под учёного. Оно особо противно.
По-началу я понять не мог, чего это идеалист(!!!??) когда исключительно и только материалист.
А потом понял.
Я эту работу написал опираясь на те знания которые Я! Знаю, но не знает ВЕСЬ оставшийся мир. Написал свои выводы. У тебя, прям там, красивые слова. "В принципе, для обывателя который "спит", может даже и норм. Жестко и "НЕОПРОВЕРЖИМО":)
Описание, для тех кто понимает: трава зеленая, небо голубое, огонь жжётся..."
Прям блеск, для понимания, что это такое, я написал.
Я для понимания большинства и ПИСАЛ! Выводы и всё. Им ненадо писать тома. Они их читать не будут. В том и задача была.
.... и теперь происходит следующее: Приглашаю на эту работу учёных и они видят в этом идеализм. Доказательств-то не привёл. т.е. они считают, я так захотел. Мне так понравилось и я это написал. Моих предшествующих работ ни один пришедший оппонент не читал. А их множество! Ты ведь тоже не читал.
С другой стороны. С моей стороны, будет не честно и не продуктивно отправлять читающих к моим работам по той или иной части мыслей выраженных в выводах.
К примеру первая часть Вас совершенно не убедила. Там у меня "абзашка" (небольшой рассказик внутри статьи) о волшебной руке рынка. Чтобы её, мне понять, исследовал десятки устройств благополучия жизни в истории, за бугром, у нас, и СССР... Из этих данных сложилось почти закон - уровень жизни не зависит от зарплаты. Её всегда ровно столько, чтобы растратить. И если по другому наступает развал экономики - ЛЮБОЙ!
И включил я эту "абзашку" чтобы в оконечной написать - "не парьте мне мозги, нет смысла строить социализм если жизнь станет не лучше чем была"
А мысль, том - что делать с миллионами, которым нравится капитализм? Почти не писал. Вот Вы херовы марксуны, нашли этот ответ!? А ведь без этого ответа, и не стоит начинать строить социализм. И даже агитировать за это, есть великая глупость. Это не рост рядов, а разгон количества, кому надоел капитализм.
Есть и ещё множество (именно множество!) деталек, почему надо по моему, а не по "безусловно правильному" марксизму.
(Синтез. Я для того описал часть кучищи, чтобы вывести вывод о том, что со мной надо по другому. По научному! Если чего не понял спроси. Называется это уточнением позиции.
Т Верность доказанного постулата. В окончании цикла, я написал слово симулякр и занудно его объяснял. Симулякр есть применимая истина сегодняшнего дня. Она может изменится, а может остаться истиной.
О Многие воем кричат - "нужна новая теория, без теории нам смерть" Из этого ведь следует, что марксизм не работает. А марксуны с усёром призывают изучать "матчасть" НО ведь это - одно другому противоречит. И "науку" это не смущает. Кстати красава. В начале я написал об усёре :) Понял о чем речь? ;) И это не риторический вопрос. От него зависит - переходишь в класс пролетариев или остаёшся в быдле?
Но, это только одна частюшечка, ложности марксизма. Я-бы и ещё дополнил факты ошибочности марксизма. больше, чем в цикле статей. Но это опять-же знания гения. Пользы от этого не будет. Часть выводов Маркс верны. И применимы для построения коммунизма. Усердствовать в этом - опускаться до уровня тупого безграмотного быдла!
Во, как!
Продолжу.
Reply
1. Есть класс пролетариата (люди которые осознали себя и вступили в борьбу, и даже уже победили на местах, в буржуазном государстве). На всякий случай: автор причисляет к пролетариям участников белого движения.
Я просил уточнять, но и сам желаю уточнить Белое движение это белоленточкики(?) В статье я это имел в виду(Ъ) Я белое это 1918-тый и гражданская война. Так, или НЕТ?
Вот так и окажется, что я "сказал дичь"
Т Про класс пролетариев я написал статью, она после этого цикла "История советов (пролетариев) Короткая. Пара станиц. И написал я ту статью для понимания ЧЕГО СЕЙЧАС делать!?
О По марксистский дури жили были пролетарии. Пришли к ним болшевики и началась пролетарская революция.
А По реальному, по ПЭФ, большевики были малой частью, КТО пришёл к быдлу. Имели они решающий аргумент - прибавленную стоимость. Но и это не решило проблемы быдла. Решило малой частью. Советов создалось очень мало. Только малюсенькая часть от всех "пролетариев" стала пролетариями. Даже в советах, даже с победами, организации оставались быдлачьими, им зарплаты прибавили (Они ДОБИЛИСЬ!) и на этом успокоились.
И это - не такой я злой, а реальность такова.
Тогда не понимая социальных классов почти случайно начали создавать пролетариев. Сейчас надо понимать, что не профессия определяет принадлежность к классу, а социальное понимание, социальная активность, РЕАЛЬНОЕ понимание РЕАЛЬНОСТИ(Ъ) Знания!!! Не только к рабочим надо идти, а ИСКАТЬ на всех направлениях - кто готов за лучшую жизнь бороться. За СВОИ ИНТЕРЕСЫ! (это я к концу уточню)
Д Такие вещи надо доказывать.
Приходили говорили много говорили, сто раз приходили на заводы сего дня марксуны... Я и сам "ходил" (чЁ мне ходить я сам работаю) и нихрена. И чЁ, дальше ходить будете? Не работает ЭТО!!! Нужны ещё доказательства?
По марксизму, как "пролетарий освободится от изнурительного труда, то кААААк кинется на томик капитала, как начнёт изучать М-Л И как? Имеете факты такого социального поведения? Я имею(Ъ) редкие редкие человеки, когда приспичит начинают изучать. И то 90% начавших бросают это изучение. Ибо чего делать там не написано. Нет, там написано, что пролетарии ДОЛЖНЫ быть возмущёнными, а они чего-то невозмущённые.(?) С чего-бы? Не знаете? А ведь доказал, что ДРУГОЙ социальный класс. У негшо другие социальные "действия"
(з.ы. если этого мало, ещё могу добавить, но учитывайте, что это полное уничтожение марксизма, а в нём и верные вещи есть. т.е. Думай - чего добьёшься своими вопросами)
Продолжу.
Reply
2. Есть класс быдла. Который характеризует:
"тёмность, необразованность
социальный паразитизм
безропотность"
В более подробном описании, туда же попадают: предатели, лентяи, богатые, приспособленцы, жулики и воры, руководители, власт, речь идет практически о всех, кто не пролетарий, а пролетариев у нас ..раз два и обчелся.
Всё в кучу. И лишенных образования, и не желающих образовываться, и леньтяев, и приспособленцев, и поставленных на грань выживания, и предателей и т.д..
В чем смысл
классификации по таким признакам?
Как с этой кашей, бороться?
У Вас есть вафельное полотенце? Намочите и на голову намотайте. И только после этого читайте дальше. Рванёт все обои мозгом забрызгает.
Т Тупое безмозглое быдло.
О Что объединяет весь Ваш "список"? Тупость, тёмность, необразованность, и одно из главных - НЕ ЗНАНИЯ СВОЕГО ИНТЕРЕСА! И тут, Вы, как быдлаку и положено "подумайте" - а вот врёшь знаю!"
Чтобы уж совсем рвануло :) Прф. Катасонов. По моей классификации - быдло!
В чем тёмность этого учёного(?) А он знает как объединятся в пролетарии? Чего не объединился ;)) Знает как добиватся своих интересов(?) Он вообще понимает, что есть личный интерес, что общественный. Есть -ли меж ними разница? Он добивается своего лучшего бытия?
И все эти вопросы риторические. Для меня риторические, а для прф. Катасонова (да, он мне нравится, не фанатично мне нравится, а некоторыми мыслями. Просто фамилия для примера) т.е. Он получается быдло, а я быдло, и знаю, и не могу добиться пока и прф. Катасов не поймёт, что он быдло.
Но, этого обоснования недостаточно. Оно держится и на других тезисах.
Т "Отличия" личного интереса от общего.
О Личные интересы и просто и не просто. Вроде каждый знает, а на поверку оказывается, что это ложный симулякр. К примеру по личному интересу - хорошо не участвовать в профсоюзе. Намного безопасней, не затратно, без траты линого времени, без надобности изучать занудные КЗОТы, разробатывать колдоговоры... Он этих личных интересов и добивается.
И таких личных интересов воз и маленькая тележка. Потому и так многообразен класс быдло....
А общественные интересы. Я ведь в примере с личными описал профсоюз, а это общественный интерес. Но ведь участие в нём, приносит ЛИЧНЫЙ интерес!!
В прочем и общественные интересы не так и красивы как написал. Участие в НОДе общесвенное, только пользу приносят не лично участнику, а некому другому. И таких ложных общественных интересов набирается множество.
(следующий Т с обоснованиями о выгоде социального поведения быдла, написан в статье. повторять не буду)
Но и этого маловато будет для доказательств первичного тезиса что быдло тупое.
Т либерасты и быдло
О Вы либерастов в своём выступлении даже не упомянули. А ведь именно они создали матрицу в которой и разобраться в пользе интересов стало почти невозможно. И не только в думе, правительстве. Они есть и среди нас. чиновник самого низкого звена. Писатель пишуший фуфло и знающий, что за фуфло денег дадут, а за правду и публиковать не будут. Когда понимаешь их "заслуги" многое становится на свои места.
Я вот думаю. Надо-ли дальше расширять обоснования тезиса о быдле и либерастах. Получается, Вы не упомянули, следовательно эта часть, Вас совсем не тронула. Та ситуация учёного - который оказался "пупкиным" Он фактора либерастов не имел в голове, когда описывал пролетариев и быдло. И мне придётся объяснять с самого начала, что быдло специально генерируют для сохранения власти либерастов.
Для вас, наверное(?) капитализм держится на капитале. А это не так. Он держится на согласии быдла, на свою эксплуатацию. Это-ж на сколько тезисов вниз, чтобы объяснить такую для меня банальность...
Мне кажется, что свой тезис, я недостаточно обосновал. Далеко не все банальности перечислил.
Но лучше пока оставить в таком виде и перейти к завершающей мысли о быдле и пролетариях и личном интересе.
Продолжу.
Reply
Вот интересно, после написанных мною простыней Вы так-же думаете?
Но это было и мне интересно и цитата на завершение.
=====
Т Пролетарский личный интерес
Прежде чем обоснования, хочу заметить. Оно из "букета" малых обоснований.
О №1
Из вышесказанного следует. Разобраться чего добиваться с чем бороться совсем не просто. Возможно-ли одному, разобраться в этой мешанине(?) Знак вопроса излишний... Из этого следует, участие в пролетариях даёт чуть не единственную возможность разобраться "чего-же мне хочется?" Примой личный интерес, прямая личная выгода в участии в общественной работе.
О №2 ПО марксизму во настанет автоматизация (электрификация плюс советская власть) Когда-то потом, а сейчас потерпеть надотЬ. Пусть детишки консервов покушают, мы им корсерватории построим.
Этот подход никуда не годен. Нельзя "землю крестьянам в Гренаде отдавать" Если они сами не способны стать пролетариями, то и нет смысла поддерживать быдло.
Ведь очень много можно и НЕОБХОДИМО, добиваться для самих себя, в обозримой перспективе. И пусть самого бытового. Не платить в бесплатные школы. Останавливать воровство, помогая Навальнятам. Мне не нужно, чтобы из моих налогов хавали твари. Поддерживать шоферов. А вот чего добиться можем и чего хочем, в этом разбираться надо.
Вот здесь и сейчас. Я тебе пишу простыни. Доказываю тебе, что ты быдло и я быдло. Если тебе это противно становись пролетарием. Другим доказывай, что быдлом оставаться отвратительно и плохо. И Мы с тобой вдвоём становимся почти пролетариями. ( я "экстремист" ;)) победы должны быть на месте проживания, а не в интернете, НО! хотя-бы такая, чем совсем никакая) А продолжая усиратся за то, что не работает, только сам себе наносишь вред. И наоборот, когда приступишь к реальным делам, знания Маркса пригодятся. Как в те, дореволюционные времена, изучали чтобы понять чего требовать и справедливость этих требований.
(да. Есть у меня статья "Тезисы для митинга не пенсионеров" Она по быстрому сбацана, но там описана технология поиска безошибочных решений. Как минимум их будет меньше. Сними ролик на эту тему. Пригодится)
О №3 Считается, что раз коммунист, то ОБЯЗАН!!! Жопу рвать, чтобы народу лучше жилось. А если этого не делаешь, то "козёл хуже едросни" та хоть дурит, а "вы коммунисты, всех нас предали"
Для того и создавать группу пролетариев чтобы добиваться СВОИХ ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ, для быдла пример, участвуешь, рискуешь, ни одна тварь не сядет на голову. Мои пролетари устроят пикет на моей работе, я на их работе. А по настоящему, до этого редко доходит. Я, зная КЗОТ своих инетересов сам добиваюсь, один, не обращая внимание на моих окружающих быдлаков. И им прямо говорю кто они. А если я не один, и они это знают. Есть люди не трепещущие, и мои-бы втянусь в изучение своих прав.
А сейчас я выгляжу в их глазах придурком возомнившим. Никто не рыпается один он выпендеривается... таково общесвеное мнение
О №4 Вот здесь надо признавать, что в этом обосновании мой "статистический идеализм"
Таких как я, должно быть ЕЩЁ, Не верю, что остался один. Они должны быть в "партиях ""левых"" Тех что только говорят, а не строят комунизм. Одному таких не найти, а группой пусть и самой малой можно устраивать диспуты, кто прав кто "казёл" У них бла бла, у нас свои личные интересы, "мусор" пусть у них остаётся, пролетарии присоединятся к пролетариям.
Синтез Что из перечисленного в четырёх обоснованиях, против твоих личных интересов? :))
(з.ы. вот в этом гадстве, и есть научный подход. Чтобы одного убедить, потрачены многие часы, ибо писать аргументы это не озвучить выводы)
Reply
Leave a comment