С готовностью принимаю Ваше уточнение, однако в таком случае прошу прокомментировать, что значит, с Вашей точки зрения, "носатость вообще". Отдельный эйдос? Такое понимание, разумеется, не будет святоотеческим, поскольку человеческая природа, полагаю, - не голографическая проекция платоновских идей. Но в то же время стоит в маяхи с данной темой вспомнить следующую главу из "Источника знания": Глава VII. О предшествующем по природе. Предшествующим по природе называется то, что полагается вместе с другим, но не полагает его, что вместе с собой устраняет и другое, но не устраняется вместе с ним. Например, животное по природе предшествует человеку, ибо, раз устраняется и не существует животное, то необходимо не будет существовать и человек, так как человек есть животное. Если же уничтожится и не будет существовать человек, существование животного возможно, ибо будет существовать лошадь, собака и подобные существа, являющиеся животными. С другой стороны, если полагается человек, то непременно полагается и животное, ибо человек есть животное. Если же полагается животное, то человек не полагается непременно, но может полагаться и лошадь, и собака, и что-либо подобное, ибо и они суть животные. Поэтому Петр не предшествует по природе Павлу или животное разумное - неразумному, ибо когда устраняется и не будет существовать Петр, Павел будет существовать, и когда полагается Павел, не полагается вместе и Петр, равно как, когда полагается Петр, не полагается вместе и Павел. Точно так же Петр не более, т.е. не в более полной степени является человеком или животным, чем Павел, равно как Павел не более, чем Петр. Но одно лекарство бывает действительнее другого, и одна медицинская книга полезнее другой." Иными словами Петр - это Петр, Павел - это Павел, а Адам - это Адам. Петр - не "человек Адам+петрообразующие идиомы". Петр - человек, Адам - человек :)
Если понятие не означает ничего, кроме этого же понятия, значит, оно обозначает само себя и по определению вещи, существующей самостоятельно, является субстанцией. Если понятие обозначает нечто несуществующее, то мы не можем говорить о том, что несуществующее существует совместно с вещами и реалиями, обозначаемыми каким-то другим понятием (как происходит в нашем случае: сущность человека "вообще" - как бы абстракция, но сущность с идиомами - уже реалия). Если же понятие обозначает нечто существующее, то это существующее таки должно существовать реально, а не абстрактно :)
У меня есть опасение, что под "носатостью воообще" и "человечностью вообще" как абстрактными понятиями мы разумеем что-то усредненное, статистическое. Я считаю, что под человечностью вообще нужно иметь в виду всю полноту реального бытия, которое может иметь отдельный человек как человек - и которую имеет каждый из нас. Что касается того момента, что мы все происходим от Адама - это, на мой взгляд, не вопрос человеческой природы. Это вопрос истории человечества :).
С готовностью принимаю Ваше уточнение, однако в таком случае прошу прокомментировать, что значит, с Вашей точки зрения, "носатость вообще". Отдельный эйдос? Такое понимание, разумеется, не будет святоотеческим, поскольку человеческая природа, полагаю, - не голографическая проекция платоновских идей.
Но в то же время стоит в маяхи с данной темой вспомнить следующую главу из "Источника знания":
Глава VII. О предшествующем по природе. Предшествующим по природе называется то, что полагается вместе с другим, но не полагает его, что вместе с собой устраняет и другое, но не устраняется вместе с ним. Например, животное по природе предшествует человеку, ибо, раз устраняется и не существует животное, то необходимо не будет существовать и человек, так как человек есть животное. Если же уничтожится и не будет существовать человек, существование животного возможно, ибо будет существовать лошадь, собака и подобные существа, являющиеся животными. С другой стороны, если полагается человек, то непременно полагается и животное, ибо человек есть животное. Если же полагается животное, то человек не полагается непременно, но может полагаться и лошадь, и собака, и что-либо подобное, ибо и они суть животные. Поэтому Петр не предшествует по природе Павлу или животное разумное - неразумному, ибо когда устраняется и не будет существовать Петр, Павел будет существовать, и когда полагается Павел, не полагается вместе и Петр, равно как, когда полагается Петр, не полагается вместе и Павел. Точно так же Петр не более, т.е. не в более полной степени является человеком или животным, чем Павел, равно как Павел не более, чем Петр. Но одно лекарство бывает действительнее другого, и одна медицинская книга полезнее другой."
Иными словами Петр - это Петр, Павел - это Павел, а Адам - это Адам. Петр - не "человек Адам+петрообразующие идиомы". Петр - человек, Адам - человек :)
Reply
Reply
Reply
Если понятие не означает ничего, кроме этого же понятия, значит, оно обозначает само себя и по определению вещи, существующей самостоятельно, является субстанцией.
Если понятие обозначает нечто несуществующее, то мы не можем говорить о том, что несуществующее существует совместно с вещами и реалиями, обозначаемыми каким-то другим понятием (как происходит в нашем случае: сущность человека "вообще" - как бы абстракция, но сущность с идиомами - уже реалия).
Если же понятие обозначает нечто существующее, то это существующее таки должно существовать реально, а не абстрактно :)
У меня есть опасение, что под "носатостью воообще" и "человечностью вообще" как абстрактными понятиями мы разумеем что-то усредненное, статистическое. Я считаю, что под человечностью вообще нужно иметь в виду всю полноту реального бытия, которое может иметь отдельный человек как человек - и которую имеет каждый из нас. Что касается того момента, что мы все происходим от Адама - это, на мой взгляд, не вопрос человеческой природы. Это вопрос истории человечества :).
Reply
Leave a comment