+++А чем воскресение "лучше" смерти,если и то,и другое Христово?
Тем, что одно в воскресение достойному этого, а другое -- в смерть недостойному воскресения. Ведь известно, что причастие может иметь двоякое действие: в суд причастнику или в вечную жизнь в зависимости от его достоинства
+++Тут равным образом и воскресение,и смерть Христова будут для нераскаянного грешника в суд и осуждение, а для кающегося грешника воскресение и смерть Христовы будут во спасение. Тут я не вижу разницы между смертью и воскресением Христовым по отношению к упорному грешнику. Воскресение Христово тоже осуждающе,так как ведь и грешники восстанут из мёртвых в силу воскресения Христова,но восстанут в суд
Нет, воскресение Христово не может никого осуждать, даже странно это слышать. Не раскаявшиеся грешники будут повинны в смерти Христовой (и на личном и на Страшном Суде), но не в Его Воскресении. Да, они воскреснут (в суд или осуждение) благодаря Воскресению Христову, но повинны будут Его смерти, а не Воскресению.
Разница "между смертью и воскресением Христовым по отношению к упорному грешнику" в том, что он должен сначала умереть для греха (через смерть Христа очистившись Его Кровью), чтобы потом воскреснуть
+++По-моему,тут не историческое тело,сидящее одесную Отца,приспосабливается под верующих,а наоборот
А оно и не приспосабливается, это причастники воспринимает то, что способны воспринять. Поэтому нет и разрыва между евхаристическим и историческим телом. Это только концепция, гипотеза, но пока явных противоречий я в ней не вижу
/Тем, что одно в воскресение достойному этого, а другое -- в смерть недостойному воскресения./
Всё равно какая-то нестыковка. Есть же разная смерть. Смерть Христова искупительная и спасающая. Почему она может быть осуждающей? Если грешник должен именно этой смерти быть причастным (вкусить одно только тело без души),то странно называть это осуждением. У грешника же другая смерть,богооставленная. Осуждается убийство Христа,злое произволение. А потом,грешник всё-таки "достоин" воскресения в том смысле,что он воскреснет,хочет он того или нет. Древний смертный приговор,получив сатисфакцию,исполнившись на Христе,придёт к концу. И грешник воскреснет силой воскресения Христова себе в суд и осуждение.
Поэтому эта оппозиция: воскресение Христово в достойном причастнике и смерть Христова в недостойном причастнике - не убеждает ни в богословском,ни в аскетическом смысле. Смерть Христова ведь - это не богооставленность.
Потом,эта очень странная теория,в котором воскресение происходит не с индивидуальным телом Христовым,а как-то в причастниках,как будто бы существовало некое общее тело с общей душой. Наверное,это какое-то продолжение теории "общей сущности" :)
Тем, что одно в воскресение достойному этого, а другое -- в смерть недостойному воскресения. Ведь известно, что причастие может иметь двоякое действие: в суд причастнику или в вечную жизнь в зависимости от его достоинства
+++Тут равным образом и воскресение,и смерть Христова будут для нераскаянного грешника в суд и осуждение, а для кающегося грешника воскресение и смерть Христовы будут во спасение. Тут я не вижу разницы между смертью и воскресением Христовым по отношению к упорному грешнику. Воскресение Христово тоже осуждающе,так как ведь и грешники восстанут из мёртвых в силу воскресения Христова,но восстанут в суд
Нет, воскресение Христово не может никого осуждать, даже странно это слышать. Не раскаявшиеся грешники будут повинны в смерти Христовой (и на личном и на Страшном Суде), но не в Его Воскресении. Да, они воскреснут (в суд или осуждение) благодаря Воскресению Христову, но повинны будут Его смерти, а не Воскресению.
Разница "между смертью и воскресением Христовым по отношению к упорному грешнику" в том, что он должен сначала умереть для греха (через смерть Христа очистившись Его Кровью), чтобы потом воскреснуть
+++По-моему,тут не историческое тело,сидящее одесную Отца,приспосабливается под верующих,а наоборот
А оно и не приспосабливается, это причастники воспринимает то, что способны воспринять. Поэтому нет и разрыва между евхаристическим и историческим телом. Это только концепция, гипотеза, но пока явных противоречий я в ней не вижу
Reply
Всё равно какая-то нестыковка. Есть же разная смерть. Смерть Христова искупительная и спасающая. Почему она может быть осуждающей? Если грешник должен именно этой смерти быть причастным (вкусить одно только тело без души),то странно называть это осуждением. У грешника же другая смерть,богооставленная. Осуждается убийство Христа,злое произволение. А потом,грешник всё-таки "достоин" воскресения в том смысле,что он воскреснет,хочет он того или нет. Древний смертный приговор,получив сатисфакцию,исполнившись на Христе,придёт к концу. И грешник воскреснет силой воскресения Христова себе в суд и осуждение.
Поэтому эта оппозиция: воскресение Христово в достойном причастнике и смерть Христова в недостойном причастнике - не убеждает ни в богословском,ни в аскетическом смысле. Смерть Христова ведь - это не богооставленность.
Потом,эта очень странная теория,в котором воскресение происходит не с индивидуальным телом Христовым,а как-то в причастниках,как будто бы существовало некое общее тело с общей душой. Наверное,это какое-то продолжение теории "общей сущности" :)
Reply
Reply
Leave a comment