А чем воскресение "лучше" смерти,если и то,и другое Христово? Тут равным образом и воскресение,и смерть Христова будут для нераскаянного грешника в суд и осуждение, а для кающегося грешника воскресение и смерть Христовы будут во спасение. Тут я не вижу разницы между смертью и воскресением Христовым по отношению к упорному грешнику. Воскресение Христово тоже осуждающе,так как ведь и грешники восстанут из мёртвых в силу воскресения Христова,но восстанут в суд.
/евхаристическое тело может быть и тем, и другим в зависимости от обстоятельств/
Тогда разойдётся судьба евхаристического тела и исторического тела Христа. То есть,конечно,можно верить,что мёртвое тело и воскресшее тело - это одно и то же Тело (логически тут нет проблемы), но неувязка будет в том,что евхаристическое тело заживёт какой-то отдельной жизнью от исторического тела. Если историческое тело вполне конкретно когда-то умерло и воскресло и ктому уже не умирает, то евхаристическое тело почему-то ведёт себя иначе,будучи мёртвым,воскрешаясь в причастниках в разное время,да ещё и в зависимости от состояния причастников.
По-моему,тут не историческое тело,сидящее одесную Отца,приспосабливается под верующих,а наоборот.
Нет неувязки. Как мы вкушаем закланного Тела, не вновь закалая Его, но приобщаясь той Жертве, так и сей Агнец, воскресая в нас, не повторяет Воскресения, а приобщает к историческому.
А как можно приобщить к тому,чего давно нет? Я имею ввиду бывшее очень давно разделение души и тела Христа? Тут может быть либо вновь разлучение исторического тела Христа от Его души за каждой литургией,чего мы мысленно допустить не можем,либо перенесение нас по времени в тот конкретный момент,когда тело Искупителя было разлучено с душой. Но ведь при таком переносе по времени мы с тем же успехом можем верить и в предсуществование души Христовой или тела Христова до воплощения. Что тогда мешает нам допустить,что и тварные элементы Христа "гуляют" по времени назад? А главное,зачем нам вкушать тело,разделённое от души,если для причастия искуплению достаточно веры в Искупителя и крещения? Мы ведь причаствуемся смерти Христовой в крещении_изображая_оную троекратным погружением, а плодам искупления мы причаствуемся прямым образом: получаем новозаветную примирительную благодать Святого Духа,которая воскрешает наши души от первородного греха и личных грехов, а также получаем сейчас сидящее одесную Отца вознесённое тело Христа,которое входит и проникает весь наш состав.
Если мы считаем,что в евхаристии нужно причаствоваться Божеству,то тогда нет принципиальной разницы умершему телу мы причастимся или воскресшему,потому что в любом состоянии оно было всецело обожено.
Кавасила говорит,что в евхаристии мы не только получаем общетроичную нетварную энергию Божества,но и Сам Источник нетварных энергий,Который входит в нас (по Своему человеческому естеству,конечно). В этом и цель евхаристии. Мы в крещении уже приобщены искуплению,у нас уже омыт первородный грех. А в евхаристии мы соединяемся с Источником нетварных энергий,ипостасью Сына,Который сейчас сидит одесную Отца и Который также по времени потом спустится судить всех.
То, что мы причащаемся всего Христа, это бесспорно. Но именно потому, что Он воскресает в нас. Если Он в нас не воскресает, то мы не приобщаемся ни Его Воскресению, ни Его смерти. Мы приобщаемся той самой Жертве, что заклана на Галгофе, как приобщались Её апостолы до Галгофы в сионской горнице. Это не повторное разлучение Души и Тела, а то самое.
Вот я Евгению ниже и говорю,что это теория на грани ереси. Тело Христа индивидуально,а не обще. Оно воскресло не в нас,а только у Христа,только в Его ипостаси.
+++А чем воскресение "лучше" смерти,если и то,и другое Христово?
Тем, что одно в воскресение достойному этого, а другое -- в смерть недостойному воскресения. Ведь известно, что причастие может иметь двоякое действие: в суд причастнику или в вечную жизнь в зависимости от его достоинства
+++Тут равным образом и воскресение,и смерть Христова будут для нераскаянного грешника в суд и осуждение, а для кающегося грешника воскресение и смерть Христовы будут во спасение. Тут я не вижу разницы между смертью и воскресением Христовым по отношению к упорному грешнику. Воскресение Христово тоже осуждающе,так как ведь и грешники восстанут из мёртвых в силу воскресения Христова,но восстанут в суд
Нет, воскресение Христово не может никого осуждать, даже странно это слышать. Не раскаявшиеся грешники будут повинны в смерти Христовой (и на личном и на Страшном Суде), но не в Его Воскресении. Да, они воскреснут (в суд или осуждение) благодаря Воскресению Христову, но повинны будут Его смерти, а не Воскресению.
Разница "между смертью и воскресением Христовым по отношению к упорному грешнику" в том, что он должен сначала умереть для греха (через смерть Христа очистившись Его Кровью), чтобы потом воскреснуть
+++По-моему,тут не историческое тело,сидящее одесную Отца,приспосабливается под верующих,а наоборот
А оно и не приспосабливается, это причастники воспринимает то, что способны воспринять. Поэтому нет и разрыва между евхаристическим и историческим телом. Это только концепция, гипотеза, но пока явных противоречий я в ней не вижу
/Тем, что одно в воскресение достойному этого, а другое -- в смерть недостойному воскресения./
Всё равно какая-то нестыковка. Есть же разная смерть. Смерть Христова искупительная и спасающая. Почему она может быть осуждающей? Если грешник должен именно этой смерти быть причастным (вкусить одно только тело без души),то странно называть это осуждением. У грешника же другая смерть,богооставленная. Осуждается убийство Христа,злое произволение. А потом,грешник всё-таки "достоин" воскресения в том смысле,что он воскреснет,хочет он того или нет. Древний смертный приговор,получив сатисфакцию,исполнившись на Христе,придёт к концу. И грешник воскреснет силой воскресения Христова себе в суд и осуждение.
Поэтому эта оппозиция: воскресение Христово в достойном причастнике и смерть Христова в недостойном причастнике - не убеждает ни в богословском,ни в аскетическом смысле. Смерть Христова ведь - это не богооставленность.
Потом,эта очень странная теория,в котором воскресение происходит не с индивидуальным телом Христовым,а как-то в причастниках,как будто бы существовало некое общее тело с общей душой. Наверное,это какое-то продолжение теории "общей сущности" :)
/евхаристическое тело может быть и тем, и другим в зависимости от обстоятельств/
Тогда разойдётся судьба евхаристического тела и исторического тела Христа. То есть,конечно,можно верить,что мёртвое тело и воскресшее тело - это одно и то же Тело (логически тут нет проблемы), но неувязка будет в том,что евхаристическое тело заживёт какой-то отдельной жизнью от исторического тела. Если историческое тело вполне конкретно когда-то умерло и воскресло и ктому уже не умирает, то евхаристическое тело почему-то ведёт себя иначе,будучи мёртвым,воскрешаясь в причастниках в разное время,да ещё и в зависимости от состояния причастников.
По-моему,тут не историческое тело,сидящее одесную Отца,приспосабливается под верующих,а наоборот.
Reply
Reply
Если мы считаем,что в евхаристии нужно причаствоваться Божеству,то тогда нет принципиальной разницы умершему телу мы причастимся или воскресшему,потому что в любом состоянии оно было всецело обожено.
Кавасила говорит,что в евхаристии мы не только получаем общетроичную нетварную энергию Божества,но и Сам Источник нетварных энергий,Который входит в нас (по Своему человеческому естеству,конечно). В этом и цель евхаристии. Мы в крещении уже приобщены искуплению,у нас уже омыт первородный грех. А в евхаристии мы соединяемся с Источником нетварных энергий,ипостасью Сына,Который сейчас сидит одесную Отца и Который также по времени потом спустится судить всех.
Reply
Мы приобщаемся той самой Жертве, что заклана на Галгофе, как приобщались Её апостолы до Галгофы в сионской горнице. Это не повторное разлучение Души и Тела, а то самое.
Reply
Вот я Евгению ниже и говорю,что это теория на грани ереси. Тело Христа индивидуально,а не обще. Оно воскресло не в нас,а только у Христа,только в Его ипостаси.
Reply
Тем, что одно в воскресение достойному этого, а другое -- в смерть недостойному воскресения. Ведь известно, что причастие может иметь двоякое действие: в суд причастнику или в вечную жизнь в зависимости от его достоинства
+++Тут равным образом и воскресение,и смерть Христова будут для нераскаянного грешника в суд и осуждение, а для кающегося грешника воскресение и смерть Христовы будут во спасение. Тут я не вижу разницы между смертью и воскресением Христовым по отношению к упорному грешнику. Воскресение Христово тоже осуждающе,так как ведь и грешники восстанут из мёртвых в силу воскресения Христова,но восстанут в суд
Нет, воскресение Христово не может никого осуждать, даже странно это слышать. Не раскаявшиеся грешники будут повинны в смерти Христовой (и на личном и на Страшном Суде), но не в Его Воскресении. Да, они воскреснут (в суд или осуждение) благодаря Воскресению Христову, но повинны будут Его смерти, а не Воскресению.
Разница "между смертью и воскресением Христовым по отношению к упорному грешнику" в том, что он должен сначала умереть для греха (через смерть Христа очистившись Его Кровью), чтобы потом воскреснуть
+++По-моему,тут не историческое тело,сидящее одесную Отца,приспосабливается под верующих,а наоборот
А оно и не приспосабливается, это причастники воспринимает то, что способны воспринять. Поэтому нет и разрыва между евхаристическим и историческим телом. Это только концепция, гипотеза, но пока явных противоречий я в ней не вижу
Reply
Всё равно какая-то нестыковка. Есть же разная смерть. Смерть Христова искупительная и спасающая. Почему она может быть осуждающей? Если грешник должен именно этой смерти быть причастным (вкусить одно только тело без души),то странно называть это осуждением. У грешника же другая смерть,богооставленная. Осуждается убийство Христа,злое произволение. А потом,грешник всё-таки "достоин" воскресения в том смысле,что он воскреснет,хочет он того или нет. Древний смертный приговор,получив сатисфакцию,исполнившись на Христе,придёт к концу. И грешник воскреснет силой воскресения Христова себе в суд и осуждение.
Поэтому эта оппозиция: воскресение Христово в достойном причастнике и смерть Христова в недостойном причастнике - не убеждает ни в богословском,ни в аскетическом смысле. Смерть Христова ведь - это не богооставленность.
Потом,эта очень странная теория,в котором воскресение происходит не с индивидуальным телом Христовым,а как-то в причастниках,как будто бы существовало некое общее тело с общей душой. Наверное,это какое-то продолжение теории "общей сущности" :)
Reply
Reply
Leave a comment