Когда "экуменизм" - это ересь, а когда не ересь. Где та самая граница.

[ioann22]

Comments

[slon357]

1.
Утверждать, что инославные _могут спаситись_ (а могут и не спаситсь) - не ересь.
Утверждать, что инославные _спасаются_ (а не погибают) - ересь.

2.
Евхаристическое общение с еретиками/раскольниками (т.е. причащение их, с осознанием того факта, что они "инославные", либо причащение у них же, либо поминовение на Литургии) - ересь.

3.
сослужения/сомоления с ними - каноническое преступление, однако не имеющее догматических последствий.
Меру наказания за данное преступление определяет священноначалие (видимо) или Бог (невидимо).

[slon357]

+

[ioann22]

Согласен.

/Утверждать, что инославные _спасаются_ (а не погибают) - ересь./

Да,поскольку это уже обобщение.

[logothet]

Евхаристическое общение с еретиками/раскольниками (т.е. причащение их, с осознанием того факта, что они "инославные", либо причащение у них же, либо поминовение на Литургии) - ересь.

С этим ты тоже согласен?

[ioann22]

Думаю,Слон имел ввиду не столько одноразовую или многоразовую практику евхаристического общения,не столько практику саму по себе,сколько полное теоретическое размывание границ Церкви. Если "инославие" понимается уже просто как "западная традиция",а не как раскол или ересь,то да,это уже ересь,так как будет то же самое,что у меня в пункте 1: "Если кто исповедует, что и вне канонических границ Православной Церкви есть полнота истины и полнота благодати, и что разница между Православием и инославием будто бы несущественная и только терминологическая, да будет анафема".

Я так понял мысль Слона. Поэтому согласился. Он ведь написал не просто о сопричащении,как о ереси,а о сопричащении "с осознанием".

А саму практику сопричащения я ересью не считаю. Тут должна быть просто кара. Ещё можно отмежеваться лично от этих нарушителей до суда. После суда отмежеваться уже нужно обязательно.

[ortorus]

Практика сопричащения и сомоления не ересь, а свидетельство согласия с экуменизмом.
Хрен редьки не слаще.

[ioann22]

/а свидетельство согласия с экуменизмом/

какие-то общие слова

[ortorus]

Почему же? Вполне конкретные.

[ioann22]

Вы вначале конкретно определите что такое экуменизм,а потом говорите о "свидетельстве согласия с экуменизмом". Мало ли что понимается под этим.

[ortorus]

Я уже давно это сделал.

[ioann22]

Вы там пишите: "экуменизм не отвергает и не искажает ни христианских догматов, ни догматов других вероучений.
К этому можно добавить еще одно соображение, не позволяющее квалифицировать христианский экуменизм как ересь: любая "христианская" ересь, искажая сущность христианства, тем не менее, не содержит внутренних противоречий", "Следовательно, экуменизм не является и вероучением"...

С этим согласен. Вы ведь не называете экуменизм ересью. Но всё это отрицательные апофатические формулировки,включая и Ваш термин "антирелигия". Это всё о том,чем экуменизм НЕ является.

Но,вот,положительный ответ у Вас такой: это новый тип учения. То есть,всё-таки учение. Зачем тогда Вы писали до этого,что это не вероучение? Далее Вы конкретно не говорите об этом учении. А я Вас спрашивал именно об этом: что такое экуменизм. Дайте положительную НЕапофатическую характеристику.

[ortorus]

Там же я сказал, что экуменизм - псевдовероучение.
На мой взгляд это вполне катафатическое определение.

[ioann22]

/экуменизм - псевдовероучение/

Раз "псевдо",значит не вероучение. Но Вы написали,что это такой тип учения. Вы само учение сформулируйте,наконец. А то всё вокруг, да около. Дайте свой анафематизм.

[ortorus]

Там же я написал, что экуменизм - отрицание существования Истины.
Отрицающим существование Истины как таковой анафема.

[ioann22]

Понял

[logothet]

Эта мысль (что сопричащение не является однозначным выражением ереси) мне кажется единственно новой в данном дискурсе, и очень интересной.

Я сам над ней много думал последнее время в связи с изучением истории 15 Двукратного правила и неожиданно для себя пришел к каким-то подобным (хотя и не совсем) выводам.