Internum mechanism
Привет всем честным людям.
****************************************************************************************************************
Недавно мне попалась на глаза очередная запись об уголовном деле екатеринбуржца, лишившего одну девушку всех прелестей общения с компанией мужественных молодых людей из ближнего зарубежья. Ничего нового, классика жанра. Все уже обсудили ее на разные лады, но мое внимание привлек обнаруженный в комментариях культурологический водораздел, напрямую не связанный с темой записи.
Здесь hand_file выражает довольно распространенные взгляды на отношения между людьми. Хотя казалось бы: если существует агрессивный тон и агрессивная манера разговора, то и агрессия должна быть. В ответ на это обычно сравнивают оппонента с авторами сентенций "а вот ты бы встретился со мной, если такой ты умный", "тебя бы ко мне во взвод, там бы у тебя другое было мнение", или спрашивают - "то есть вы за введение цензуры?". После чего тот неловко замолкает, либо начинает путано объяснять, что он "совсем не то имел в виду", но получается как-то блекло. Старожилы даже могут вспомнить соответствующее обсуждение у asocio (cсылку сейчас не вспомню).
Подвох тут в том, что воззрения на словесную агрессию изначально подменяются воззрениями на противодействие ей, не говоря уж о том, что и методы противодействия могут быть разными. Но на это обычно не обращают внимание - вопрос слишком тонкий, да и расположен на переферии общественного дискурса. У нас самые животрепещущие темы - расстрелы, США, Украина и гомосеки. Как и чем мерить отношения друг с другом помимо расстрелов нас волнует редко.
Далее. Следующее типичное возражение, кажущееся непреодолимым препятствием - "но ведь каждого может что-то обидеть; получается каждую фразу потенциально можно считать агрессивной!".
Верно. Считать можно что угодно и кому угодно. Но агрессия - это не состояние объекта, это действие субъекта: ничем не оправданное отступление от цивилизованного поведения, направленное на какое-либо лицо. Иными словами - вполне внешнее действие, конкретный акт которого детектируется проще простейшего, равно как и его направленность. С оправданностью - сложнее, тут уже все зависит от того мировоззрения, сквозь которое преломляется ситуация. "То есть в итоге-то по-прежнему все определяется мнением того, кто считает, что по отношению к нему проявляют агрессию!" - возликует противоположная сторона.
Снова верно. Но отсутствие единодушия относительно того, что считать физическим насилием (самооборона) ничуть не мешает оперировать понятием физической агрессии как обобщенной категории. Почему же тогда вербальная агрессия не имеет права быть признанной как явление? На минуточку, существует целый уголовный кодекс, статьи которого, касающиеся физического воздействия, продиктованы ни чем иным, как обобщенным мнением, взятым за базис. Потому что всем понятно, что одно - когда ты подошел и ударил, и принципиально другое - когда к тебе так подошли и ударили, а ты ударил только после этого. Хотя это опять-так сугубо "мнение".
Отсюда, кстати, вытекает вся нелепость передергиваний "так вы не удивляйтесь потом, когда за вами придут и заломают руки за спиной за то, что ваше мнение по новому УК теперь является этим самым вашим насилием". Никто из скептиков априори не захочет отменить "телесные" статьи УК, хотя каждый может стать жертвой ложного обвинения по ним. За слова вообще-то уже сажают, но правильно ли из этого сделать вывод, что данная практика хотя бы отчасти прикрывается формальной борьбой с
какой-либо вербальной агрессией? У нас ведь только смерть принимают всерьез, "ну так не погиб же, чего говорить-то об этом". "Просто" избили - вообще пустяк, обращать внимание - только люди посмеются. Какие там слова? То, что пишут против анператора и его министров - тематически уже из другой галактики.
Так вот, подошли к стержневой мысли записи. Отрицание вербальной агрессии означает, что злом является лишь одна из форм ничем не оправданного отказа от цивилизованного поведения, но не данный отказ в принципе. Поэтому точно так же, как нельзя "просто" ударить - нельзя просто сказать определенные вещи и/или определенным тоном. Онтология у них равнозначная, они отличаются только характером воздействия.
Обратите внимание - даже нападение хулиганов не начинается с ходу без слов. Ему почти всегда предшествует хоть что-то - фраза, замечание, хоть пара слов, но всегда. Вот зачем, казалось бы? Чтобы себя завести? "Ауешные" подростки, готовые полчаса пинать человека, которого только что увидели, - не могут без этого обойтись? А все потому же: подобная агрессивная словесная прелюдия - необходимый акт расчеловечевания объекта нападения.
Раппопорт отрицательно покачал своей птичьей головой.
- Я понял это позже, - сказал он, - благодаря другим событиям. Хоть он и обращался к нам, мы не были для него людьми. Пусть даже мы в принципе понимаем человеческую речь, но людьми не являемся - он знал это твердо. И он ничего не смог бы нам объяснить, даже если бы очень того захотел. [...] Тем из его людей, что попроще, не посвященным в высшее знание, наши тела, наши две ноги, две руки, лица, глаза - все эти внешние признаки мешали выполнять свой долг; и они кромсали, уродовали эти тела, чтобы лишить нас всякого человекоподобия; но офицеру такие топорные приемы уже не требовались. (с)
Странный феномен: в литературе механизм расчеловечивания с помощью физической агрессии проанализирован, как ртутный спектр, а расчеловечивание с помощью вербальной агрессии многие почему-то не могут представить. Вот у детей все проще. У них с системным взглядом не очень хорошо, зато конкретику они видят моментально, их не обдурить той лапшой, которую им пытаются повесить на уши взрослые. Поэтому и могут, и делают. Недавний пример - ученики заведения, носящего элитарное название "лицей", чуть не выбили глаз парнишке из другого класса, кидаясь в него льдом. Это у них была не первая такая забава, а всего лишь первая, попавшая в СМИ. Казалось бы, как подобное может происходить - все дети благополучных родителей, примеров насилия они непосредственно не наблюдали?..
В том-то и дело, что наблюдали. Только не физического, а все того же, вербального. И пусть окружающие их взрослые не опускались при этом до наиболее низкой формы, главное то, что они неосознанно демонстрировали отсутствие запрета на агрессию в принципе. А в нюансах дети слабоваты, они ведь не более чем учатся их постигать на практике. Границы любого запрета, которые не абсолютны, потому что он запрещает не всегда, а только иногда, они проверят на практике первым делом, тут и психологом быть не надо. Ярчайший пример - излюбленный объкт горестного удивления, ранняя меркантильность подрастающего поколения. Ну и что, что они знали, как их родители регулярно сдавали деньги "на нужды школы" - им же на всех уроках литературы рассказывали о героях, отказывающихся от материальных благ, потому что так требовала их совесть! "Учили их, учили, и все зря. Откуда такая молодежь испорченная растет?" Пришельцы покусали, других объяснений нет. И гнилостное дыхание Запада прямо в вентиляцию.
********************************************************************************************************************************
Внутреннего сдерживания физической агрессии никогда не получится добиться в отсутствие закрепленного запрета на вербальную.