Фотоувеличение бытия
Вчера на нашем киноклубе мы посмотрели фильм Микеланджио Антониони "Фотоувеличение". Погрузились в атмосферу Лондона 60-х годов прошлого века, пожили жизнью лондонского фотографа, взглянули на мир через объектив фотоаппарата. Посмотрели, обсудили, но на том дело не кончилось. Фильм из тех, что оставляют сильное послевкусие, - им и поделюсь.
Город-сказка, город-мечта -
Попадая в его сети, пропадаешь навсегда.
Глотая воздух, простуд и сквозняков
С запахом бензина и дорогих духов...
(группа "Танцы-минус")
Главный герой - молодой преуспевающий фотограф Томас. У него есть всё, необходимое для комфортной жизни в Лондоне 60-х: потрясающе стильная квартира-студия, деньги, успех, женщина (а при желании столько женщин, сколько он захочет), нужный круг знакомств. У него даже есть талант.
А ещё есть дистанция между ним и окружающей действительностью. Томас смотрит на мир через объектив фотоаппарата. Но что произойдет, если эту дистанцию не то чтобы совсем убрать, а хоть немного сократить? Что будет, если заглянуть в глаза женщине, которую ты случайно сфотографировал? Возможно, она вдруг непрошенно-нежданно явится в твою жизнь и оставит там след. А что будет, если увеличить фрагменты снятого кадра? Возможно, окажется, что за привычным миром, наблюдаемым через объектив, проявится совсем другая реальность. Ты вдруг увидишь странные вещи, в которых не сможешь разобраться. А, может, этих странных вещей вовсе и нет, - ты их просто выдумал. Выдумал из-за бессознательного желания хоть краешком души почувствовать включенность в настоящую жизнь. Стоп! А хочет ли Томас этой настоящей жизни без дистанции между собой и миром? Может, его расследование то ли выдуманного, то ли реального мира - это просто от скуки? Но, с другой стороны, что такое скука, как не тоска по чему-то настоящему?
Томасу так и не удается разобраться, где реальность, а где иллюзия.
Формально зритель тоже не может ответить на вопрос: было ли обнаруженное Томасом преступление реальным или все улики, вплоть до лежащего на газоне трупа, родились только в его воображении.
И хоть сама я склоняюсь ко тому, что преступление произошло только в воображении героя, думаю, это не так важно. Куда важнее другие вопросы. Всегда ли мы можем однозначно сказать, что является реальностью, а что нашей фантазией? И что для нас более значимо: реальность или наши представления о ней? Почему мы бежим от реального мира в мир фантазий? Возможно, мы просто не видим в реальности того, что может оказаться гораздо ярче самых ярких наших фантазий?
В фантазиях нет ничего плохого, если только они не служит единственной цели - бегству от одиночества. Потому что таким способом от него не убежать. Как не убежать от внутреннего дискомфорта в антикварную лавку (в фильме это образ старого ушедшего мира), куда Томас наведывается в желании отвлечься от беспорядочного сочетания модернизма, декаданса и постмодерна: предметы в антикварной лавке кажутся чем-то более реальным, чем зыбкая эклектика окружающего мира.
А, может, ничего реального нет вовсе? Что осталось у Томаса? Только фотоснимки, которые украдены (а были ли они вообще?). Только женщина, которая исчезла навсегда (а была ли она?). Ещё остался город, который существует только в объективе его фотоаппарата. И осталось бесконечное одиночество, которое он чувствует, но толком не осознает (вернее, не хочет осознавать). И даже талант не спасает, - ведь спасение от одиночества можно получить только от людей, «заплатив» им собой, - а как раз этого Томас не умеет.
Но если нет ничего реального, кроме одиночества, то есть ли ты? На этот главный вопрос нет ответа.
Остается только, поддавшись случайной пантомиме, отбить воображаемый теннисный мячик воображаемой ракеткой.