Дополнение к теме о календарной концепции Жарикова
Оригинал взят у serj_aleks в Дополнение к теме о календарной концепции Жарикова
http://serj-aleks.livejournal.com/337077.html
http://serj-aleks.livejournal.com/378385.html
http://serj-aleks.livejournal.com/324914.html
В немецко-язычной литературе индикционные циклы впервые появились в начале 20-ого века. Фундаментальной работой был многотомный труд Фридриха Карла Гинцеля.
https://books.google.com/ngrams/graph?content=Indiktionszyklus&year_start=1800&year_end=2000&corpus=20&smoothing=3&share=
Источники ТИ утверждают, что они были введены с 312 года ... и просуществовали до конца РИ, до 1806-ого года! По крайней мере имперский апелляционный суд ими пользовался именно до этого времени! "Die Indiktion war im gesamten Abendland bis auf Spanien für Kalenderberechnungen zur Bestimmung des julianischen Datums üblich. Lange Zeit diente sie als Ersatz für eine feste Jahreszählung; das Reichskammergericht verwendete die Indiktion bis zu seiner Auflösung im Jahre 1806."
И это не противоречит нашим знаниям о введении григорианского календаря. Но меня интересует не столько сдвиг между григорианским и юлианским, сколько принципиальный переход на новую систему записи дат. И если, фактически, высшая имперская инстанция использовала определенный стиль, то это уже юридический факт. То есть они могли внутри года даже пользоваться любым сдвигом, но более значительный факт в том, что год указывался внутри индикта и без номера последнего. Из всего этого следует, что в ТИ должна существовать по крайней мере гипотеза, почему кроме алгоритма пересчёта дат, нет этому факту больше никаких свидетельств? То есть, почему старые датируемые артефакты содержат в себе иные способы обозначения лет? А именно, современные! Или это фальшивые артефакты или индикционная запись просуществовала не больше одного или максимум два цикла! По поводу одного цикла мы даже имеем прямые свидетельства в виде легенды о революционном французском (франконском) календаре. Кстати апелляционный суд был, фактически, на территории Франконии! Это было бы и для меня трудно представить, если бы я не подозревал, что где-то в это время и стала популярной десятичная позиционная система. Не даром историки математики акцентируют внимание на том, как юный Гаусс в гимназии мгновенно сложил числа от одного до ста. Идея "десяти" также пронизывает и революционный календарь 1792-1806 года (индикт). А с другой стороны, как утверждает Владимир Иванов ещё в учебнике арифметики Магницкого, по которому учили лицеистов в России, никакой такой десятичной позиционной записи не было.
Общий вывод: Поскольку сама история как дисциплина возникла в середине 19-ого века и историки пересчитывали датировки старых событий, а в это время ещё жили свидетели событий до 19-ого века, можно считать, что у нас совсем отсутствуют артефакты раньше 1777-1792 годов. Точнее, о том, что позже этого времени, мы ничего не можем сказать хоть с какой-то степенью достоверности. И, наконец, Алексей Жариков, очень близко подошёл к истине. Можно сомневаться в его конструкте датирования всей истории от рождества Христова и до 1800-ого года, но то, что принципиально календарная реформа была, именно, тогда, следует принять. И не случайно, что сама ТИ указывает на многочисленные факты календарных дискуссий во второй половине 18-ого века. Очевидно, что самые содержательные знания до 1806-ого года мы можем получить только в архивах "староверов", но к сожалению, проблемы с датировками должны возникнуть и там по известной уже нам причине. Посмотрите на заброшенные надгробья иудейских кладбищ. И все даты, выбитые в камне, раньше обсуждаемых дат либо на иврите, либо уже совсем стёрты временем. Не считая, конечно, реставрируемых.
http://serj-aleks.livejournal.com/337077.html
http://serj-aleks.livejournal.com/378385.html
http://serj-aleks.livejournal.com/324914.html
В немецко-язычной литературе индикционные циклы впервые появились в начале 20-ого века. Фундаментальной работой был многотомный труд Фридриха Карла Гинцеля.
https://books.google.com/ngrams/graph?content=Indiktionszyklus&year_start=1800&year_end=2000&corpus=20&smoothing=3&share=
Источники ТИ утверждают, что они были введены с 312 года ... и просуществовали до конца РИ, до 1806-ого года! По крайней мере имперский апелляционный суд ими пользовался именно до этого времени! "Die Indiktion war im gesamten Abendland bis auf Spanien für Kalenderberechnungen zur Bestimmung des julianischen Datums üblich. Lange Zeit diente sie als Ersatz für eine feste Jahreszählung; das Reichskammergericht verwendete die Indiktion bis zu seiner Auflösung im Jahre 1806."
И это не противоречит нашим знаниям о введении григорианского календаря. Но меня интересует не столько сдвиг между григорианским и юлианским, сколько принципиальный переход на новую систему записи дат. И если, фактически, высшая имперская инстанция использовала определенный стиль, то это уже юридический факт. То есть они могли внутри года даже пользоваться любым сдвигом, но более значительный факт в том, что год указывался внутри индикта и без номера последнего. Из всего этого следует, что в ТИ должна существовать по крайней мере гипотеза, почему кроме алгоритма пересчёта дат, нет этому факту больше никаких свидетельств? То есть, почему старые датируемые артефакты содержат в себе иные способы обозначения лет? А именно, современные! Или это фальшивые артефакты или индикционная запись просуществовала не больше одного или максимум два цикла! По поводу одного цикла мы даже имеем прямые свидетельства в виде легенды о революционном французском (франконском) календаре. Кстати апелляционный суд был, фактически, на территории Франконии! Это было бы и для меня трудно представить, если бы я не подозревал, что где-то в это время и стала популярной десятичная позиционная система. Не даром историки математики акцентируют внимание на том, как юный Гаусс в гимназии мгновенно сложил числа от одного до ста. Идея "десяти" также пронизывает и революционный календарь 1792-1806 года (индикт). А с другой стороны, как утверждает Владимир Иванов ещё в учебнике арифметики Магницкого, по которому учили лицеистов в России, никакой такой десятичной позиционной записи не было.
Общий вывод: Поскольку сама история как дисциплина возникла в середине 19-ого века и историки пересчитывали датировки старых событий, а в это время ещё жили свидетели событий до 19-ого века, можно считать, что у нас совсем отсутствуют артефакты раньше 1777-1792 годов. Точнее, о том, что позже этого времени, мы ничего не можем сказать хоть с какой-то степенью достоверности. И, наконец, Алексей Жариков, очень близко подошёл к истине. Можно сомневаться в его конструкте датирования всей истории от рождества Христова и до 1800-ого года, но то, что принципиально календарная реформа была, именно, тогда, следует принять. И не случайно, что сама ТИ указывает на многочисленные факты календарных дискуссий во второй половине 18-ого века. Очевидно, что самые содержательные знания до 1806-ого года мы можем получить только в архивах "староверов", но к сожалению, проблемы с датировками должны возникнуть и там по известной уже нам причине. Посмотрите на заброшенные надгробья иудейских кладбищ. И все даты, выбитые в камне, раньше обсуждаемых дат либо на иврите, либо уже совсем стёрты временем. Не считая, конечно, реставрируемых.