Некоторые мысли о первородном грехе
Как-то последнее время много размышляю на религиозные темы. В смысле - подвергаю сомнению религиозные догматы.
Теперь мне интересно - откуда взялся термин "первородный грех", по которому человек изначально грешен (ибо зачат во грехе, если ничего не путаю).
Я не большой специалист по толкованию библейских писаний. Я все больше логикой стараюсь, поиском противоречий. Отсюда и будем плясать.
Итак - человек зачат во грехе, ибо соитие, дающее ему жизнь, само по себе есть грех.
Но разве Господь не призывал людей плодиться и размножаться? Если секс (между мужем и женой в том числе) - небогоугодное дело, почему же Бог не дал возможность человеку размножаться каким-нибудь иным, безгрешным способом? Почкованием, например.
Я готов допустить, что соитие между мужчиной и женщиной, не скрепленных браком, Ему не угодно. Но чтобы грехом считалось соитие между мужем и женой (ради зачатия ребенка) - звучит как-то нелепо, по правде.
Нам говорят - про первородный грех (как и про остальные догматы) записано в Библии. Значит, это действительно так (то есть - написанному надо верить безусловно, не сомневаясь).
Но слепая вера - не мой метод. Не могу я так - не сомневаясь.
В том, что есть над нами высшая сила - склоняюсь к тому чтобы верить. А вот насколько верно люди толкуют ее волю - большой вопрос.
Для тех же, кто считает библейские записи Абсолютной Истиной, предлагаю такой пример.
Представьте, живете вы в какой-нить сицилийской деревне, где всем заправляет Дон (уважаемый человек, имеющий огромный авторитет, но предпочитающий без нужды не появляться на людях). И вот однажды к вам в двери стучится человек, якобы близкий к Дону (по крайней мере, он о себе так говорит). И говорит, что вы чем-то Самому не нравитесь. Не так живете, в общем. И чтоб заслужить Его прощение, нужны деньги, много денег (подношение местному божеству то есть). И ежемесячный оброк платить теперь вы будете вдвое больше, чем ваши соседи - ибо в глазах Дона вы более грешны. И отдавать деньги будете этому самому якобы близкому к Дону человеку.
Как вы поступите в такой ситуации? Сразу поверите тому, что сказал вам тот человек?
А где гарантия, что он просто не хочет на вас нажиться, прикрываясь грозным именем?
Понимаю, что кому-то аналогия может показаться оскорбительной. Сравнил, мол, Бога с каким-то мафиози, какого-то мошенника - со священником, а спасение души - со спасением от гнева местечкового дона.
Но по большому счету, это то же самое. И там, и там вы не застрахованы от манипуляции сознанием.
В обоих случаях третьи лица намеренно внушают вам страх и чувство вины. В обоих случаях вы не имеете возможность проверить, действительно ли всемогущий Дон гневается на вас (Бог считает вас грешником) - или это просто уловка. Чтобы держать в узде конкретно вас и все общество.
Но что-то я совсем отклонился в сторону.
А хотел я этим сказать, что понятие первородного греха (как и остальных догматов) - глубоко условно. И может подвергаться сомнению. Как и сама изначальная испорченность человека, как и склонение его к пожизненному покаянию во спасение души.
Ведь мы не можем при жизни спросить у первичного волеизъявителя - угодно Ему это или нет.
А жаль.
Теперь мне интересно - откуда взялся термин "первородный грех", по которому человек изначально грешен (ибо зачат во грехе, если ничего не путаю).
Я не большой специалист по толкованию библейских писаний. Я все больше логикой стараюсь, поиском противоречий. Отсюда и будем плясать.
Итак - человек зачат во грехе, ибо соитие, дающее ему жизнь, само по себе есть грех.
Но разве Господь не призывал людей плодиться и размножаться? Если секс (между мужем и женой в том числе) - небогоугодное дело, почему же Бог не дал возможность человеку размножаться каким-нибудь иным, безгрешным способом? Почкованием, например.
Я готов допустить, что соитие между мужчиной и женщиной, не скрепленных браком, Ему не угодно. Но чтобы грехом считалось соитие между мужем и женой (ради зачатия ребенка) - звучит как-то нелепо, по правде.
Нам говорят - про первородный грех (как и про остальные догматы) записано в Библии. Значит, это действительно так (то есть - написанному надо верить безусловно, не сомневаясь).
Но слепая вера - не мой метод. Не могу я так - не сомневаясь.
В том, что есть над нами высшая сила - склоняюсь к тому чтобы верить. А вот насколько верно люди толкуют ее волю - большой вопрос.
Для тех же, кто считает библейские записи Абсолютной Истиной, предлагаю такой пример.
Представьте, живете вы в какой-нить сицилийской деревне, где всем заправляет Дон (уважаемый человек, имеющий огромный авторитет, но предпочитающий без нужды не появляться на людях). И вот однажды к вам в двери стучится человек, якобы близкий к Дону (по крайней мере, он о себе так говорит). И говорит, что вы чем-то Самому не нравитесь. Не так живете, в общем. И чтоб заслужить Его прощение, нужны деньги, много денег (подношение местному божеству то есть). И ежемесячный оброк платить теперь вы будете вдвое больше, чем ваши соседи - ибо в глазах Дона вы более грешны. И отдавать деньги будете этому самому якобы близкому к Дону человеку.
Как вы поступите в такой ситуации? Сразу поверите тому, что сказал вам тот человек?
А где гарантия, что он просто не хочет на вас нажиться, прикрываясь грозным именем?
Понимаю, что кому-то аналогия может показаться оскорбительной. Сравнил, мол, Бога с каким-то мафиози, какого-то мошенника - со священником, а спасение души - со спасением от гнева местечкового дона.
Но по большому счету, это то же самое. И там, и там вы не застрахованы от манипуляции сознанием.
В обоих случаях третьи лица намеренно внушают вам страх и чувство вины. В обоих случаях вы не имеете возможность проверить, действительно ли всемогущий Дон гневается на вас (Бог считает вас грешником) - или это просто уловка. Чтобы держать в узде конкретно вас и все общество.
Но что-то я совсем отклонился в сторону.
А хотел я этим сказать, что понятие первородного греха (как и остальных догматов) - глубоко условно. И может подвергаться сомнению. Как и сама изначальная испорченность человека, как и склонение его к пожизненному покаянию во спасение души.
Ведь мы не можем при жизни спросить у первичного волеизъявителя - угодно Ему это или нет.
А жаль.