Как не вляпаться в штамп?
Когда выкладывал рассказы в сеть, мне не раз говорили, что у меня многовато штампов.
Да, знаю - есть за мной такой грешок. Точнее - болезнь. Борюсь с ней с переменным успехом.
Товарищ по перу и замечательный писатель fatalex1 выложил хороший пост на тему "как избежать штампов".
Советы хорошие, годные. Но одно меня смущает - отсутствие точного критерия, что есть штамп, а что нет.
Ну вот, скажем "он расхохотался сатанинским/леденящим душу смехом". Туева хуча авторов использовала эту фразу. И что? Она теперь автоматически становится штампом?
Или - "закат наливался малиновым пламенем". Или - "трава расстилалась перед ними зеленым ковром". И т.д.
Когда-то, лет 200-300 назад, подобные эпитеты и метафоры были оригинальными. Но потом они были жестоко растиражированы массовой литературой. И превратились в пошлость.
Интуитивно я понимаю, что штамп - такое мерзкое насекомое, которое сразу на ум просится и как бы кричит: "Ну возьми меня, я же лучшая, и ебаться ломать голову не надо!". Но на выхлопе смотрится пошло и заезженно. Ибо до тебя эти же самые эпитеты писали тысячи тысяч авторов.
И все же по своему мизерному опыту могу сказать, что даже мучительный перебор эпитетов не отменяет риска опять же вляпаться в штамп. То есть - лично тебе что-то может показаться свежим и оригинальным. Но с точки зрения читателя будет казаться злоебучим штампом.
А если пытаться чересчур оригинальничать - чтоб не как у всех - есть риск оказаться смешным. И перегнуть палку с метафоричностью.
И эта дилемма, дорогие френды, ужасно меня тревожит. Пожалуй, даже больше, чем все судьбы России, вместе взятые.
А посему прошу всех сетераторов поделиться своим опытом по части вопроса:
как лично вы отличаете штамп от не-штампа?
Иначе говоря - какими критериями вы пользуетесь, чтобы не вляпаться в штампы?
Прим.: писать прошу всех, кто дает себе труд редактировать рассказ после написания, а не так что "а хер с ним, все равно бесплатно писал, и так прочитают..."
Да, знаю - есть за мной такой грешок. Точнее - болезнь. Борюсь с ней с переменным успехом.
Товарищ по перу и замечательный писатель fatalex1 выложил хороший пост на тему "как избежать штампов".
Советы хорошие, годные. Но одно меня смущает - отсутствие точного критерия, что есть штамп, а что нет.
Ну вот, скажем "он расхохотался сатанинским/леденящим душу смехом". Туева хуча авторов использовала эту фразу. И что? Она теперь автоматически становится штампом?
Или - "закат наливался малиновым пламенем". Или - "трава расстилалась перед ними зеленым ковром". И т.д.
Когда-то, лет 200-300 назад, подобные эпитеты и метафоры были оригинальными. Но потом они были жестоко растиражированы массовой литературой. И превратились в пошлость.
Интуитивно я понимаю, что штамп - такое мерзкое насекомое, которое сразу на ум просится и как бы кричит: "Ну возьми меня, я же лучшая, и ебаться ломать голову не надо!". Но на выхлопе смотрится пошло и заезженно. Ибо до тебя эти же самые эпитеты писали тысячи тысяч авторов.
И все же по своему мизерному опыту могу сказать, что даже мучительный перебор эпитетов не отменяет риска опять же вляпаться в штамп. То есть - лично тебе что-то может показаться свежим и оригинальным. Но с точки зрения читателя будет казаться злоебучим штампом.
А если пытаться чересчур оригинальничать - чтоб не как у всех - есть риск оказаться смешным. И перегнуть палку с метафоричностью.
И эта дилемма, дорогие френды, ужасно меня тревожит. Пожалуй, даже больше, чем все судьбы России, вместе взятые.
А посему прошу всех сетераторов поделиться своим опытом по части вопроса:
как лично вы отличаете штамп от не-штампа?
Иначе говоря - какими критериями вы пользуетесь, чтобы не вляпаться в штампы?
Прим.: писать прошу всех, кто дает себе труд редактировать рассказ после написания, а не так что "а хер с ним, все равно бесплатно писал, и так прочитают..."