Различение как этическая проблема
21 марта 2019 года в редакции еженедельника "Аргументы и Факты" состоялась встреча людей, заинтересованных в этичном освещении медицинских, врачебных и, следовательно, общественных проблем, средствами массовой информации. Рассматривалось поведение врачей, врачебная этика и поведение журналистов. "На стыке этик: Врач и Журналист", - название предполагало некое столкновение, борьбу. Но начало не предполагало конфликта между участниками, носило академический характер, были очерчены границы дискуссии, приведены исторические примеры этичного и героического отношения к делу русских врачей и журналистов, писателей. Было предложено издать библиотеку, перечислены примерные названия изданий, уже существующие кодексы (от всеобщей декоарации прав человека). Далее участники высказывали различные и не всегда достаточно аргументированные мнения, чаще превалировали некие цеховые, профессиональные представления. Трансляцию встречи можно посмотреть на канале организаторов.
Журналисты говорили о своем ремесле, пациенты о врачах, врачи и преподаватели о праве и зависимости от государственных установлений. Каждый о своем. Но первый докладчик упомянул кратко о философском осмыслении обсуждаемой проблемы, посетовав, что некие фундаментальные основания в современном обществе, однозначное восприятие этических проблем или утеряно, или размыто.
Этика напрямую связана с деятельностью конкретного человека или группы лиц, но, действительно, существуют вполне ясные и общие этические нормы, - "не навреди" (врачу), "не вводи в заблуждение" (журналисту) и т.п., которые можно свести к формуле, - "не делай другому так, как не будешь делать себе и своим близким". Но все нормы будут декларативны, пока люди их не применяют в своей жизни, или когда окружающие не требуют реального применения этих норм. Любые Кодексы напрямую связаны с их реализацией в форме суда над неисполняющими принятые нормы и следующего за судом наказания.
Другой формой реализации Кодексов является общественное мнение, нетерпимость не только регулирующих органов, а всех субъектов общества (отдельных лиц и групп) к выходящим за принятые рамки (мера) эксцессам (словам и поступкам). И здесь мы достаточно явно видим не просто "стык" этик, но и границу, которую исследовал ещё Иммануил Кант в "Споре Факультетов".
Граница между факультетами в университете во времена Канта проходила между философским факультетом и факультетами права, богословия и медицины. И разница между ними состоит в векторе, направлении деятельности выпускников. Философы (во времена Канта это были все естественные науки), должны обладать свободным мышлением, поскольку они создают все то, что потом используют выпускники других факультетов. А вот деятельность юристов, медиков и священников должна строго регулироваться Кодексами и контролироваться государством, поскольку она не просто финансируется обществом, но и является непосредственно связанной с функционированием общественных институтов, организует и само общество и государство. (короткое изложение доступно здесь).
Вполне справедливо, что исследовательская деятельность не может регулироваться правилами, основанными на предыдущем общественном опыте, сформированном в Законы.
Но что же СМИ, как посредник между общественными стратами (факультетами)? В отличие от священников, которые свидетельствуют о загробном мире, но не спешат туда сами, поскольку он находится вне физического опыта, журналисты собирают, изучают и передают информацию о реально происходящих событиях, которые доступны проверке. Тогда, как минимум, они должны точно знать, с чем они имеют дело. С исследованиями и исследователями, творческими людьми и их творчеством (Доктор Хаус, образ которого упоминался в выступлениях), или с утвержденными правительством (минздравом) процедурами, которые преступно нарушать. С ещё не испытанными лекарствами, гипотезами, народными верованиями, или с намеренным введением в заблуждение относительно "чудодейственных" препаратов или сверхспособностей.
Вопросы образования и культуры, личной культуры восприятия становятся все более востребованными, и они не решаются государственными законодательными установлениями или переводом врачей на частную практику. Государство, как бюрократический, управленческий аппарат, работающий по формальным параметрам, регламентам, не в состоянии регламентировать любую общественную деятельность, более того, это смертельно для общественных институтов, гражданского общества. А в мультикультурном обществе вводить некое "единомыслие" вообще преступно (и невозможно).
СМИ, как двунаправленные коммуникации, "зеркало происходящего", не должны работать только на повышение потребительского спроса, создавать как можно больше клиентов для торговцев (любым товаром), и ими невозможно управлять как оружием борьбы или пропаганды (та же торговля только принудительная).
В общем, участники были корректны, интеллигентны, и согласились, что такие встречи полезны. То, что не присутствовали представители ведущих СМИ (но, были АиФ, Новые Известия, Форбс, смотрели РГ, ТАСС, АиФ Лекобозрение, Аргументы.ру, не говоря о медизданиях) или члены Правительства, не беда вовсе. Они просто с другого факультета.
По результатам мероприятия обещают некое подведение итогов (анкеты раздавались), и продолжение такой удачно начатой работы.