Сталинисты и национал-анархисты
Оригинал взят у vivalafora в Сталинисты и национал-анархисты
От переводчика: Данный текст - отрывок из статьи "Правый поворот киевских "левых"", написанной известным киевским активистом В.З. Нас с ним разделяет очень многое: философские и политические взгляды, отношение к марксИЗМу, реформизму, проблеме союзов и участию в "общегражданских" движениях, представление о синдикализме и рабочем движении, и другие вопросы. Тем не менее, его критику так называемого "национал-анархизма" и "новых правых" тенденций среди "левых" я считаю крайне своевременной и полезной.
Почему в рядах "второй" первомайской демонстрации 2012 года, состоявшей в значительной степени из марксистов-ленинцев, оказались национал-анархисты из группы "Коммуна" и союзной им организации "Штурмовой комитет"? На первый взгляд, сочетание представителей сталинской традиции из объединения "Борьба" и национал-революционеров, не скрывающих своих организационных контактов с российскими и украинскими национал-автономами, выглядит странным. Но на самом деле здесь нет никаких противоречий. Буржуазные радикалы должны искать близких к ним буржуазных радикалов. Политический реализм и необходимость увеличить массовку для СМИ демонстрируют идеологические чудеса.
"Борьба" определяет националистов, как выразителей мелкобуржуазных слоев. Это можно прочитать в программе партии:
"Значительную часть населения Украины составляет мелкая буржуазия, представленная, в основном в торговле, посреднических услугах, " сфере обслуживания ", аграрном секторе. Быстрый процесс образования финансово-промышленных групп и монополизации капиталов приводят к массовому разорению мелкого бизнес, и ускоренной пролетаризации его представителей. Под ударами ФПГ мелкая буржуазия становится восприимчивой к антилиберальным националистическим доктринам неонацистского толка. Ярким примером такой ориентации стало усиление Социал-националистической партии Украины, с 2004 года известной как ВО "Свобода"".
Заметим, что идеолог "Коммуны" "Марлен Инсаров" примерно год назад выдвинул лозунг: "Да здравствует боевой союз революционных социалистов и революционных социал-националистов!" На самом деле, это не означает даже союза с угнетенными представителями национальных меньшинств. В том же тексте Инсаров пишет: "Право наций на самоопределение, понимаемое в государственническом смысле, не решает никаких национальных проблем и воспроизводит прежние эксплуататорские отношения". Это означает, что "Коммуна" ориентируется на националистов национального большинства, которое уже реализовало "право наций на самоопределение, понимаемое в государственническом смысле "и является врагом государства, только потому ... что это государство не является достаточно репрессивным.
Получается, что "Коммуна" ориентирована на поддержку реакционных формы буржуазного и государственного национализма. Потому что конечной реализацией этнической идеи при капитализме является развитие национального государства. Государства самостоятельного или автономного. Даже небольшие сообщества белых сепаратистов или желанные леволиберальным националистам в ЕС еврорегионы являются таким государственными формами. Если же государство испытывает проблемы, то нацисты могут его "перезапустить". Они создают государство и нацию заново, "очистив" национальный организм от "лишнего".
Но в "Платформе" группы "Коммуна" записано: "Долг каждого сознательного пролетария - бороться с государственным патриотизмом и шовинизмом в любой его форме". Получается, что или господин Инсаров не считает себя пролетарием, а свою группировку пролетарской, или социал-национализм господствующей нации перестает быть формой шовинизма, если с ними нужно быстренько построить "боевой союз". Союзник автоматически теряет негативные черты?
Современная "классовая" риторика неонацистов (революционных социал-националистов) совмещает социальное и национальное определение врагов. Верхушка буржуазии рассматриваются, как чужая национально (такой же взгляд высказывал представитель российской «национал-анархистской» группировки МПСТ Дмитрий "Эколог", заявлявший, что правящий класс любой страны не принадлежит к «этносу», составляющему ее народ, - перевод.). Вражеская по отношению к национальному целому. Вражеская по отношению к утопии единства. И, действительно, такая форма антикапитализма не противоречит порядку вещей и дает возможность создавать надклассовое единство между буржуазией и пролетариатом одной нации. Экономический совет спонсоров, про который не раз говорил Тягнибок, успешно сочетается с социалистической риторикой его же товарища по партии и лидера "автономных правых" Михальчишина. Это удачная политическая тактика. Она обеспечивает "свободовцам" и деньги, и социальную базу. Кроме того, партия всегда нуждается в молодежном резерве, который критиковал бы определенных лидеров. На самом деле, это усиливает власть партийного вождя, а не ослабляет. "Молодая молодежь" опасна только для среднего звена руководителей. Это вам каждый специалист по партийному строительству подтвердит. Это голова и руки одного тела.
Заметим, что "антилиберализм" (который так удачно вспомнила "Борьба") присущ не только "Свободе", но и деятелям "Штурмового комитета" (тем самым, что ходили на демонстрацию вместе с "Борьбой"), который перепостил на свой сайт антилиберальный манифест "10 тезисов о либерализме", написанный правым автономом под псевдонимом "Товарищ Витовский". Сам текст в украинской версии появился на нескольких неонацистских сайтах. Потом он уже был переведен на русский. Например, здесь (http://orientyry.com/analityka/10-theses-of-liberalism.html) он датирован декабрем 2011 года. Более ранних упоминаний о тексте гугл не выдает.
Кажется, что сталинисты и национал-анархисты из группы с кощунственным названием "Коммуна" должны враждовать? Но не все так просто. Сталинистский прогрессизм дозволяет союз с национально-освободительным движением. Конечно, для этого национализм и патриотизм должны быть "национально-освободительными". Ведь Украина, согласно программе "Борьбы" - это страна периферии. Поэтому, в действительности, в этом союзе все естественно и нормально, консервативно и традиционно.
"Капиталистическое накопление разделило человечество на небольшую группу стран "центра ", куда стекаются сверхдоходы от эксплуатации большей части человечества - так называемых стран капиталистической" периферии ", к которым уже два десятка лет относится Украина. Таким образом, капитализм порождает неравенство не только внутри страны, но и между странами ".
Таким образом, союзы с буржуазными силами теоретически возможно, хотя в программе "Борьбы" об этом ни слова не сказано. Но это вытекает из того факта, что «Борьба» признает себя марксистско-ленинской партией. "Объединение "Борьба" - это классовая политическая марксистско-ленинская организация, объединяющая сознательные революционные элементы класса наемных работников". Признание периферийного характера отечественного капитализма делает украинскую буржуазию "жертвой" империализма. "Поддержка антиимпериалистической борьбы угнетенных народов" также записана в программе объединения. Это дает возможность союзов с любыми буржуазными силами, которые выступают против неолиберальной политики и за общественный прогресс. Такая формулировка дает возможность сотрудничать и с либералами, и с националистами меньшинств, и с националистами большинства. Главное, чтобы "мелкобуржуазный элемент" не был подчинен крупной буржуазии. Идейно доминировать должна большевистская партия.
И она доминирует. Две крупнейшие акции, на которых засветилась "Коммуна", были организованы и проводились с участием партийцев "Борьбы" и профсоюзов. Напомним, что против них направлена львиная доля гневных статей "Инсарова". Но участия в совместных акциях это не касается. Для союзников (сталинистов и "профкомычей") сделали исключение. И это логично. Несмотря радикальную фразеологию, группа "Коммуна" исповедует светлые принципы буржуазного политического реализма. Выпускник кузницы мажоров для госслужбы и младший вождь "Коммуны" Леонид "Комоедиця" является носителем именно этого модного и молодежного тренда. Беспринципности при трескучей радикальной фразе. Кто-то провозглашает строительство Единого Блока Левых Организаций, а кто-то его уже строит, но в более широком формате. И это касается не только левобуржуазных, но и правобуржуазных политиков.
Почему? Потому что сама "Коммуна" является выразителем политической позиции буржуазии. И для того, чтобы быть прислугой буржуазии, не надо быть самому буржуем. Многие либертарианцы, которые восторженно цитируют Айн Рэнд, сами бедны как церковные мыши. Американские консерваторы часто принадлежат к типичной "белой рвани" и при этом могут голосовать за политиков, которые урезают им социальные выплаты, потому что им хочется ассоциировать себя с белым правящим классом, а не с "черной рванью", которая живет на соседней улице.
"Коммуна" не возражает против установления после революции в коммунистических обществах системы, которая может базироваться на религиозных принципах. Учитывая, тот факт, что национал-анархизм успешно заигрывает с мистикой и религиозными идеями, это означает идеологические уступки последователям Троя Соутгейта. Эти "правые анархисты" не являются врагами представителей других наций и народов. Они готовы мириться с существованием других сообществ, лишь бы те не лезли со своим уставом в их национал-социалистический монастырь. Здесь также есть уступки со стороны "Коммуны" партнерам по национал-анархистскому дискурсу.
Конечно, члены "Коммуны" не является неонацистскими мистиками, но против чтения Эволы они не возражают. Леня "Комоедиця" подтвердил, что читает его, а активист и вождь "Штурмового комитета" Назар с радостью постит цитаты этого автора в своем Вконтакте. Ранее постил Геббельса, но после скандалов и обвинений в праворадикализме перестал это делать публично, хотя подписку на фан-страницу сохранил. Заметим, что "Коммуна" активно ругает субкультурных антифа, но не смогла бы появиться сама, если бы не несколько лет безголовой деятельности "патриотических антифашистов" из разных инициатив типа "русские против фашизма" или их украинских аналогов. Не последнюю роль сыграли и юные буржуазные моралисты от панка, полурелигиозные пролайферы и другие защитники светлых американских протестантских добродетелей. Не меньше вреда анархистам нанесла и идеологическая деятельность отдельных деятелей РКАС, доведших несколько идейных ошибок Фонтени до абсурда, а из статьи Махно, посвященной военной тактике, сделавших оргвыводы для мирного времени и создавших идеологическое обоснование культа вождя. Благодаря подобным идеям, бред "Коммуны" о союзе с правыми не выглядит идиотизмом кабинетных теоретиков. Теоретиков, так как практической сферы деятельности у "Коммуны" нет и не будет.
Интересным штрихом буржуазности группировки "Коммуна" является отношение к "морали". На прямые вопросы о сексуальности, они отмечают, что "норму" определяет большинство. С целью обосновать свою позицию они апеллируют к концепции либертарного коммунизма Исаака Пуэнте.
Из текста Пуэнте видно, что решения большинства касаются потребления, следовательно национал-революционные "коммунары" в данном случае сексуальные отношения трактуют, как проблему потребления или производства. Таким образом, получается, что люди "потребляют" друг друга. Ведь секс является не только репродуктивным. Учитывая консервативный характер молодежи в "Коммуне", мы должны это понять как "потребление" мужчинами женщин. Регламентированное большинством. Это уже откат намного правее Пуэнте. Ведь принятая на базе его идей в 1936 году программа НКТ провозглашала свободную любовь. И никаких ограничений такой свободы со стороны "общества" там нет. Единственный момент регламентации связан с сексуальными домогательствами. Такого человека, согласно программе, могли выгнать из коммуны. Не достаточно жестко, но насильников анархисты не терпят, даже потенциальных. Что делать с насильником не написано, но дух тогдашнего анархизма указывает, что с ними делали то же, что с антисемитами в махновщине. Награждали деревянным крестом и костюмом из того же материала.
На самом деле, национал-анархисты из "Коммуны" не одни хитрят со своей идеологией. Если "Борьба" обещает в программе-минимум одновременно и рабочий контроль, и контроль профсоюзов за увольнением, то это наводит на мысли, что нас обманывают. Избранное рабочими правление национализированного предприятия и так является (по их логике, - перевод.) инструментом рабочей власти на производстве. Может рабочей контроль будет обычной манилкой, лишенной реального содержания? Заметим, что в программе-максимум элементы индустриальной демократии (рабочий контроль) исчезают, и есть "просто" национализации производства.
Напомним, что национал-революционеры из "Коммуны" выступают против официальных профсоюзов и парламентских партий. Впрочем, именно в колоннах этих партий они и шли и 1 мая, и во время протестов против Трудового Кодекса.
Это выглядит проявлением беспринципности, однако антипрофсоюзная позиция "Коммуны" служит продолжением их линии, которая являются сугубо консервативно-демократической. Они больше сосредоточены на критике синдикализма, чем тред-юнионизма. Среди идейных вдохновителей группы, например, упоминается автор агиток "социалистической" ОУН-УПА Петр Федун-Полтава. В своей работе "За тип организованной демократии в будущей независимом украинском государстве" этот "социалист" отрицает политизацию профсоюзов и экономической борьбы рабочего класса, как вредное явление. В той же работе господин Федун отводит профсоюзам роль исключительно экономическую. Он обосновывает необходимость многопартийности тем, что отсутствие партий может политизировать профсоюзы. Федун выступает за "демократию", но такую, что отрицает "либерализм", который "анархизирует" политическую жизнь.
"Демократия, как политическая практика, - это организация политической жизни в государстве на основе обеспечения народу демократических свобод, на основе свободы политических партий, на основе обеспечения участия этих партий как выразителей политических взглядов народа в высших государственных органах, на основе утверждения законов и принятия решений большинством голосов.
В то же время либерализм, как идейное течение, - это взгляд, что человек имеет право на абсолютную политическую, экономическую, моральную и всякую другую свободу, и на этой основе он в своей деятельности не должен быть связан никакими нормами, которые, как правило, есть всегда определенное ограничение свободы индивида. Понятно, что на практике либерализм может доводить только до анархизации политической жизни, к стихийности со всеми ее негативами в экономике, к распаду и деморализации в области морали. Из этого сопоставления этих двух понятий - демократии и либерализма - достаточно ясно вытекает, что их нельзя ставить в одинаковую плоскость. Несчастьем для демократии было, что она родилась и развивалась рядом с либерализмом. Поэтому, видимо, они и считаются, особенно их противниками, двумя сестрами-близнецами, способными только приносить всякое зло обществу ", - писал Петр Федун-Полтава.
Взрослые люди понимают, что вставляя в "святцы" консервативного демократа и сторонника частной собственности на землю, они делают тактическую и стратегическую уступку буржуазии. Говорят, что это поможет привлекать на свою сторону бонов, но такое предположение является ошибочным. Правым обычно наплевать на подобные маркеры. Кроме того, вряд ли "Коммуна" и сама является левой организацией.
"Коммуна" тоже отрицает "либералистический" "индивидуализм", но уже в самом анархизме. Эмма Гольдман рассматривается как опасная идеологическая диверсантка. О чем они уже заявляли и письменно и устно. Господ из "Коммуны" может пугать ее почти ницшеанский пафос сильного и свободного человека и революционного меньшинства, противостоящего демократическому и социалистическому приспособленчеству к настроениям "большинства". Вероятно, так же они должны бы осудить Малатесту, чьи взгляды мало отличались от взглядов "красной Эммы", но не делают этого. Вероятно, игнорировать женщину и еврейку проще чем "динамитного дедушку" и итальянца.
Много для становления идеологии "Коммуны" сделал не только автор полного спекуляций труда об УПА "Мы, украинские революционеры и повстанцы ..."марксист" господин "Инсаров", но и еще один, московский "идеолог", "анархист " "Магид". Он же ведет ЖЖ под псевдонимом Шрайбман. Еще во времена своего членства в российской группе МАТ (исключен из нее за поддержку национализма, - перевод.) он активно выступал против антивоенной борьбы. Так, он осуждал питерских анархистов за слишком лояльное отношение к сепаратизму. Антивоенный активист и анархист Петр Рауш, что оппонировал ему, обвинял Магида в серьезных уступках российскому империализму и шовинизма. В этом смысле "антифашистский" взгляд Магид начала 2000-х на нацменьшинства и их сепаратистское движение является таким же российско-шовинистическим и правым, как и его сегодняшние братания с национал-революционерами. Петр Рауш пророчески замечает: "Магид на самом деле ни разу не называет восстанием выступления в Кара-махах и Чабан-махах, он действительно отказывается говорит о том, что Кавказ был Россией завоеван - зато об "агрессии" чеченцев в Дагестане и чеченском "фашизме" говорит более чем охотно! Спрашивается - не аналогичный ли подход к проблеме демонстрируют и русские фашистские организации (РНЕ, НБП и т.п.)? "
(Автор статьи в данном случае предельно упростил суть спора между Раушем и Магидом, в котором неправы были обе стороны. Первый ратовал за поддержку «национально-освободительных» движений, в частности чеченского, палестинского и т.д. Второй на словах выступа против национальных движений, но тоже признавал «национальную идентичность». Тот, кто защищает «идентичность», но осуждает движения меньшинств, по существу склоняется к поддержке империализма «большинства». Иными словами, чтобы осуждать национальные движения, надо быть космополитом. Именно такова была и остается официальная позиция КРАС - российской секции МАТ, которая не поддерживала лозунг государственной независимости Чечни, или кого бы то ни было еще, но выступала за вывод российских войск, прекращение колониальной войны и выступала организатором первых московских выступлений против войны в Чечне, - перевод.)
Сегодня Петр Рауш вынужден находиться в эмиграции в Швеции за свой антимилитаризм, а господин Магид вполне успешно продолжает "вещать" в Интернете и не имеет существенных проблем с законом РФ. Ведь пропаганда крайней гормонального радикализма для подростков является куда более безопасной делом, чем даже малочисленные пикеты против чеченской войны. Доказано на практике.
Формальной причиной для преследования Рауша стала схватка с неонацистами, которые несущественно пострадали от рук участников антивоенной акции, но истинная мотивация заведения на Петра дела по "антиэкстремистской" статье и дальнейшее преследование его единомышленников-антимилитаристов за мнимое "участие в теракте" весьма показательны.
Основное отличие между "Борьбой" и "Коммуной" в том, что первые являются программными контрреволюционерами, имеющими план самотермидоризации революционного режима, а вторые уже сегодня готовы содействовать реакции и сотрудничать с любыми авторитарными и буржуазными партнерами. Если, конечно, те позволят им что-то сказать с трибуны. 1 мая стало стартом избирательной кампании партии "Борьба", и "Коммуна" реально в этом помогла, как и все, кто создваал массовку их акции. "Борьбе" надо "продавать" региональным парторганизациям иллюзию широкой поддержки. Именно ради нее партия столь неразборчива в деле выбора союзников.
Кандидаты от "Борьбы" Киричук и Албу имеют вполне умеренную буржуазно-популистскую программу. О программе Киричука можно подробнее почитать статью Стаса Ди (http://livasprava.info/content/view/4595)
Сегодня отличить позицию "Борьбы" от КПУ уже сложно. Еще год-два назад та ругала парламентский кретинизм КПУ, а сегодня уже готова "идти к власти", избегая любой леворадикальной риторики. Сама партия и неформальные "фронты", которые она строит, является прекрасным приманками для дезориентированных и деморализованных левых радикалов, которые выбрали "политический реализм".
В.З.
Перевод с украинского
Полностью текст статьи "Правый поворот киевских "левых"" можно прочитать здесь:
http://livasprava.info/content/view/4630
От переводчика: Данный текст - отрывок из статьи "Правый поворот киевских "левых"", написанной известным киевским активистом В.З. Нас с ним разделяет очень многое: философские и политические взгляды, отношение к марксИЗМу, реформизму, проблеме союзов и участию в "общегражданских" движениях, представление о синдикализме и рабочем движении, и другие вопросы. Тем не менее, его критику так называемого "национал-анархизма" и "новых правых" тенденций среди "левых" я считаю крайне своевременной и полезной.
Почему в рядах "второй" первомайской демонстрации 2012 года, состоявшей в значительной степени из марксистов-ленинцев, оказались национал-анархисты из группы "Коммуна" и союзной им организации "Штурмовой комитет"? На первый взгляд, сочетание представителей сталинской традиции из объединения "Борьба" и национал-революционеров, не скрывающих своих организационных контактов с российскими и украинскими национал-автономами, выглядит странным. Но на самом деле здесь нет никаких противоречий. Буржуазные радикалы должны искать близких к ним буржуазных радикалов. Политический реализм и необходимость увеличить массовку для СМИ демонстрируют идеологические чудеса.
"Борьба" определяет националистов, как выразителей мелкобуржуазных слоев. Это можно прочитать в программе партии:
"Значительную часть населения Украины составляет мелкая буржуазия, представленная, в основном в торговле, посреднических услугах, " сфере обслуживания ", аграрном секторе. Быстрый процесс образования финансово-промышленных групп и монополизации капиталов приводят к массовому разорению мелкого бизнес, и ускоренной пролетаризации его представителей. Под ударами ФПГ мелкая буржуазия становится восприимчивой к антилиберальным националистическим доктринам неонацистского толка. Ярким примером такой ориентации стало усиление Социал-националистической партии Украины, с 2004 года известной как ВО "Свобода"".
Заметим, что идеолог "Коммуны" "Марлен Инсаров" примерно год назад выдвинул лозунг: "Да здравствует боевой союз революционных социалистов и революционных социал-националистов!" На самом деле, это не означает даже союза с угнетенными представителями национальных меньшинств. В том же тексте Инсаров пишет: "Право наций на самоопределение, понимаемое в государственническом смысле, не решает никаких национальных проблем и воспроизводит прежние эксплуататорские отношения". Это означает, что "Коммуна" ориентируется на националистов национального большинства, которое уже реализовало "право наций на самоопределение, понимаемое в государственническом смысле "и является врагом государства, только потому ... что это государство не является достаточно репрессивным.
Получается, что "Коммуна" ориентирована на поддержку реакционных формы буржуазного и государственного национализма. Потому что конечной реализацией этнической идеи при капитализме является развитие национального государства. Государства самостоятельного или автономного. Даже небольшие сообщества белых сепаратистов или желанные леволиберальным националистам в ЕС еврорегионы являются таким государственными формами. Если же государство испытывает проблемы, то нацисты могут его "перезапустить". Они создают государство и нацию заново, "очистив" национальный организм от "лишнего".
Но в "Платформе" группы "Коммуна" записано: "Долг каждого сознательного пролетария - бороться с государственным патриотизмом и шовинизмом в любой его форме". Получается, что или господин Инсаров не считает себя пролетарием, а свою группировку пролетарской, или социал-национализм господствующей нации перестает быть формой шовинизма, если с ними нужно быстренько построить "боевой союз". Союзник автоматически теряет негативные черты?
Современная "классовая" риторика неонацистов (революционных социал-националистов) совмещает социальное и национальное определение врагов. Верхушка буржуазии рассматриваются, как чужая национально (такой же взгляд высказывал представитель российской «национал-анархистской» группировки МПСТ Дмитрий "Эколог", заявлявший, что правящий класс любой страны не принадлежит к «этносу», составляющему ее народ, - перевод.). Вражеская по отношению к национальному целому. Вражеская по отношению к утопии единства. И, действительно, такая форма антикапитализма не противоречит порядку вещей и дает возможность создавать надклассовое единство между буржуазией и пролетариатом одной нации. Экономический совет спонсоров, про который не раз говорил Тягнибок, успешно сочетается с социалистической риторикой его же товарища по партии и лидера "автономных правых" Михальчишина. Это удачная политическая тактика. Она обеспечивает "свободовцам" и деньги, и социальную базу. Кроме того, партия всегда нуждается в молодежном резерве, который критиковал бы определенных лидеров. На самом деле, это усиливает власть партийного вождя, а не ослабляет. "Молодая молодежь" опасна только для среднего звена руководителей. Это вам каждый специалист по партийному строительству подтвердит. Это голова и руки одного тела.
Заметим, что "антилиберализм" (который так удачно вспомнила "Борьба") присущ не только "Свободе", но и деятелям "Штурмового комитета" (тем самым, что ходили на демонстрацию вместе с "Борьбой"), который перепостил на свой сайт антилиберальный манифест "10 тезисов о либерализме", написанный правым автономом под псевдонимом "Товарищ Витовский". Сам текст в украинской версии появился на нескольких неонацистских сайтах. Потом он уже был переведен на русский. Например, здесь (http://orientyry.com/analityka/10-theses-of-liberalism.html) он датирован декабрем 2011 года. Более ранних упоминаний о тексте гугл не выдает.
Кажется, что сталинисты и национал-анархисты из группы с кощунственным названием "Коммуна" должны враждовать? Но не все так просто. Сталинистский прогрессизм дозволяет союз с национально-освободительным движением. Конечно, для этого национализм и патриотизм должны быть "национально-освободительными". Ведь Украина, согласно программе "Борьбы" - это страна периферии. Поэтому, в действительности, в этом союзе все естественно и нормально, консервативно и традиционно.
"Капиталистическое накопление разделило человечество на небольшую группу стран "центра ", куда стекаются сверхдоходы от эксплуатации большей части человечества - так называемых стран капиталистической" периферии ", к которым уже два десятка лет относится Украина. Таким образом, капитализм порождает неравенство не только внутри страны, но и между странами ".
Таким образом, союзы с буржуазными силами теоретически возможно, хотя в программе "Борьбы" об этом ни слова не сказано. Но это вытекает из того факта, что «Борьба» признает себя марксистско-ленинской партией. "Объединение "Борьба" - это классовая политическая марксистско-ленинская организация, объединяющая сознательные революционные элементы класса наемных работников". Признание периферийного характера отечественного капитализма делает украинскую буржуазию "жертвой" империализма. "Поддержка антиимпериалистической борьбы угнетенных народов" также записана в программе объединения. Это дает возможность союзов с любыми буржуазными силами, которые выступают против неолиберальной политики и за общественный прогресс. Такая формулировка дает возможность сотрудничать и с либералами, и с националистами меньшинств, и с националистами большинства. Главное, чтобы "мелкобуржуазный элемент" не был подчинен крупной буржуазии. Идейно доминировать должна большевистская партия.
И она доминирует. Две крупнейшие акции, на которых засветилась "Коммуна", были организованы и проводились с участием партийцев "Борьбы" и профсоюзов. Напомним, что против них направлена львиная доля гневных статей "Инсарова". Но участия в совместных акциях это не касается. Для союзников (сталинистов и "профкомычей") сделали исключение. И это логично. Несмотря радикальную фразеологию, группа "Коммуна" исповедует светлые принципы буржуазного политического реализма. Выпускник кузницы мажоров для госслужбы и младший вождь "Коммуны" Леонид "Комоедиця" является носителем именно этого модного и молодежного тренда. Беспринципности при трескучей радикальной фразе. Кто-то провозглашает строительство Единого Блока Левых Организаций, а кто-то его уже строит, но в более широком формате. И это касается не только левобуржуазных, но и правобуржуазных политиков.
Почему? Потому что сама "Коммуна" является выразителем политической позиции буржуазии. И для того, чтобы быть прислугой буржуазии, не надо быть самому буржуем. Многие либертарианцы, которые восторженно цитируют Айн Рэнд, сами бедны как церковные мыши. Американские консерваторы часто принадлежат к типичной "белой рвани" и при этом могут голосовать за политиков, которые урезают им социальные выплаты, потому что им хочется ассоциировать себя с белым правящим классом, а не с "черной рванью", которая живет на соседней улице.
"Коммуна" не возражает против установления после революции в коммунистических обществах системы, которая может базироваться на религиозных принципах. Учитывая, тот факт, что национал-анархизм успешно заигрывает с мистикой и религиозными идеями, это означает идеологические уступки последователям Троя Соутгейта. Эти "правые анархисты" не являются врагами представителей других наций и народов. Они готовы мириться с существованием других сообществ, лишь бы те не лезли со своим уставом в их национал-социалистический монастырь. Здесь также есть уступки со стороны "Коммуны" партнерам по национал-анархистскому дискурсу.
Конечно, члены "Коммуны" не является неонацистскими мистиками, но против чтения Эволы они не возражают. Леня "Комоедиця" подтвердил, что читает его, а активист и вождь "Штурмового комитета" Назар с радостью постит цитаты этого автора в своем Вконтакте. Ранее постил Геббельса, но после скандалов и обвинений в праворадикализме перестал это делать публично, хотя подписку на фан-страницу сохранил. Заметим, что "Коммуна" активно ругает субкультурных антифа, но не смогла бы появиться сама, если бы не несколько лет безголовой деятельности "патриотических антифашистов" из разных инициатив типа "русские против фашизма" или их украинских аналогов. Не последнюю роль сыграли и юные буржуазные моралисты от панка, полурелигиозные пролайферы и другие защитники светлых американских протестантских добродетелей. Не меньше вреда анархистам нанесла и идеологическая деятельность отдельных деятелей РКАС, доведших несколько идейных ошибок Фонтени до абсурда, а из статьи Махно, посвященной военной тактике, сделавших оргвыводы для мирного времени и создавших идеологическое обоснование культа вождя. Благодаря подобным идеям, бред "Коммуны" о союзе с правыми не выглядит идиотизмом кабинетных теоретиков. Теоретиков, так как практической сферы деятельности у "Коммуны" нет и не будет.
Интересным штрихом буржуазности группировки "Коммуна" является отношение к "морали". На прямые вопросы о сексуальности, они отмечают, что "норму" определяет большинство. С целью обосновать свою позицию они апеллируют к концепции либертарного коммунизма Исаака Пуэнте.
Из текста Пуэнте видно, что решения большинства касаются потребления, следовательно национал-революционные "коммунары" в данном случае сексуальные отношения трактуют, как проблему потребления или производства. Таким образом, получается, что люди "потребляют" друг друга. Ведь секс является не только репродуктивным. Учитывая консервативный характер молодежи в "Коммуне", мы должны это понять как "потребление" мужчинами женщин. Регламентированное большинством. Это уже откат намного правее Пуэнте. Ведь принятая на базе его идей в 1936 году программа НКТ провозглашала свободную любовь. И никаких ограничений такой свободы со стороны "общества" там нет. Единственный момент регламентации связан с сексуальными домогательствами. Такого человека, согласно программе, могли выгнать из коммуны. Не достаточно жестко, но насильников анархисты не терпят, даже потенциальных. Что делать с насильником не написано, но дух тогдашнего анархизма указывает, что с ними делали то же, что с антисемитами в махновщине. Награждали деревянным крестом и костюмом из того же материала.
На самом деле, национал-анархисты из "Коммуны" не одни хитрят со своей идеологией. Если "Борьба" обещает в программе-минимум одновременно и рабочий контроль, и контроль профсоюзов за увольнением, то это наводит на мысли, что нас обманывают. Избранное рабочими правление национализированного предприятия и так является (по их логике, - перевод.) инструментом рабочей власти на производстве. Может рабочей контроль будет обычной манилкой, лишенной реального содержания? Заметим, что в программе-максимум элементы индустриальной демократии (рабочий контроль) исчезают, и есть "просто" национализации производства.
Напомним, что национал-революционеры из "Коммуны" выступают против официальных профсоюзов и парламентских партий. Впрочем, именно в колоннах этих партий они и шли и 1 мая, и во время протестов против Трудового Кодекса.
Это выглядит проявлением беспринципности, однако антипрофсоюзная позиция "Коммуны" служит продолжением их линии, которая являются сугубо консервативно-демократической. Они больше сосредоточены на критике синдикализма, чем тред-юнионизма. Среди идейных вдохновителей группы, например, упоминается автор агиток "социалистической" ОУН-УПА Петр Федун-Полтава. В своей работе "За тип организованной демократии в будущей независимом украинском государстве" этот "социалист" отрицает политизацию профсоюзов и экономической борьбы рабочего класса, как вредное явление. В той же работе господин Федун отводит профсоюзам роль исключительно экономическую. Он обосновывает необходимость многопартийности тем, что отсутствие партий может политизировать профсоюзы. Федун выступает за "демократию", но такую, что отрицает "либерализм", который "анархизирует" политическую жизнь.
"Демократия, как политическая практика, - это организация политической жизни в государстве на основе обеспечения народу демократических свобод, на основе свободы политических партий, на основе обеспечения участия этих партий как выразителей политических взглядов народа в высших государственных органах, на основе утверждения законов и принятия решений большинством голосов.
В то же время либерализм, как идейное течение, - это взгляд, что человек имеет право на абсолютную политическую, экономическую, моральную и всякую другую свободу, и на этой основе он в своей деятельности не должен быть связан никакими нормами, которые, как правило, есть всегда определенное ограничение свободы индивида. Понятно, что на практике либерализм может доводить только до анархизации политической жизни, к стихийности со всеми ее негативами в экономике, к распаду и деморализации в области морали. Из этого сопоставления этих двух понятий - демократии и либерализма - достаточно ясно вытекает, что их нельзя ставить в одинаковую плоскость. Несчастьем для демократии было, что она родилась и развивалась рядом с либерализмом. Поэтому, видимо, они и считаются, особенно их противниками, двумя сестрами-близнецами, способными только приносить всякое зло обществу ", - писал Петр Федун-Полтава.
Взрослые люди понимают, что вставляя в "святцы" консервативного демократа и сторонника частной собственности на землю, они делают тактическую и стратегическую уступку буржуазии. Говорят, что это поможет привлекать на свою сторону бонов, но такое предположение является ошибочным. Правым обычно наплевать на подобные маркеры. Кроме того, вряд ли "Коммуна" и сама является левой организацией.
"Коммуна" тоже отрицает "либералистический" "индивидуализм", но уже в самом анархизме. Эмма Гольдман рассматривается как опасная идеологическая диверсантка. О чем они уже заявляли и письменно и устно. Господ из "Коммуны" может пугать ее почти ницшеанский пафос сильного и свободного человека и революционного меньшинства, противостоящего демократическому и социалистическому приспособленчеству к настроениям "большинства". Вероятно, так же они должны бы осудить Малатесту, чьи взгляды мало отличались от взглядов "красной Эммы", но не делают этого. Вероятно, игнорировать женщину и еврейку проще чем "динамитного дедушку" и итальянца.
Много для становления идеологии "Коммуны" сделал не только автор полного спекуляций труда об УПА "Мы, украинские революционеры и повстанцы ..."марксист" господин "Инсаров", но и еще один, московский "идеолог", "анархист " "Магид". Он же ведет ЖЖ под псевдонимом Шрайбман. Еще во времена своего членства в российской группе МАТ (исключен из нее за поддержку национализма, - перевод.) он активно выступал против антивоенной борьбы. Так, он осуждал питерских анархистов за слишком лояльное отношение к сепаратизму. Антивоенный активист и анархист Петр Рауш, что оппонировал ему, обвинял Магида в серьезных уступках российскому империализму и шовинизма. В этом смысле "антифашистский" взгляд Магид начала 2000-х на нацменьшинства и их сепаратистское движение является таким же российско-шовинистическим и правым, как и его сегодняшние братания с национал-революционерами. Петр Рауш пророчески замечает: "Магид на самом деле ни разу не называет восстанием выступления в Кара-махах и Чабан-махах, он действительно отказывается говорит о том, что Кавказ был Россией завоеван - зато об "агрессии" чеченцев в Дагестане и чеченском "фашизме" говорит более чем охотно! Спрашивается - не аналогичный ли подход к проблеме демонстрируют и русские фашистские организации (РНЕ, НБП и т.п.)? "
(Автор статьи в данном случае предельно упростил суть спора между Раушем и Магидом, в котором неправы были обе стороны. Первый ратовал за поддержку «национально-освободительных» движений, в частности чеченского, палестинского и т.д. Второй на словах выступа против национальных движений, но тоже признавал «национальную идентичность». Тот, кто защищает «идентичность», но осуждает движения меньшинств, по существу склоняется к поддержке империализма «большинства». Иными словами, чтобы осуждать национальные движения, надо быть космополитом. Именно такова была и остается официальная позиция КРАС - российской секции МАТ, которая не поддерживала лозунг государственной независимости Чечни, или кого бы то ни было еще, но выступала за вывод российских войск, прекращение колониальной войны и выступала организатором первых московских выступлений против войны в Чечне, - перевод.)
Сегодня Петр Рауш вынужден находиться в эмиграции в Швеции за свой антимилитаризм, а господин Магид вполне успешно продолжает "вещать" в Интернете и не имеет существенных проблем с законом РФ. Ведь пропаганда крайней гормонального радикализма для подростков является куда более безопасной делом, чем даже малочисленные пикеты против чеченской войны. Доказано на практике.
Формальной причиной для преследования Рауша стала схватка с неонацистами, которые несущественно пострадали от рук участников антивоенной акции, но истинная мотивация заведения на Петра дела по "антиэкстремистской" статье и дальнейшее преследование его единомышленников-антимилитаристов за мнимое "участие в теракте" весьма показательны.
Основное отличие между "Борьбой" и "Коммуной" в том, что первые являются программными контрреволюционерами, имеющими план самотермидоризации революционного режима, а вторые уже сегодня готовы содействовать реакции и сотрудничать с любыми авторитарными и буржуазными партнерами. Если, конечно, те позволят им что-то сказать с трибуны. 1 мая стало стартом избирательной кампании партии "Борьба", и "Коммуна" реально в этом помогла, как и все, кто создваал массовку их акции. "Борьбе" надо "продавать" региональным парторганизациям иллюзию широкой поддержки. Именно ради нее партия столь неразборчива в деле выбора союзников.
Кандидаты от "Борьбы" Киричук и Албу имеют вполне умеренную буржуазно-популистскую программу. О программе Киричука можно подробнее почитать статью Стаса Ди (http://livasprava.info/content/view/4595)
Сегодня отличить позицию "Борьбы" от КПУ уже сложно. Еще год-два назад та ругала парламентский кретинизм КПУ, а сегодня уже готова "идти к власти", избегая любой леворадикальной риторики. Сама партия и неформальные "фронты", которые она строит, является прекрасным приманками для дезориентированных и деморализованных левых радикалов, которые выбрали "политический реализм".
В.З.
Перевод с украинского
Полностью текст статьи "Правый поворот киевских "левых"" можно прочитать здесь:
http://livasprava.info/content/view/4630