Our Enemy The State / Наш враг государство - Albert Jay Nock - Перевод - часть 5
В феврале 1816 г. Джефферсон написал письмо Джозефу К. Кэбеллу, в котором изложил философию, лежащую в основе его системы политической организации. Что же, спрашивает он, «уничтожило свободу и права человека в каждом правительстве, которое когда-либо существовало под солнцем? Обобщение и концентрация всех властей в одном органе, независимо от того, являются ли они автократами России или Франции или аристократами венецианского сената». Секрет свободы найдется в индивидууме, «делающем себя депозитарием уважающих себя держав, поскольку он компетентен перед ними и делегирует только то, что находится вне его компетенции, синтетическим процессом к более высоким и более высоким порядкам функционеров, так, чтобы доверять все меньшему и меньшему числу полномочий пропорционально по мере того, как попечители становятся все более и более олигархическими». Эта идея основана на точном наблюдении, поскольку все мы знаем, что не только мудрость обычного человека, но также его интересы и чувства имеют очень короткий радиус действия; они не могут быть растянуты на площади намного больше, чем размер городка; Вершиной абсурда является предположение, что любой человек или любая группа людей может произвольно проявлять свою мудрость, интерес и чувства на территории всего штата или страны с каким-либо успехом. Следовательно, принцип должен заключаться в том, что чем больше площадь упражнений, тем меньше и четче должно быть определено выполняемых функций. Более того, «помещая под каждого то, что может контролировать его собственное око», создается самая надежная гарантия против узурпации свободы. «Где каждый человек является пайщиком в направлении своей приходской республики или некоторых из вышестоящих республик и чувствует, что он является участником правительственных дел, не только на выборах в один день в году, но каждый день»; ... он скорее позволит вырвать сердце из своего тела, чем его власть будет отнята у него Цезарем или Бонапартом».
Однако такая идея народного суверенитета не появилась в политической организации, созданной в 1789 году - совсем нет. При разработке своей структуры американские архитекторы следовали определенным спецификациям, установленным Харингтоном, Локком и Адамом Смитом, которые можно было бы рассматривать как своего рода официальный сборник политики в рамках торгового государства; действительно, можно сказать, что они являются механизмом защиты торгового государства.
Harington сформулировал важнейший принцип, согласно которому в основе политики лежит экономика - власть следует за собственностью. Поскольку он выступал против феодальной концепции, он уделял особое внимание земельной собственности. Он, конечно, слишком рано рассматривает характер государственной системы землевладения при промышленной эксплуатации, и ни он, ни Локк не заметили какого-либо естественного различия между законной собственностью и собственностью, созданной трудом; при этом Смит еще не осознавал это ясно, хотя, кажется, время от времени у него были нечеткие проблески. Согласно теории экономического детерминизма Харингтона, реализация народного суверенитета - простой вопрос. Поскольку политическая власть проистекает из собственности на землю, простое распространение собственности на землю - это всё, что необходимо для обеспечения удовлетворительного распределения власти. Если все владеют, то все правят. «Если люди владеют тремя частями на четырех территориях», - говорит Харингтон, - «ясно, что ни одно лицо, ни знать не могут оспаривать с ними правление. Таким образом, в этом случае, если не применяется сила, они управляют собой».
Локк, писавший полвека спустя, когда революция 1688 года закончилась, больше интересовался позитивным конфискационным вмешательством государства в другие формы собственности. Они долгое время были частыми и досадными, а при Стюартах они были равносильны бессовестному разбойнику с большой дороги. Идея Локка заключалась в том, чтобы склепать такую доктрину о священности собственности, которая навсегда положила бы конец подобным вещам. Поэтому он заявил, что первое дело государства - поддерживать абсолютную неприкосновенность общих прав собственности; само государство может не нарушать их, потому что, поступая таким образом, оно будет действовать против своей собственной основной функции. Таким образом, с точки зрения Локка, права собственности преобладали даже над правами на жизнь и свободу; и если когда-либо дело доходит до крайности, государство должно сделать свой выбор соответственно.
Таким образом, в то время как американские архитекторы «в принципе» соглашались с философией естественных прав и народного суверенитета и находили ее в целом очень близкой по духу как своего рода свидетельство их самоуважения, их практическая интерпретация оставила ее довольно сильно затрудненной. Их не особенно заботила последовательность; их практический интерес к этой философии остановился на уже отмеченном нами моменте предполагаемого оправдания безжалостного экономического псевдоиндивидуализма и осуществления политического самовыражения со стороны общего электората, которым следует управлять так, чтобы во всех существенных отношениях бесполезен. В этом они взяли точный образец английских вигов, приверженцев этой философии. Сам Локк, который, как мы видели, ставил естественные права собственности выше прав на жизнь и свободу, был столь же разборчивым в своем взгляде на суверенитет народа. Он не верил в то, что он называл «многочисленной демократией», и не думал о политической организации, которая могла бы поддерживать что-либо подобное.
Тип организации, который он имел в виду, отражен в необычной конституции, которую он разработал для королевской провинции Каролина, которая установила основной порядок политически невнятного крепостного права. Такая организация представляла лучшее с практической точки зрения, что британское торговое государство когда-либо могло сделать для доктрины народного суверенитета.
Это было также лучшее, что мог сделать американский аналог британского торгового государства. Суть в том, что, хотя философия естественных прав и народного суверенитета предоставляла набор принципов, на которых все интересы могли объединиться, и практически все действительно объединялись с целью обеспечения политической независимости, она не давала удовлетворительного набора принципов, принципов, на которых основано новое американское государство. Когда была обеспечена политическая независимость, суровая доктрина Декларации была приостановлена, и сохранился лишь искаженный симулякр ее принципов. Права на жизнь и свободу были признаны простой конституционной формальностью, оставленной открытой для уничтожающих интерпретаций или, если они по какой-либо причине считались излишними, для простого игнорирования со стороны исполнительной власти; и все рассмотрение прав, связанных с «стремлением к счастью», сводилось к полному принятию доктрины Локка о преимущественных правах собственности, при этом законная собственность была наравне с собственностью, созданной трудом. Что касается народного суверенитета, новое государство должно было быть республиканским по форме, поскольку никакое другое не соответствовало бы общему настрою народа; и, следовательно, его особая задача состояла в том, чтобы сохранить видимость действительного республиканизма без реальности. Для этого она взяла на вооружение аппарат, который, как мы видели, использовало английское торговое государство, когда перед ним стояла аналогичная задача - аппарат представительной или парламентской системы. Более того, он усовершенствовал британскую модель этого аппарата, добавив три вспомогательных устройства, которые со временем оказались наиболее эффективными. Во-первых, это был фиксированный термин, который регулирует управление нашей системой по астрономическим, а не политическим соображениям - по движению Земли вокруг Солнца, а не по политическим соображениям; во-вторых, механизм судебного надзора и толкования, который, как мы уже отметили, представляет собой процесс, при котором любое слово может означать что угодно; в-третьих, механизм, требующий от законодателей проживать в том районе, который они представляют, что ставит наивысшую возможную премию за податливость и продажность и, следовательно, является лучшим механизмом для быстрого создания огромной группы покровительства. Сразу можно понять, что все эти устройства имеют тенденцию работать плавно и гармонично в направлении большой централизации государственной власти, и что их работа в этом направлении может быть бесконечно ускорена с максимальной экономией усилий.
Такому событию можно не только назначить дату, но и капитуляция в Йорктауне знаменует собой внезапное и полное исчезновение доктрины Декларации из политического сознания Америки. Джефферсон проживал в Париже в качестве министра во Франции с 1784 по 1789 год. Когда приближалось время его возвращения в Америку, он написал полковнику Хамфрису, что надеется вскоре «заново овладеть собой, беседуя с моими соотечественниками, их духом и идеями. Я знаю только американцев 1784 года. Они говорят мне, что это будет намного более чуждым американцам 1789 года». Так что он действительно нашел это. Прибыв в Нью-Йорк и возобновив свое место в общественной жизни страны, он был очень подавлен открытием, что принципы Декларации полностью приняты Правлением. Никто не говорил о естественных правах и народном суверенитете; Казалось бы, на самом деле о них никто никогда не слышал. Напротив, все говорили о насущной необходимости в сильной центральной принудительной власти, способной контролировать вторжения, которые «демократический дух», вероятно, будет пробуждать в «людях принципа и собственности».
Джефферсон уныло писал о контрасте всего этого с тем, что он слышал во Франции, которую он только что оставил «в первый год ее революции, в пылу естественных прав и рвения к реформации». В процессе овладения заново духом и идеями своих земляков он сказал: «Я не могу описать чудо и мортификацию, которыми меня наполнили разговоры за столом». Очевидно, что, хотя Декларация могла быть хартией американской независимости, она ни в коем случае не была хартией нового американского государства.
Принято считать, что стойкость института обусловлена исключительно преобладающим по отношению к нему состоянием ума, набором терминов, с помощью которых люди обычно думают о нем. До тех пор и только до тех пор, пока эти условия благоприятны, учреждение живет и сохраняет свою власть; и когда по какой-либо причине люди обычно перестают думать в этих терминах, оно ослабевает и становится инертным. В свое время определенный набор терминов, касающихся места человека в природе, давал организованному христианству власть в значительной степени контролировать сознание людей и направлять их поведение; и эта сила иссякла до исчезновения только по той причине, что люди перестали думать в этих терминах. Устойчивость нашей нестабильной и несправедливой экономической системы не связана с мощью накопленного капитала, силой пропаганды или какой-либо силой или комбинацией сил, которые обычно называют ее причиной. Это происходит исключительно из-за определенного набора терминов, в которых люди думают о возможности работать; они рассматривают эту возможность как нечто, что им нужно дать. Нигде нет другой идеи об этом, кроме того, что возможность использовать труд и капитал для природных ресурсов для производства богатства ни в коем случае не является правом, а уступкой.
Это все, что поддерживает нашу систему. Когда люди перестанут мыслить такими категориями, система исчезнет, и не раньше. Кажется довольно очевидным, что изменения в образе мышления, влияющие на учреждение, лишь незначительно продвигаются прямыми средствами. Они возникают неясными и окольными путями, и им помогает цепочка обстоятельств, которые раньше казались бы совершенно несвязанными, и поэтому их взрывное или растворяющее действие совершенно непредсказуемо. Прямое побуждение к осуществлению этих изменений, как правило, ни к чему не приводит или чаще всего оказывается тормозящим. Они настолько в значительной степени являются результатом работы тех бесстрастных и невозмутимых органов, которые принц Бисмарк так уважал - он называл их невесомыми - что любое усилие, игнорирующее их или резко отбрасывающее их в сторону, в конечном итоге приведет к их вмешательству. чтобы прервать его плод.
Вот что мы пытаемся сделать в этом быстром обзоре исторического прогресса определенных идей - проследить генезис установки разума, набора терминов, в которых сейчас практически каждый думает о Государстве; а затем рассмотреть выводы, на которые безошибочно указывает этот психический феномен. Вместо того чтобы признать государство «общим врагом всех доброжелательных, трудолюбивых и порядочных людей», человечество, за редкими исключениями, рассматривает его не только как окончательную и незаменимую сущность, но и как в основном благотворную. Массовый человек, не ведающий своей истории, считает его характер и намерения скорее социальными, чем антисоциальными; и с этой верой он готов предоставить в его распоряжение неограниченный кредит мошенничества, лжи и сутяжничества, на которые ее администраторы могут по своему желанию опираться. Вместо того, чтобы смотреть на постепенное поглощение государством социальной власти с отвращением и негодованием, которые он естественно испытывал бы по отношению к деятельности профессионально-преступной организации, он скорее склонен поощрять и прославлять ее, полагая, что он каким-то образом отождествляется с Государство, и поэтому, соглашаясь на его неопределенное возвышение, он соглашается на то, в чем он участвует - он pro tanto [соответственно] возвеличивает себя. Профессор Ортега-и-Гассет очень хорошо анализирует это состояние души. Массовый человек, говорит он, сталкиваясь с феноменом государства, «видит его, восхищается им, знает, что оно есть. Более того, массовый человек видит в государстве анонимную силу и чувствует себя, как и она, анонимным, он считает, что государство - это что-то свое. Предположим, что в общественной жизни страны возникает некоторая трудность, конфликт или проблема, массовый человек будет иметь тенденцию требовать, чтобы государство вмешалось немедленно и предприняло решение напрямую, используя свои огромные и неприступные ресурсы. Когда масса терпит неудачу или просто чувствует какой-то сильный аппетит, ее великим соблазном является постоянная надежная возможность получить все без усилий, борьбы, сомнений или риска, просто нажав кнопку и приведя в движение могучую машину».
Именно к генезису этого отношения, этого состояния ума и к выводам, которые неумолимо вытекают из его преобладания, мы и пытаемся прийти в рамках нашего настоящего обзора. Эти выводы, возможно, можно вкратце предсказать здесь, чтобы читатель, который по какой-либо причине не хочет утомительно разбираться, мог принять предупреждение о них в этот моменти закрыть книгу.
Бесспорное, решительное, даже строгое сохранение позиции, которую столь восхищенно описывает профессор Ортега-и-Гассет, безусловно, является жизнью и силой государства; и, очевидно, это сейчас настолько устоявшееся и настолько широко распространенное явление, что его можно свободно назвать универсальным - никакие усилия не смогут преодолеть его закоренелость или модифицировать, и меньше всего надо надеяться просветить его. Такое отношение может быть нарушено и подорвано лишь несчетными поколениями опыта, что свидетельствует о повторяющихся катастрофах самого ужасного характера. Когда преобладание этого отношения в какой-либо данной цивилизации становится закоренелым, как это явно стало в цивилизации Америки, всё, что можно сделать, это оставить её прокладывать свой собственный путь к своему назначенному концу. Философский историк может довольствоваться указанием и четким разъяснением его последствий, как это сделал профессор Ортега-и-Гассет, понимая, что после этого больше нет того, что можно сделать. «Результат этой тенденции», - говорит он, - «будет смертельным. Стихийные социальные действия будут вновь и вновь прекращаться в результате вмешательства государства; никакое новое семя не сможет дать плод».
Общество должно будет жить для государства, человек - для правительственной машины. И так как это всего лишь машина, существование и содержание и обслуживание которой зависят от жизненно важной его поддержки, государство, после высасывания самого мозга общества, останется бескровным скелетом, мертвым с этой ужасной смертью машины, более ужасной, чем смерть живого организма. Такова была прискорбная судьба древней цивилизации».
Революция 1776-1781 годов превратила 13 провинций в их нынешнем виде в 13 автономных политических единиц, полностью независимых, формально объединенных статьями Конфедерации как своего рода союз, и так продолжалось до 1789 года. Для наших целей следует отметить, что в отношении этого восьмилетнего периода, 1781-1789 гг., Управление политическими средствами было централизовано не в федерации, а в нескольких единицах, из которых состояла федерация. Федеральное собрание или конгресс был едва ли не более чем совещательным органом делегатов, назначаемых автономными единицами. У него не было ни налогообложения, ни принуждения. Он не мог распоряжаться средствами ни на одно общее для федерации предприятие, даже на войну; всё, что он мог сделать, это распределить необходимую сумму в надежде, что каждая единица выполнит свою квоту. Не было никакой принудительной федеральной власти ни в этих вопросах, ни в каких-либо других вопросах; суверенитет каждой из 13 единиц федерации был полным.
Таким образом, центральному органу этого разрозненного объединения суверенитетов нечего было сказать о распределении политических средств. Эти полномочия были предоставлены нескольким составным частям. Каждая единица имела абсолютную юрисдикцию в отношении своей территориальной основы и могла разделить ее по своему усмотрению и могла поддерживать любую систему землевладения, которую она решила установить.
Каждая единица установила свои собственные правила торговли. Каждая единица взимает свои собственные тарифы друг с другом в интересах выбранных ею бенефициаров. Каждый производил свою собственную валюту и мог манипулировать ею по своему усмотрению в интересах таких лиц или экономических групп, которые могли получить эффективный доступ к местным законодательным органам. Каждый из них управлял своей собственной системой вознаграждений, концессий, субсидий, франшиз и использовал ее с учетом любых частных интересов, которые мог бы поощрять ее законодательный орган. Словом, весь механизм политических средств был ненациональным. Федерация ни в каком смысле не была государством; Штат был не один, а тринадцать.
Поэтому внутри каждого подразделения, как только война закончилась, сразу же началась общая борьба за доступ к политическим средствам. Никогда не следует забывать, что в каждой ячейке общество было изменчивым; этот доступ был доступен каждому, кто обладал особой проницательностью и решительностью, необходимыми для его достижения. Таким образом, один экономический интерес за другим оказывал давление на местные законодательные органы, пока экономическая рука каждой единицы не стала противостоящей друг другу, а рука каждой другой - против самой себя. Принцип «защиты», который, как мы видели, был уже хорошо понят, был доведен до размеров, в точности сопоставимых с теми, которые применяются сегодня в международной торговле, и для той же основной цели - эксплуатации, или, проще говоря, ограбления домашнего потребителя. Beard отмечает, что законодательный орган Нью-Йорка, например, довел принцип, регулирующий установление тарифов, до уровня взимания пошлин на дрова, ввозимые из Connecticut, и на капусту из Нью-Джерси - довольно близкая параллель с пошлинами, которые до сих пор встречаются у ворот французских городов.
Основная монополия, фундаментальная для всех остальных - монополия на экономическую ренту - искалась с удвоенным рвением. Территориальная основа каждой единицы теперь включала огромные владения, конфискованные у британских владельцев, и барьер, установленный провозглашением британского государства в 1763 году. присвоение западных земель было отменено. Профессор Сакольски сухо замечает, что «раннее земледелие, унаследованное колонистами от своих европейских предков, не было уменьшено демократическим духом революционных отцов». На самом деле нет! Земельные субсидии запрашивались у местных законодательных органов так же усердно, как и раньше у династии Стюартов и у колониальных губернаторов, и мания работы с землей быстро развивалась с манией захвата земель.
Среди людей, наиболее активно интересовавшихся этими занятиями, были те, кого мы уже видели отождествляющими с ними в дореволюционные дни, такие как два Морриса, Knox, Pickering, James Wilson и Patrick Henry; и вместе с их именами появляются имена Дуэра, Бингема, Маккина, Уиллинга, Гринлифа, Николсона, Аарона Берра, Лоу, Макомба, Уодсворта, Ремсена, Констебля, Пьерпонта и других, которые сейчас менее известны.
Вероятно, нет необходимости идти по довольно отталкивающей тропе усилий за другими способами использования политических средств. То, что мы сказали о двух вышеупомянутых режимах - тарифах и монополии на арендную плату - несомненно, достаточно, чтобы удовлетворительно проиллюстрировать дух и отношение к государству в течение 8 лет, последовавших сразу за революцией. Вся история бессмысленной борьбы за созданное государством экономическое преимущество не особенно воодушевляет и не является существенным для наших целей. Как бы то ни было, про это можно подробно прочитать в другом месте. Все, что нас интересует - это наблюдение, что в течение 8 лет федерации принципы правления, изложенные Пейном и Декларацией, оставались в полной неопределенности. Мало того, что философия естественных прав и народного суверенитета оставалась так же совершенно вне рассмотрения, как тогда, когда Джефферсон впервые сетовал на ее исчезновение, но и идея правительства как социального института, основанного на этой философии, также оставалась без внимания. Никто не считал политическую организацию учрежденной «для обеспечения этих прав» посредством процессов чисто негативного вмешательства - учрежденной, то есть не имеющей другой цели, кроме поддержания «свободы и безопасности». История восьмилетнего периода федерации не обнаруживает никаких следов какой-либо идеи политической организации, кроме идеи государства. Никто не считал эту организацию иначе, как организацией политических средств, всемогущим двигателем, который должен постоянно стоять в готовности и быть готовым к непреодолимому продвижению той или иной совокупности экономических интересов и нанесению неуместной плохой услуги другим; в зависимости от того, какой набор, каким бы стратегическим курсом он ни осуществлялся, может добиться успеха в получении командования над своим механизмом.
Можно повторить, что, хотя государственная власть была хорошо централизована в рамках федерации, она была централизована не в федерации, а в федеративном субъекте. По разным причинам, некоторые из которых были правдоподобными, многие ведущие граждане, особенно в более северных частях, сочли такое распределение власти неудовлетворительным; и значительная компактная группа экономических интересов, которые должны были получить прибыль от перераспределения, естественно, максимально использовала эти причины. Совершенно очевидно, что недовольство существующим порядком не было всеобщим, поскольку, когда перераспределение имело место в 1789 году, оно было осуществлено с большим трудом и только посредством государственного переворота, организованного методами, которые, если они использовались в любой другой области, кроме этой политики, было бы сразу сочтено не только смелым, но и беспринципным и бесчестным.
Одним словом, ситуация заключалась в том, что американские экономические интересы разделились на две большие части, особые интересы каждой из которых объединились с целью захвата контроля над политическими средствами. В одно подразделение входили спекулятивные, промышленно-коммерческие и кредиторские интересы, а также их естественные союзники адвокатское сословие, кафедра и пресса. Другая составляла главным образом фермеров и ремесленников и класс должников в целом. С самого начала эти две большие дивизии тут и там в нескольких частях ожесточенно сталкивались, причем наиболее серьезное столкновение произошло по условиям конституции Массачусетса 1780 года.
Государство в каждой из 13 единиц было классовым государством, как и каждое государство, известное истории; и работа по его маневрированию в его функции обеспечения экономической эксплуатации одного класса другим продолжалась.
Общие условия Статей Конфедерации были довольно хорошими. Люди достойно оправились от потрясений и беспорядков, вызванных революцией, и была очень приличная перспектива, что идея Джефферсона о политической организации, которая должна быть национальной во внешних делах и ненациональной во внутренних делах, может быть найдена практичной. Некоторые переделки со статьями казались необходимыми - на самом деле, этого и следовало ожидать - но ничего, что могло бы изменить или серьезно нарушить общую схему. Основная проблема заключалась в слабости федерации ввиду вероятности войны и в отношении долгов иностранным кредиторам. Статьи, однако, содержали положения о своих собственных поправках, и, судя по всему, такие поправки, как требовала общая схема, были вполне осуществимы. Фактически, когда возникли предложения о пересмотре, а они возникли почти сразу же, похоже, больше ничего не рассматривалось.
Но сама общая схема в целом противоречила интересам, сгруппированным в первом большом дивизионе. Основания их недовольства достаточно очевидны. Если иметь в виду обширную перспективу континента, то нужно использовать лишь малое воображение, чтобы понять, что национальная схема гораздо более соответствует этим интересам, поскольку она позволяет все более тесно централизировать контроль над политическими средствами. Например, оставляя в стороне преимущество, заключающееся в наличии одного центрального тарифного органа для борьбы с двенадцатью промышленниками, любой промышленник может увидеть огромное основное преимущество, способное расширить его эксплуатационные операции по сравнению с общенациональной зоной свободной торговли, закрытой общим тарифом; чем ближе централизация, тем больше эксплуатируемая область. Любой спекулянт с арендной стоимостью быстро увидит преимущество установления единого контроля над этой формой возможностей.
Любой спекулянт обесценившимися публичными ценными бумагами был бы решительным для системы, которая могла бы предложить ему использование политических средств, чтобы вернуть их номинальную стоимость.
Любой судовладелец или иностранный торговец поспешил бы убедиться в том, что его хлеб торгуется на стороне национального государства, которое при надлежащем подходе может предоставить ему возможность использовать политические средства в виде субсидии или сможет подкрепить какое-либо прибыльное, но сомнительное предприятие, осуществляющее свободную загрузку, «дипломатическими представительствами» или репрессалиями.
Фермеры и класс должников в целом, с другой стороны, не заинтересованы в этих соображениях, но решительно выступают за то, чтобы все оставалось, по большей части в их нынешнем виде.
Преобладание в местных законодательных органах дает им удовлетворительный контроль над политическими средствами, которые они могут использовать и используют в ущерб классу кредиторов, и они не беспокоятся о том, что их превосходство будет нарушено. Они соглашались на такое изменение статей, которое не должно было бы привести к этому, но не на настройку национальной копии британского торгового государства, что, по их мнению, было именно тем, чем хотели бы заниматься классы, сгруппированные в противоборствующем большом дивизионе.
Эти были направлены на внедрение британской системы экономики, политики и судебного контроля в общенациональном масштабе; И интересы, сгруппированные во втором дивизионе, увидели, увидели, что на самом деле это приведет к перекладыванию экономической эксплуатации на самих себя. У них был впечатляющий предметный урок в немедленной смене, которая произошла в Массачусетсе после принятия местной конституции Джона Адамса 1780 года.
Они, естественно, не заботились о том, чтобы такого рода вещи были введены в действие в масштабах всей страны, и поэтому они с крайним недоверием смотрели на любую наживку, выдвинутую для внесения поправок в статьи, вышедшие из существования. Когда Hamilton, в 1780 году, возразил против Статей в том виде, в котором они были предложены к принятию, и предложил вместо этого назначить конституционную конвенцию, они отрегировали холодно [turned the cold shoulder - идиома, дословно - повернуться холодным плечом, т.е пренебрежение, холодное отношение]; как и в письме Вашингтона местным губернаторам 3 года спустя, в котором он рекламировал потребность сильной принудительной центральной власти.
В конце концов, однако, было созвано конституционное собрание с четким пониманием того, что оно не должно делать ничего, кроме пересмотра статей таким образом, как это хитро сформулировал Hamilton, чтобы сделать их «адекватными потребностям нации» и при дальнейшем понимании, что все 13 юнитов должны принять поправки до того, как они вступят в силу; Короче говоря, следует придерживаться метода внесения поправок, предусмотренного самими статьями. Ни одно понимание не было выполнено. Собрание полностью состояло из людей, представляющих экономические интересы первого дивизиона. Подавляющее большинство из них, возможно, до 4/5, были государственными кредиторами; одна треть была спекулянтами землей; некоторые были ростовщиками; пятая часть составляли промышленники, торговцы, грузоотправители; и многие из них были юристами. Они спланировали и осуществили государственный переворот, просто выбросив статьи Конфедерации в мусорную корзину и составив проект конституции de novo [заново] с дерзким положением о том, что она должна вступить в силу после ее ратификации девятью единицами, а не всеми тринадцатью. Более того, с такой же наглостью они предусмотрели, что документ не должен быть представлен ни в Конгресс, ни в местные законодательные органы, а что он должен быть направлен непосредственно на всенародное голосование!
Здесь нет необходимости останавливаться на недобросовестных методах обеспечения ратификации. На самом деле нас интересует не моральное качество процедур, в результате которых была создана конституция, а только демонстрация их действенности в поощрении определенного общего представления о государстве и его функциях и, как следствие, общего отношения к государству. Поэтому мы продолжаем замечать, что для того, чтобы обеспечить ратификацию даже 9 необходимых юнитов, документ должен был соответствовать определенным очень строгим и трудным требованиям. Рассматриваемая политическая структура должна быть республиканской по форме, но при этом способной противостоять тому, что Gerry елейно назвал «избытком демократии», и тому, что Randolph назвал ее «турбулентностью и безумием». Задача делегатов была точно аналогична задаче более ранних архитекторов, которые проектировали структуру британского торгового государства с его системой экономики, политики и судебного контроля; они должны были изобрести что-то, что могло бы пройти проверку как демонстрацию хорошего подобия народного суверенитета, но без реальности. Madison четко определил их задачу, заявив, что цель съезда заключалась в том, чтобы «защитить общественное благо и частные права от опасности такой фракции [то есть демократической фракции], и в то же время сохранить дух и форму народного правительства».
В данных обстоятельствах это был чрезвычайно большой заказ; и конституция возникла, что и должно было произойти, как компромиссный документ, или, как очень точно выразился Beard, «мозаика второго выбора», которая на самом деле не удовлетворила ни одну из двух противоположных групп интересов. Он не был достаточно сильным и определенным в любом направлении, чтобы кому-либо понравиться. В частности, интересы, составляющие первый дивизион во главе с Александром Гамильтоном, видели, что одного самого по себе недостаточно, чтобы закрепить их в каком-либо постоянном неприступном положении, чтобы непрерывно эксплуатировать группы, составляющие второй дивизион. Для этого - чтобы установить степень централизации, необходимую для их целей - необходимо установить определенные линии административного управления, которые, когда они будут установлены, станут постоянными. Поэтому дальнейшая задача, по выражению Мэдисона, состояла в том, чтобы «управлять» конституцией такими абсолютистскими способами, которые обеспечивали бы экономическое превосходство путем свободного использования политических средств группам, составляющим первый дивизион.
Соответственно это и было сделано. В течение первых 10 лет своего существования конституция оставалась в руках ее создателей для управления в наиболее благоприятных для их интересов направлениях. Для точного понимания экономических тенденций вновь созданной системы нельзя слишком сильно подчеркивать тот факт, что в течение этих 10 критических лет «механизм экономической и политической власти в основном направлялся людьми, которые задумали и установили его».
Washington, который был председателем съезда, был избран президентом. Почти половина Сената состояла из людей, которые были делегатами, а Палата представителей в основном состояла из людей, которые имели отношение к разработке или ратификации конституции. Hamilton, Randolph и Knox, которые активно продвигали этот документ, заняли 3 из четырех позиций в кабинете министров; и все федеральные судьи, без единого исключения, были заполнены людьми, которые приложили руку к делу составления или ратификации, или и того, и другого.
Из всех законодательных мер, принятых для реализации новой конституции, наиболее рассчитанным на обеспечение быстрого и устойчивого прогресса в централизации политической власти был Закон о судебной власти 1789 года. (Примечание Нока - Когда сэр Robert Peel предложил организовать полицейские силы Лондона, англичане открыто заявили, что полдюжины глоток, перерезаемых в Whitechapel каждый год, будет дешевой платой за то, чтобы держать такой инструмент тирании вне рук государства. Сейчас мы все начинаем понимать, что в пользу такого взгляда можно многое сказать.)
Эта мера создала федеральный верховный суд в составе 6 членов (впоследствии увеличенных до 9) и федеральный окружной суд в каждом штате со своим собственным персоналом и полным аппаратом для исполнения его постановлений. Закон установил федеральный надзор за законодательством штата с помощью привычного метода «толкования», в соответствии с которым Верховный суд может аннулировать законодательные или судебные действия штата, которые по любой причине он считает целесообразным рассматривать как неконституционные. Одна особенность Закона, которая для наших целей наиболее примечательна, состоит в том, что он сделал все эти федеральные судьи назначаемыми, а не выборными и пожизненными; тем самым отмечая почти самый дальний возможный отход от доктрины народного суверенитета.
Однако такая идея народного суверенитета не появилась в политической организации, созданной в 1789 году - совсем нет. При разработке своей структуры американские архитекторы следовали определенным спецификациям, установленным Харингтоном, Локком и Адамом Смитом, которые можно было бы рассматривать как своего рода официальный сборник политики в рамках торгового государства; действительно, можно сказать, что они являются механизмом защиты торгового государства.
Harington сформулировал важнейший принцип, согласно которому в основе политики лежит экономика - власть следует за собственностью. Поскольку он выступал против феодальной концепции, он уделял особое внимание земельной собственности. Он, конечно, слишком рано рассматривает характер государственной системы землевладения при промышленной эксплуатации, и ни он, ни Локк не заметили какого-либо естественного различия между законной собственностью и собственностью, созданной трудом; при этом Смит еще не осознавал это ясно, хотя, кажется, время от времени у него были нечеткие проблески. Согласно теории экономического детерминизма Харингтона, реализация народного суверенитета - простой вопрос. Поскольку политическая власть проистекает из собственности на землю, простое распространение собственности на землю - это всё, что необходимо для обеспечения удовлетворительного распределения власти. Если все владеют, то все правят. «Если люди владеют тремя частями на четырех территориях», - говорит Харингтон, - «ясно, что ни одно лицо, ни знать не могут оспаривать с ними правление. Таким образом, в этом случае, если не применяется сила, они управляют собой».
Локк, писавший полвека спустя, когда революция 1688 года закончилась, больше интересовался позитивным конфискационным вмешательством государства в другие формы собственности. Они долгое время были частыми и досадными, а при Стюартах они были равносильны бессовестному разбойнику с большой дороги. Идея Локка заключалась в том, чтобы склепать такую доктрину о священности собственности, которая навсегда положила бы конец подобным вещам. Поэтому он заявил, что первое дело государства - поддерживать абсолютную неприкосновенность общих прав собственности; само государство может не нарушать их, потому что, поступая таким образом, оно будет действовать против своей собственной основной функции. Таким образом, с точки зрения Локка, права собственности преобладали даже над правами на жизнь и свободу; и если когда-либо дело доходит до крайности, государство должно сделать свой выбор соответственно.
Таким образом, в то время как американские архитекторы «в принципе» соглашались с философией естественных прав и народного суверенитета и находили ее в целом очень близкой по духу как своего рода свидетельство их самоуважения, их практическая интерпретация оставила ее довольно сильно затрудненной. Их не особенно заботила последовательность; их практический интерес к этой философии остановился на уже отмеченном нами моменте предполагаемого оправдания безжалостного экономического псевдоиндивидуализма и осуществления политического самовыражения со стороны общего электората, которым следует управлять так, чтобы во всех существенных отношениях бесполезен. В этом они взяли точный образец английских вигов, приверженцев этой философии. Сам Локк, который, как мы видели, ставил естественные права собственности выше прав на жизнь и свободу, был столь же разборчивым в своем взгляде на суверенитет народа. Он не верил в то, что он называл «многочисленной демократией», и не думал о политической организации, которая могла бы поддерживать что-либо подобное.
Тип организации, который он имел в виду, отражен в необычной конституции, которую он разработал для королевской провинции Каролина, которая установила основной порядок политически невнятного крепостного права. Такая организация представляла лучшее с практической точки зрения, что британское торговое государство когда-либо могло сделать для доктрины народного суверенитета.
Это было также лучшее, что мог сделать американский аналог британского торгового государства. Суть в том, что, хотя философия естественных прав и народного суверенитета предоставляла набор принципов, на которых все интересы могли объединиться, и практически все действительно объединялись с целью обеспечения политической независимости, она не давала удовлетворительного набора принципов, принципов, на которых основано новое американское государство. Когда была обеспечена политическая независимость, суровая доктрина Декларации была приостановлена, и сохранился лишь искаженный симулякр ее принципов. Права на жизнь и свободу были признаны простой конституционной формальностью, оставленной открытой для уничтожающих интерпретаций или, если они по какой-либо причине считались излишними, для простого игнорирования со стороны исполнительной власти; и все рассмотрение прав, связанных с «стремлением к счастью», сводилось к полному принятию доктрины Локка о преимущественных правах собственности, при этом законная собственность была наравне с собственностью, созданной трудом. Что касается народного суверенитета, новое государство должно было быть республиканским по форме, поскольку никакое другое не соответствовало бы общему настрою народа; и, следовательно, его особая задача состояла в том, чтобы сохранить видимость действительного республиканизма без реальности. Для этого она взяла на вооружение аппарат, который, как мы видели, использовало английское торговое государство, когда перед ним стояла аналогичная задача - аппарат представительной или парламентской системы. Более того, он усовершенствовал британскую модель этого аппарата, добавив три вспомогательных устройства, которые со временем оказались наиболее эффективными. Во-первых, это был фиксированный термин, который регулирует управление нашей системой по астрономическим, а не политическим соображениям - по движению Земли вокруг Солнца, а не по политическим соображениям; во-вторых, механизм судебного надзора и толкования, который, как мы уже отметили, представляет собой процесс, при котором любое слово может означать что угодно; в-третьих, механизм, требующий от законодателей проживать в том районе, который они представляют, что ставит наивысшую возможную премию за податливость и продажность и, следовательно, является лучшим механизмом для быстрого создания огромной группы покровительства. Сразу можно понять, что все эти устройства имеют тенденцию работать плавно и гармонично в направлении большой централизации государственной власти, и что их работа в этом направлении может быть бесконечно ускорена с максимальной экономией усилий.
Такому событию можно не только назначить дату, но и капитуляция в Йорктауне знаменует собой внезапное и полное исчезновение доктрины Декларации из политического сознания Америки. Джефферсон проживал в Париже в качестве министра во Франции с 1784 по 1789 год. Когда приближалось время его возвращения в Америку, он написал полковнику Хамфрису, что надеется вскоре «заново овладеть собой, беседуя с моими соотечественниками, их духом и идеями. Я знаю только американцев 1784 года. Они говорят мне, что это будет намного более чуждым американцам 1789 года». Так что он действительно нашел это. Прибыв в Нью-Йорк и возобновив свое место в общественной жизни страны, он был очень подавлен открытием, что принципы Декларации полностью приняты Правлением. Никто не говорил о естественных правах и народном суверенитете; Казалось бы, на самом деле о них никто никогда не слышал. Напротив, все говорили о насущной необходимости в сильной центральной принудительной власти, способной контролировать вторжения, которые «демократический дух», вероятно, будет пробуждать в «людях принципа и собственности».
Джефферсон уныло писал о контрасте всего этого с тем, что он слышал во Франции, которую он только что оставил «в первый год ее революции, в пылу естественных прав и рвения к реформации». В процессе овладения заново духом и идеями своих земляков он сказал: «Я не могу описать чудо и мортификацию, которыми меня наполнили разговоры за столом». Очевидно, что, хотя Декларация могла быть хартией американской независимости, она ни в коем случае не была хартией нового американского государства.
Принято считать, что стойкость института обусловлена исключительно преобладающим по отношению к нему состоянием ума, набором терминов, с помощью которых люди обычно думают о нем. До тех пор и только до тех пор, пока эти условия благоприятны, учреждение живет и сохраняет свою власть; и когда по какой-либо причине люди обычно перестают думать в этих терминах, оно ослабевает и становится инертным. В свое время определенный набор терминов, касающихся места человека в природе, давал организованному христианству власть в значительной степени контролировать сознание людей и направлять их поведение; и эта сила иссякла до исчезновения только по той причине, что люди перестали думать в этих терминах. Устойчивость нашей нестабильной и несправедливой экономической системы не связана с мощью накопленного капитала, силой пропаганды или какой-либо силой или комбинацией сил, которые обычно называют ее причиной. Это происходит исключительно из-за определенного набора терминов, в которых люди думают о возможности работать; они рассматривают эту возможность как нечто, что им нужно дать. Нигде нет другой идеи об этом, кроме того, что возможность использовать труд и капитал для природных ресурсов для производства богатства ни в коем случае не является правом, а уступкой.
Это все, что поддерживает нашу систему. Когда люди перестанут мыслить такими категориями, система исчезнет, и не раньше. Кажется довольно очевидным, что изменения в образе мышления, влияющие на учреждение, лишь незначительно продвигаются прямыми средствами. Они возникают неясными и окольными путями, и им помогает цепочка обстоятельств, которые раньше казались бы совершенно несвязанными, и поэтому их взрывное или растворяющее действие совершенно непредсказуемо. Прямое побуждение к осуществлению этих изменений, как правило, ни к чему не приводит или чаще всего оказывается тормозящим. Они настолько в значительной степени являются результатом работы тех бесстрастных и невозмутимых органов, которые принц Бисмарк так уважал - он называл их невесомыми - что любое усилие, игнорирующее их или резко отбрасывающее их в сторону, в конечном итоге приведет к их вмешательству. чтобы прервать его плод.
Вот что мы пытаемся сделать в этом быстром обзоре исторического прогресса определенных идей - проследить генезис установки разума, набора терминов, в которых сейчас практически каждый думает о Государстве; а затем рассмотреть выводы, на которые безошибочно указывает этот психический феномен. Вместо того чтобы признать государство «общим врагом всех доброжелательных, трудолюбивых и порядочных людей», человечество, за редкими исключениями, рассматривает его не только как окончательную и незаменимую сущность, но и как в основном благотворную. Массовый человек, не ведающий своей истории, считает его характер и намерения скорее социальными, чем антисоциальными; и с этой верой он готов предоставить в его распоряжение неограниченный кредит мошенничества, лжи и сутяжничества, на которые ее администраторы могут по своему желанию опираться. Вместо того, чтобы смотреть на постепенное поглощение государством социальной власти с отвращением и негодованием, которые он естественно испытывал бы по отношению к деятельности профессионально-преступной организации, он скорее склонен поощрять и прославлять ее, полагая, что он каким-то образом отождествляется с Государство, и поэтому, соглашаясь на его неопределенное возвышение, он соглашается на то, в чем он участвует - он pro tanto [соответственно] возвеличивает себя. Профессор Ортега-и-Гассет очень хорошо анализирует это состояние души. Массовый человек, говорит он, сталкиваясь с феноменом государства, «видит его, восхищается им, знает, что оно есть. Более того, массовый человек видит в государстве анонимную силу и чувствует себя, как и она, анонимным, он считает, что государство - это что-то свое. Предположим, что в общественной жизни страны возникает некоторая трудность, конфликт или проблема, массовый человек будет иметь тенденцию требовать, чтобы государство вмешалось немедленно и предприняло решение напрямую, используя свои огромные и неприступные ресурсы. Когда масса терпит неудачу или просто чувствует какой-то сильный аппетит, ее великим соблазном является постоянная надежная возможность получить все без усилий, борьбы, сомнений или риска, просто нажав кнопку и приведя в движение могучую машину».
Именно к генезису этого отношения, этого состояния ума и к выводам, которые неумолимо вытекают из его преобладания, мы и пытаемся прийти в рамках нашего настоящего обзора. Эти выводы, возможно, можно вкратце предсказать здесь, чтобы читатель, который по какой-либо причине не хочет утомительно разбираться, мог принять предупреждение о них в этот моменти закрыть книгу.
Бесспорное, решительное, даже строгое сохранение позиции, которую столь восхищенно описывает профессор Ортега-и-Гассет, безусловно, является жизнью и силой государства; и, очевидно, это сейчас настолько устоявшееся и настолько широко распространенное явление, что его можно свободно назвать универсальным - никакие усилия не смогут преодолеть его закоренелость или модифицировать, и меньше всего надо надеяться просветить его. Такое отношение может быть нарушено и подорвано лишь несчетными поколениями опыта, что свидетельствует о повторяющихся катастрофах самого ужасного характера. Когда преобладание этого отношения в какой-либо данной цивилизации становится закоренелым, как это явно стало в цивилизации Америки, всё, что можно сделать, это оставить её прокладывать свой собственный путь к своему назначенному концу. Философский историк может довольствоваться указанием и четким разъяснением его последствий, как это сделал профессор Ортега-и-Гассет, понимая, что после этого больше нет того, что можно сделать. «Результат этой тенденции», - говорит он, - «будет смертельным. Стихийные социальные действия будут вновь и вновь прекращаться в результате вмешательства государства; никакое новое семя не сможет дать плод».
Общество должно будет жить для государства, человек - для правительственной машины. И так как это всего лишь машина, существование и содержание и обслуживание которой зависят от жизненно важной его поддержки, государство, после высасывания самого мозга общества, останется бескровным скелетом, мертвым с этой ужасной смертью машины, более ужасной, чем смерть живого организма. Такова была прискорбная судьба древней цивилизации».
Революция 1776-1781 годов превратила 13 провинций в их нынешнем виде в 13 автономных политических единиц, полностью независимых, формально объединенных статьями Конфедерации как своего рода союз, и так продолжалось до 1789 года. Для наших целей следует отметить, что в отношении этого восьмилетнего периода, 1781-1789 гг., Управление политическими средствами было централизовано не в федерации, а в нескольких единицах, из которых состояла федерация. Федеральное собрание или конгресс был едва ли не более чем совещательным органом делегатов, назначаемых автономными единицами. У него не было ни налогообложения, ни принуждения. Он не мог распоряжаться средствами ни на одно общее для федерации предприятие, даже на войну; всё, что он мог сделать, это распределить необходимую сумму в надежде, что каждая единица выполнит свою квоту. Не было никакой принудительной федеральной власти ни в этих вопросах, ни в каких-либо других вопросах; суверенитет каждой из 13 единиц федерации был полным.
Таким образом, центральному органу этого разрозненного объединения суверенитетов нечего было сказать о распределении политических средств. Эти полномочия были предоставлены нескольким составным частям. Каждая единица имела абсолютную юрисдикцию в отношении своей территориальной основы и могла разделить ее по своему усмотрению и могла поддерживать любую систему землевладения, которую она решила установить.
Каждая единица установила свои собственные правила торговли. Каждая единица взимает свои собственные тарифы друг с другом в интересах выбранных ею бенефициаров. Каждый производил свою собственную валюту и мог манипулировать ею по своему усмотрению в интересах таких лиц или экономических групп, которые могли получить эффективный доступ к местным законодательным органам. Каждый из них управлял своей собственной системой вознаграждений, концессий, субсидий, франшиз и использовал ее с учетом любых частных интересов, которые мог бы поощрять ее законодательный орган. Словом, весь механизм политических средств был ненациональным. Федерация ни в каком смысле не была государством; Штат был не один, а тринадцать.
Поэтому внутри каждого подразделения, как только война закончилась, сразу же началась общая борьба за доступ к политическим средствам. Никогда не следует забывать, что в каждой ячейке общество было изменчивым; этот доступ был доступен каждому, кто обладал особой проницательностью и решительностью, необходимыми для его достижения. Таким образом, один экономический интерес за другим оказывал давление на местные законодательные органы, пока экономическая рука каждой единицы не стала противостоящей друг другу, а рука каждой другой - против самой себя. Принцип «защиты», который, как мы видели, был уже хорошо понят, был доведен до размеров, в точности сопоставимых с теми, которые применяются сегодня в международной торговле, и для той же основной цели - эксплуатации, или, проще говоря, ограбления домашнего потребителя. Beard отмечает, что законодательный орган Нью-Йорка, например, довел принцип, регулирующий установление тарифов, до уровня взимания пошлин на дрова, ввозимые из Connecticut, и на капусту из Нью-Джерси - довольно близкая параллель с пошлинами, которые до сих пор встречаются у ворот французских городов.
Основная монополия, фундаментальная для всех остальных - монополия на экономическую ренту - искалась с удвоенным рвением. Территориальная основа каждой единицы теперь включала огромные владения, конфискованные у британских владельцев, и барьер, установленный провозглашением британского государства в 1763 году. присвоение западных земель было отменено. Профессор Сакольски сухо замечает, что «раннее земледелие, унаследованное колонистами от своих европейских предков, не было уменьшено демократическим духом революционных отцов». На самом деле нет! Земельные субсидии запрашивались у местных законодательных органов так же усердно, как и раньше у династии Стюартов и у колониальных губернаторов, и мания работы с землей быстро развивалась с манией захвата земель.
Среди людей, наиболее активно интересовавшихся этими занятиями, были те, кого мы уже видели отождествляющими с ними в дореволюционные дни, такие как два Морриса, Knox, Pickering, James Wilson и Patrick Henry; и вместе с их именами появляются имена Дуэра, Бингема, Маккина, Уиллинга, Гринлифа, Николсона, Аарона Берра, Лоу, Макомба, Уодсворта, Ремсена, Констебля, Пьерпонта и других, которые сейчас менее известны.
Вероятно, нет необходимости идти по довольно отталкивающей тропе усилий за другими способами использования политических средств. То, что мы сказали о двух вышеупомянутых режимах - тарифах и монополии на арендную плату - несомненно, достаточно, чтобы удовлетворительно проиллюстрировать дух и отношение к государству в течение 8 лет, последовавших сразу за революцией. Вся история бессмысленной борьбы за созданное государством экономическое преимущество не особенно воодушевляет и не является существенным для наших целей. Как бы то ни было, про это можно подробно прочитать в другом месте. Все, что нас интересует - это наблюдение, что в течение 8 лет федерации принципы правления, изложенные Пейном и Декларацией, оставались в полной неопределенности. Мало того, что философия естественных прав и народного суверенитета оставалась так же совершенно вне рассмотрения, как тогда, когда Джефферсон впервые сетовал на ее исчезновение, но и идея правительства как социального института, основанного на этой философии, также оставалась без внимания. Никто не считал политическую организацию учрежденной «для обеспечения этих прав» посредством процессов чисто негативного вмешательства - учрежденной, то есть не имеющей другой цели, кроме поддержания «свободы и безопасности». История восьмилетнего периода федерации не обнаруживает никаких следов какой-либо идеи политической организации, кроме идеи государства. Никто не считал эту организацию иначе, как организацией политических средств, всемогущим двигателем, который должен постоянно стоять в готовности и быть готовым к непреодолимому продвижению той или иной совокупности экономических интересов и нанесению неуместной плохой услуги другим; в зависимости от того, какой набор, каким бы стратегическим курсом он ни осуществлялся, может добиться успеха в получении командования над своим механизмом.
Можно повторить, что, хотя государственная власть была хорошо централизована в рамках федерации, она была централизована не в федерации, а в федеративном субъекте. По разным причинам, некоторые из которых были правдоподобными, многие ведущие граждане, особенно в более северных частях, сочли такое распределение власти неудовлетворительным; и значительная компактная группа экономических интересов, которые должны были получить прибыль от перераспределения, естественно, максимально использовала эти причины. Совершенно очевидно, что недовольство существующим порядком не было всеобщим, поскольку, когда перераспределение имело место в 1789 году, оно было осуществлено с большим трудом и только посредством государственного переворота, организованного методами, которые, если они использовались в любой другой области, кроме этой политики, было бы сразу сочтено не только смелым, но и беспринципным и бесчестным.
Одним словом, ситуация заключалась в том, что американские экономические интересы разделились на две большие части, особые интересы каждой из которых объединились с целью захвата контроля над политическими средствами. В одно подразделение входили спекулятивные, промышленно-коммерческие и кредиторские интересы, а также их естественные союзники адвокатское сословие, кафедра и пресса. Другая составляла главным образом фермеров и ремесленников и класс должников в целом. С самого начала эти две большие дивизии тут и там в нескольких частях ожесточенно сталкивались, причем наиболее серьезное столкновение произошло по условиям конституции Массачусетса 1780 года.
Государство в каждой из 13 единиц было классовым государством, как и каждое государство, известное истории; и работа по его маневрированию в его функции обеспечения экономической эксплуатации одного класса другим продолжалась.
Общие условия Статей Конфедерации были довольно хорошими. Люди достойно оправились от потрясений и беспорядков, вызванных революцией, и была очень приличная перспектива, что идея Джефферсона о политической организации, которая должна быть национальной во внешних делах и ненациональной во внутренних делах, может быть найдена практичной. Некоторые переделки со статьями казались необходимыми - на самом деле, этого и следовало ожидать - но ничего, что могло бы изменить или серьезно нарушить общую схему. Основная проблема заключалась в слабости федерации ввиду вероятности войны и в отношении долгов иностранным кредиторам. Статьи, однако, содержали положения о своих собственных поправках, и, судя по всему, такие поправки, как требовала общая схема, были вполне осуществимы. Фактически, когда возникли предложения о пересмотре, а они возникли почти сразу же, похоже, больше ничего не рассматривалось.
Но сама общая схема в целом противоречила интересам, сгруппированным в первом большом дивизионе. Основания их недовольства достаточно очевидны. Если иметь в виду обширную перспективу континента, то нужно использовать лишь малое воображение, чтобы понять, что национальная схема гораздо более соответствует этим интересам, поскольку она позволяет все более тесно централизировать контроль над политическими средствами. Например, оставляя в стороне преимущество, заключающееся в наличии одного центрального тарифного органа для борьбы с двенадцатью промышленниками, любой промышленник может увидеть огромное основное преимущество, способное расширить его эксплуатационные операции по сравнению с общенациональной зоной свободной торговли, закрытой общим тарифом; чем ближе централизация, тем больше эксплуатируемая область. Любой спекулянт с арендной стоимостью быстро увидит преимущество установления единого контроля над этой формой возможностей.
Любой спекулянт обесценившимися публичными ценными бумагами был бы решительным для системы, которая могла бы предложить ему использование политических средств, чтобы вернуть их номинальную стоимость.
Любой судовладелец или иностранный торговец поспешил бы убедиться в том, что его хлеб торгуется на стороне национального государства, которое при надлежащем подходе может предоставить ему возможность использовать политические средства в виде субсидии или сможет подкрепить какое-либо прибыльное, но сомнительное предприятие, осуществляющее свободную загрузку, «дипломатическими представительствами» или репрессалиями.
Фермеры и класс должников в целом, с другой стороны, не заинтересованы в этих соображениях, но решительно выступают за то, чтобы все оставалось, по большей части в их нынешнем виде.
Преобладание в местных законодательных органах дает им удовлетворительный контроль над политическими средствами, которые они могут использовать и используют в ущерб классу кредиторов, и они не беспокоятся о том, что их превосходство будет нарушено. Они соглашались на такое изменение статей, которое не должно было бы привести к этому, но не на настройку национальной копии британского торгового государства, что, по их мнению, было именно тем, чем хотели бы заниматься классы, сгруппированные в противоборствующем большом дивизионе.
Эти были направлены на внедрение британской системы экономики, политики и судебного контроля в общенациональном масштабе; И интересы, сгруппированные во втором дивизионе, увидели, увидели, что на самом деле это приведет к перекладыванию экономической эксплуатации на самих себя. У них был впечатляющий предметный урок в немедленной смене, которая произошла в Массачусетсе после принятия местной конституции Джона Адамса 1780 года.
Они, естественно, не заботились о том, чтобы такого рода вещи были введены в действие в масштабах всей страны, и поэтому они с крайним недоверием смотрели на любую наживку, выдвинутую для внесения поправок в статьи, вышедшие из существования. Когда Hamilton, в 1780 году, возразил против Статей в том виде, в котором они были предложены к принятию, и предложил вместо этого назначить конституционную конвенцию, они отрегировали холодно [turned the cold shoulder - идиома, дословно - повернуться холодным плечом, т.е пренебрежение, холодное отношение]; как и в письме Вашингтона местным губернаторам 3 года спустя, в котором он рекламировал потребность сильной принудительной центральной власти.
В конце концов, однако, было созвано конституционное собрание с четким пониманием того, что оно не должно делать ничего, кроме пересмотра статей таким образом, как это хитро сформулировал Hamilton, чтобы сделать их «адекватными потребностям нации» и при дальнейшем понимании, что все 13 юнитов должны принять поправки до того, как они вступят в силу; Короче говоря, следует придерживаться метода внесения поправок, предусмотренного самими статьями. Ни одно понимание не было выполнено. Собрание полностью состояло из людей, представляющих экономические интересы первого дивизиона. Подавляющее большинство из них, возможно, до 4/5, были государственными кредиторами; одна треть была спекулянтами землей; некоторые были ростовщиками; пятая часть составляли промышленники, торговцы, грузоотправители; и многие из них были юристами. Они спланировали и осуществили государственный переворот, просто выбросив статьи Конфедерации в мусорную корзину и составив проект конституции de novo [заново] с дерзким положением о том, что она должна вступить в силу после ее ратификации девятью единицами, а не всеми тринадцатью. Более того, с такой же наглостью они предусмотрели, что документ не должен быть представлен ни в Конгресс, ни в местные законодательные органы, а что он должен быть направлен непосредственно на всенародное голосование!
Здесь нет необходимости останавливаться на недобросовестных методах обеспечения ратификации. На самом деле нас интересует не моральное качество процедур, в результате которых была создана конституция, а только демонстрация их действенности в поощрении определенного общего представления о государстве и его функциях и, как следствие, общего отношения к государству. Поэтому мы продолжаем замечать, что для того, чтобы обеспечить ратификацию даже 9 необходимых юнитов, документ должен был соответствовать определенным очень строгим и трудным требованиям. Рассматриваемая политическая структура должна быть республиканской по форме, но при этом способной противостоять тому, что Gerry елейно назвал «избытком демократии», и тому, что Randolph назвал ее «турбулентностью и безумием». Задача делегатов была точно аналогична задаче более ранних архитекторов, которые проектировали структуру британского торгового государства с его системой экономики, политики и судебного контроля; они должны были изобрести что-то, что могло бы пройти проверку как демонстрацию хорошего подобия народного суверенитета, но без реальности. Madison четко определил их задачу, заявив, что цель съезда заключалась в том, чтобы «защитить общественное благо и частные права от опасности такой фракции [то есть демократической фракции], и в то же время сохранить дух и форму народного правительства».
В данных обстоятельствах это был чрезвычайно большой заказ; и конституция возникла, что и должно было произойти, как компромиссный документ, или, как очень точно выразился Beard, «мозаика второго выбора», которая на самом деле не удовлетворила ни одну из двух противоположных групп интересов. Он не был достаточно сильным и определенным в любом направлении, чтобы кому-либо понравиться. В частности, интересы, составляющие первый дивизион во главе с Александром Гамильтоном, видели, что одного самого по себе недостаточно, чтобы закрепить их в каком-либо постоянном неприступном положении, чтобы непрерывно эксплуатировать группы, составляющие второй дивизион. Для этого - чтобы установить степень централизации, необходимую для их целей - необходимо установить определенные линии административного управления, которые, когда они будут установлены, станут постоянными. Поэтому дальнейшая задача, по выражению Мэдисона, состояла в том, чтобы «управлять» конституцией такими абсолютистскими способами, которые обеспечивали бы экономическое превосходство путем свободного использования политических средств группам, составляющим первый дивизион.
Соответственно это и было сделано. В течение первых 10 лет своего существования конституция оставалась в руках ее создателей для управления в наиболее благоприятных для их интересов направлениях. Для точного понимания экономических тенденций вновь созданной системы нельзя слишком сильно подчеркивать тот факт, что в течение этих 10 критических лет «механизм экономической и политической власти в основном направлялся людьми, которые задумали и установили его».
Washington, который был председателем съезда, был избран президентом. Почти половина Сената состояла из людей, которые были делегатами, а Палата представителей в основном состояла из людей, которые имели отношение к разработке или ратификации конституции. Hamilton, Randolph и Knox, которые активно продвигали этот документ, заняли 3 из четырех позиций в кабинете министров; и все федеральные судьи, без единого исключения, были заполнены людьми, которые приложили руку к делу составления или ратификации, или и того, и другого.
Из всех законодательных мер, принятых для реализации новой конституции, наиболее рассчитанным на обеспечение быстрого и устойчивого прогресса в централизации политической власти был Закон о судебной власти 1789 года. (Примечание Нока - Когда сэр Robert Peel предложил организовать полицейские силы Лондона, англичане открыто заявили, что полдюжины глоток, перерезаемых в Whitechapel каждый год, будет дешевой платой за то, чтобы держать такой инструмент тирании вне рук государства. Сейчас мы все начинаем понимать, что в пользу такого взгляда можно многое сказать.)
Эта мера создала федеральный верховный суд в составе 6 членов (впоследствии увеличенных до 9) и федеральный окружной суд в каждом штате со своим собственным персоналом и полным аппаратом для исполнения его постановлений. Закон установил федеральный надзор за законодательством штата с помощью привычного метода «толкования», в соответствии с которым Верховный суд может аннулировать законодательные или судебные действия штата, которые по любой причине он считает целесообразным рассматривать как неконституционные. Одна особенность Закона, которая для наших целей наиболее примечательна, состоит в том, что он сделал все эти федеральные судьи назначаемыми, а не выборными и пожизненными; тем самым отмечая почти самый дальний возможный отход от доктрины народного суверенитета.