Михаил Афанасьевич Булгаков и интеллигенция
Пишет anlazz (
anlazz)
2024-01-31
На самом деле то, что современная российская интеллигенция до сих пор продолжает а) активно "потреблять" произведения Михаила Афанасьевича Булгакова б) считает их одним из основ своего "интеллигентского корпуса текстов" выглядит, если честно, неким извращенным издевательством. Потому, что не было в русской культуре автора, который настолько любил бы заниматься этой самой интеллигенции "разоблачением" и высмеиванием... (Даже Зощенко тут не годится в подметки - впрочем, Зощенко, он "по жлобам", скорее специализировался.)
Откуда это пошло - сказать сложно. Возможно, Булгаков до конца жизни переживал свой опыт "всеобщего предательства", охватившего "образованные сословия" после 1917 года. Потому, что если то, что описано в "Белой гвардии" правда - а это правда, так как примерно то же самое можно увидеть по другим источникам - то не стоит удивляться, почему Михаил Афанасьевич постоянно "проходится" по писателям-артистам-музыкантам. (Если что - то потому, что оные готовы были присягнуть любой силе, готовой им платить, но так же легко готовы был изменить ей, если плата переставала идти.)
Собственно, этот опыт - при полном понимании того, что же, собственно, происходит - и может рассматриваться, как базовый для анализа булгаковского творчества. Потому, что практически в каждом произведении у него наличествует "то самое": продажность "умников", а так же печальный результат для них от своей продажности. (Забавно: примерно это - то есть, крайнюю продажность, не несущую продающемуся никаких выгод - сейчас принято относить к жителям одной соседней с Россией страны. Впрочем, сам Булгаков оттуда же.) Впрочем, пойдем по порядку.
Итак, первое серьезное произведение Михаила Афанасьевича - "Белая гвардия". (1922 год) Ну, тут уже все было сказано не раз: то, что в данном произведении рассматривается падение русского офицерства - которое "вынуждено" присягнуть гетьману "Украинской державы", образования нелепого, комического, но при этом зловещего - это очень хорошо известный факт. Как и то, что эти офицеры, служа гетьману, постоянно предаются и продаются своим начальством. (А фраза "немцы побеждены... мы побеждены", приписанная "умным гадам", ИМХО, подводит итог под всем этим "белым движением".) Разумеется, указанное не означает, что Булгаков выступает на стороне большевиков - нет конечно, он бы желал, чтобы большевиков вообще не возникло бы, и "умные люди России" остались бы белыми и пушистыми. Но поскольку указанное "сослагательное наклонение" невозможно, то... В общем, Сталин не даром любил смотреть "Дни Турбиных" (которые являются "театрализацией" "Белой Гвардии"), потому, что видел там однозначную низость и ничтожность врагов Революции.
Пойдем дальше. "Дьяволиада" (1923 год) - забавное произведение в стиле "абсурда", в котором оказываются указанные интеллигенты, ставшие "совслужащими". Которые занимаются исключительно тем, что стараются получить себе побольше благ - при том, что на "свое конкретное дело" откровенно забивают. Подобный "эффект" - который может быть назван "полным отчуждением" - рассматривался, разумеется, не одним Булгаковым. Его (эффект) очень любили те же Ильф и Петров (знаменитая "линия Геркулеса" в "Золотом теленке") или Зощенко. Но в данном случае нам важно то, что указанное произведение прекрасно ложится на "будущие булгаковские сюжеты" о бессмысленности идеи "сделать мир лучше". (Она завершается нелепой бойней с применением пулеметов.) Потому, что именно в этом самом желании интеллигентов, в этом стремлении к вечному улучшению писатель видит корни всех бед.
"Роковые яйца". (1924 год.) Та же самая идея о том, что мир не нуждается в улучшениях, и что все попытки устроить его "сообразно с разумом", ведут к катастрофе. (Ну, и о том, что "культурный человек на ответственном месте" есть не самое лучшее состояние. )"Собачье сердце". (1925 год.) Тут, думаю, комментарии излишни. В том смысле, что произведение давно уже разобрано до нитки, и давно уже понятно, что "отрицательный персонаж" тут не столько Шариков/Чугункин. (Который просто босяк и алкоголик, "обиженный судьбой".) Но сам профессор Преображенский, который в начале решил "сделать из собаки человека" (на самом деле, кстати, нет: до опыта он не знал о том, что "гипофиз содержит в себе всю личность"), а затем не смог удержать Шарикова в руках, и в конечном итоге его убил. Про то, чем занимался Преображенский изначально - а там целая "гамма" от сомнительных пересадок яичников до абортов - и про то, что этой деятельностью он именно что полностью продается "новым властям" (которых ругает, но из рук которых получает деньги и гарантии), можно умолчать.
"Жизнь господина де Мольера". (1933 год.) Ну, тут все открыто: французский литератор показан как лизоблюд, угождающий королю - и живущий только милостью короля. При том, что с окружающими он ладить не может, и вообще, ведет себя достаточно отвратительно. (Сожительство его с собственной дочерью в данном случае - мелочь.) Некоторые, конечно, считают, что под видом Мольера Михаил Афанасьевич вывел себя, а под видом "Короля-Солнца" - "кровавого Террана". (Как говориться, лизнул сам - и как лизнул!) Но на самом деле, ИМХО, это не так - Мольер тут, скорее, собирательный образ.
"Театральный роман". (1936 год.) Автобиографическое произведение о "работе" со Станиславским и Немировичем-Данченко. Причем, оные личности показаны.. в общем, не слишком хорошо. Хотя именно постановка "Дней Турбиных" в МХАТе сделало Булгакова не просто "рукопожатым литератором", но достаточно обеспеченным человеком. Впрочем, в 1936 году он уже "разошелся" со МХАТом, и поэтому имел все основания для того, чтобы "выложить театральные потроха" на всеобщее обозрение. Но закончить данное произведение не успел: начавшаяся работа над "Мастером и Маргаритой" помешал писателю сделать это. Надо ли говорить о том, что в нем автор очень хорошо прошелся по "творческой Москве" - причем, не только по театральному миру, но и по литераторам.
Ну, и разумеется, "Мастер и Маргарита" (1940 год, начало работы в 1928. Кстати, именно отсюда - из длительного времени написания произведения - сложно точно интерпретировать время действия в нем: там скорее "условные 1930", нежили какой-то конкретный год.) Книга достаточно специфическая - но при этом выдержанная строго в указанном (в данном посте) смысле. В смысле: литературная и театральная (театр "Варьете") жизнь там показана, как цитадель абсурда, как совокупность исключительной меркантильности, полной продажности и полного отсутствия смысла существования. (Писатели живут лишь для того, чтобы сытно пожрать в ресторане, администрации театра фиолетово на то, что показывается со сцене - пусть там хоть черти кувыркаются, лишь бы выручку давало.)
На этом фоне единственными "положительными героями" - на самом деле, нет - выставляются откровенный психический больной "Мастер" и его любовница Маргарита. Которые живут в крайне инфернальной связи друг с другом - то есть, от общения "любовники" (именно так их именует автор) только ухудшают свою жизнь и жизнь окружающих. Кстати, судя по всему, у "Мастера" наркотический делирий, опыт которого был у самого Булгакова во время потребления морфия в 1920 годах. То есть, весь "дьявольский сюжет" можно честно классифицировать, как вариант банального бреда с острыми галлюцинациями - о чем, кстати, есть прямое подтверждение в романе. ("Мастер", в конечном итоге, умирает в больнице - то есть, никаких "путешествий по Москве" не было на самом деле.)
Впрочем, в данном случае это не важно, потому, что - как уже было сказано - основная идея книги в другом. В том, что любой образованный человек должен осознавать ответственность за свои действия - даже если они и продиктованы самыми "высокими" мотивами. Потому, что "тронув одно", неизбежно получишь целую цепочку изменений в самых неожиданных местах. (Реальный герой всей этой истории - Иван Бездомный - собственно, и "запускает" всю историю своим спором с "иностранцем". Не важно - реальным, или, опять же, являющемся галлюцинацией. То есть, изначально именно самоуверенность данного субъекта, его убежденность в своей правоте и "порождает" Воланда.)
Хотя, конечно, понятно, что разбирать суть "МиМ" надо отдельно - книга эта крайне сложная, неоднозначная и, что самое главное, незаконченная по сути своей. (То есть, Булгаков умер до создания окончательной редакции.) Если же вспомнить то, что указанное произведение писалось более 10 (!) лет, то нетрудно понять: вряд ли мы тут имеем дело с "конечной реализацией авторского замысла". Но общее "сатирическое направление" ее относительно тех, кто считает себя "мыслящими людьми", в данном случае отрицать невозможно!
То есть - если вернуться к главной идее данного поста - какое бы произведение указанного автора мы не взяли бы, везде наличествует одно: интеллигенция - не "мозг нации", а ... нет, не то, о чем говорил уважаемый В.И. Ленин. (Тем более, что последний писал об достаточно узкой части данного социального слоя.) А, скорее, инструмент в руках общества, возомнивший из себя его (общества) хозяина. То есть, "вместо того, чтобы идти параллельно с природой" - в данном случае, социальной - начинает "форсировать ситуацию", и переделывать эту "природу" на свое усмотрение. Получая, в лучшем случае, Шарикова/Чугункина, а в худшем - "Воланда со свитой".
Разумеется, все сказанное не значит, что Булгаков в данном вопросе однозначно прав. Это значит только то, что именно так он думал в свое время, и именно об этом писал в своих книгах. Которые - вот ирония истории - впоследствии стали.. буквальной "Библией" для "думающего позднесоветского класса". То есть, книгами, которые, во-первых, воспринимались "умниками" исключительно как апологетика себе. (Как воспевание "интеллигента в борьбе с системой".) Ну, а во-вторых, стали буквальным "ключом" для определения "свой-чужой". (Если кто не любит Булгакова - не интеллигент!) В третьих же - породили целый вал подражаний, причем из-за катастрофического непонимания основных идея Булгакова, эти подражания оказались очень слабыми, а порой чисто бредовыми. (Ну да: реальный бред, сознательно вставленный автором в "МиМ", в данном случае усилился в некритических мозгах "умников", и вызвал волны "вторичного бреда".)
Однако обо всем этом, разумеется, надо говорить уже отдельно.
https://anlazz.livejournal.com/888100.html?view=95692836&act=cAdd#t95692836