Андрей Колесников. Сдача и гибель экспертной интеллигенции: почему уволили главу Института США и Кан
Валерий Гарбузов (Фото DR)
Через три дня после публикации статьи с резкой критикой нынешнего внешнеполитического курса России глава Института США и Канады Валерий Гарбузов лишился своей должности. По мнению политолога Андрея Колесникова (признан иноагентом), это событие стало четким сигналом - российская политическая система не терпит публичных демаршей, а роль экспертных структур, и без того невысокая, окончательно свелась к обоснованию господствующей идеологии
Статья теперь уже бывшего директора Института США и Канады РАН о внешнеполитической мифологии российской власти самим фактом своего появления в «Независимой газете» спровоцировала скандал.
Сам текст содержит в себе несколько тезисов, которые совершенно очевидны для среды, скажем так, «экспертной интеллигенции». Например, такой: «Сегодня на волне антизападных настроений в атмосфере псевдопатриотического безумства, охватившего регулярно слушающее «старые песни о главном» население России, которое с поразительной легкостью, наивно и бездумно воспринимает тезисы тотальной государственной пропаганды, создаются новые мифы, а вместе с ними формируется и современное утопическое сознание». Или такой: «…многие сегодня склонны, по словам знатока самодержавно-бюрократической реальности М.Е. Салтыкова-Щедрина, путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Слова, сказанные великим писателем в эпоху царизма, актуальны и сегодня».
Проверка Системы
Собственно, это лишь несколько фрагментов стандартного дискурса и предметов обсуждения на вернувшихся в общественный оборот интеллигентских кухнях, в кафе, курилках академических и образовательных учреждений, а возможно, даже и некоторых органов власти. Шок, собственно, в другом: об очевидных для этой среды вещах публично пишет глава официального академического института. На подобный политический «каминг-аут» едва ли могут решиться руководители такого уровня, пусть даже 90% этих самых руководителей думают так же, как и Валерий Гарбузов. С последним обстоятельством, возможно, связана и его смелость: он системным образом изложил лишь то, что является мейнстримом в академической и образовательной среде, но излагается шепотом или на эзоповом языке. В результате директор академического института недооценил чувствительность высших политических сфер.
Гарбузова профильный министр науки и высшего образования Валерий Фальков снял довольно быстро, механически и рефлекторно, на уровне «стимул - реакция»: статья появилась на сайте вечером 29 августа, 30-го «экспертная интеллигенция» стала перебрасывать друг другу ссылки на нее в мессенджерах, еще день ушел на бойкое обсуждение, 1 сентября директор был снят с должности с самой формальной и туманной формулировкой: «в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом такого решения».
Версии были разные: от «человек больше не может молчать» до «А что, так можно было?» Нет, нельзя, показала Система, и показала максимально стремительно. Увольнение имеет и дидактическое значение: публичные демарши, если хотите сохранить должности, невозможны, служба есть служба. И так будет с каждым. В самой Системе за время «спецоперации»* лишались должностей и исчезали из публичного поля даже те, кто проштрафился тихо и без скандала, а тут просто манифест с памфлетом какой-то: «Стыдно, господа, и унизительно!»
Но господам не стыдно. Они хотели бы сохранить должности и зарплаты - так вот скучно и банально. Они уверены в том, что на их веку власть не сменится, поэтому работать они будут на нее и только на нее. Их не смущает даже то, что государству не нужна их экспертиза, а если и нужна, то как раз в режиме мифологического обоснования государственной же архаической имперской идеологии.
Ответственность интеллектуалов
Роль и влияние экспертных учреждений, даже тех, которые работали в области финансово-экономического консультирования высших сфер, резко упали с началом «спецоперации». Притом что вес и значение нынешних «академиков» и «экспертной интеллигенции» не сравним с весом и значением экспертизы даже в позднюю советскую эпоху.
Тогда тоже громились институты АН, как это было с ИМЭМО в начале 1980-х и с чем многие связывали кончину директора института Николая Иноземцева. С ЦЭМИ в начале 1970-х после отъезда одного из ключевых сотрудников в Израиль - тогда и появились в интеллигентском фольклоре понятия «цэмиты» и «антицэмиты». Или с Институтом конкретных социальных исследований в начале 1970-х, который просто сравняли с землей, в том числе после текстов и лекций Юрия Левады. Доклады клались под сукно, а в некоторых обстоятельствах даже сжигались: во всяком случае существует легенда именно о таком способе уничтожения исследования сотрудника ЦЭМИ Бориса Михалевского в 1967 году - после того, как текст был продемонстрирован председателю Госплана СССР Николаю Байбакову. Кураторы неприятных научных отчетов лишались должностей, как потерял пост зампреда Совмина СССР академик Владимир Кириллин после некоторых констатаций его комиссией жестокого кризиса экономики Советского Союза. Был и знаменитый прецедент снятия с должности и.о. главы Агитпропа Александра Яковлева за статью 1972 года в «Литературке», где он нанес удар по русским националистам, которых потом назовут «русской партией». Но вряд ли Валерия Гарбузова после его демарша сошлют послом в Канаду, как это сделали с Яковлевым, заготовив ему «золотую клетку» подальше от родных осин.
Результат тоже, как и сегодня, не достигался - Система не хотела никаких изменений, не желала слушать экспертов, в испуге и отвращении отбрасывала от себя любую негативную информацию, последовательно тонула и утонула, отказавшись от разрядки, начав Афганскую войну и перестав получать наркотические нефтедоллары в достаточных количествах. Но, по крайней мере, Система заказывала научный анализ, а директора институтов тешили себя надеждой на то, что они могут повлиять на принятие решений или вставить важную фразу в доклады начальства. Сейчас нет и этого - в чести не наука, а трескучее и пафосное словесное шарлатанство по-дугински.
Это часть более широкой проблемы, которая затрагивает не только сферы науки и образования. Здесь речь идет и об искусстве, и о культуре в целом. Добровольное подчинение новым правилам и коллективный пассивный, а иногда и вынужденно активный конформизм интеллигенции разного типа - от врачей, учителей, профессоров, средних и высших бюрократов до ученых, актеров, режиссеров и музыкантов - типичная и хорошо знакомая модель поведения в авторитарных и тоталитарных государствах. Уж по советской истории, но не той, которая будет преподаваться теперь по «единому» учебнику в 11 классе, мы все это слишком хорошо знаем.
Цена конформизма - отставание страны и моральная деградация, формирование того, что философ и писатель Владимир Кормер называл «двойным сознанием интеллигенции». Причем моральное разрушение не только самого класса «экспертной интеллигенции», но и общества в целом. Потому что существует такое понятие, как ответственность интеллектуалов. За их публично транслируемые ложные выводы, за их уступчивость, за их неспособность изменить положение вещей в стране платит общество, колонизируемое государством. Вклад этого класса в усугубляющиеся общественные и экономические проблемы огромен. Их выразительное молчание и виртуозная беготня между струй - это тоже часть ответственности.
Валерий Гарбузов - редкий пример, тем более в безоговорочно сервильной среде внешнеполитических экспертов, не только смелости, но и прежде всего ответственности за результаты своего собственного труда. То есть это профессиональный подход. То есть подход интеллигентский. Как писал жене из лагеря выпускник мехмата МГУ, астрофизик, ставший диссидентом, Кронид Аркадьевич Любарский: «У интеллигенции не должно быть политических амбиций, направленных на утверждение власти. Ее социальная функция (великая историческая миссия) состоит в создании в сложном современном обществе эффективного и быстродействующего механизма отрицательной обратной связи, без чего невозможен гомеостаз».
Представим себе на минуту, что вся, или хотя бы научно-образовательная российская интеллигенция, повела бы себя так, как Гарбузов. Наверное, что-нибудь в нашем обществе и даже в системе принятия государственных решений изменилось бы в лучшую сторону. Но ничего этого не было и не будет. Потому что произошло то, что литературный критик Аркадий Белинков примерно полвека назад назвал «сдачей и гибелью советского интеллигента». Теперь состоялась «сдача и гибель» интеллигента постсоветского.
https://www.forbes.ru/mneniya/495779-sdaca-i-gibel-ekspertnoj-intelligencii-pocemu-uvolili-glavu-instituta-ssa-i-kanady