Лилия Кошелева. Интеллигенция как феномен русской культуры - 2
(продолжение)
1 раздел. Природа интеллигенции. Сущность понятия и его генезис.
Природа интеллигенции сложна и диалектична, она определяется как объективными, так и субъективными критериями. Исключительная многогранность этого феномена явилась причиной того, что авторы многочисленных социологических, философских, исторических исследований, не могут прийти к единству в определении сущности понятия, социальной роли и исторических корней интеллигенции.
П.Б. Струве в статье " Интеллигенция и революция" утверждал: "Слово интеллигенция может употребляться, конечно, в различных смыслах. История этого слова в русской обиходной и литературной речи могла бы составить предмет интересного специального этюда" [ 117, с.191-192].
Вопрос об особой группе общества, обладающей определёнными родовыми чертами и отличающейся от основной массы населения, встал в 30-40-е годы XIX века. Это было связано с тем, что представители русской общественно-политической мысли Россия впервые осознанно подошли к выбору своего путей развития России и оценке её места в мировом процессе, а следовательно и к характеристике того слоя общества, который генерировал и претворял в жизнь передовые идеи. До определённого периода этот слой ещё не имел своего названия.
Долгое время считалось, что само понятие «интеллигенция» в России в широкий обиход было введено русским публицистом и критиком XIX века П.Д. Боборыкиным, написавшего в 70-гг. XIX века годы роман «Солидные добродетели», где интеллигенцией была обозначена группа людей, олицетворяющих прогрессивные идеалы общественного развития и достоинства человека, существующие вне инезависимо от принадлежности к определённому сословию или чиновному рангу.
В статьях 1904 и 1909 годов П. Д. Боборыкин сам объявляет себя "крёстным отцом" этих слов.
Однако исследования последних лет показали, что подобный смысл понятия выявляется в более ранних источниках. По мнению С.О. Шмидта, термин интеллигенция впервые употребил В.А. Жуковский ещё в 1836 году: "лучшее петербургское дворянство, которое у нас представляет всю русскую европейскую интеллигенцию" [42, с.46]. Под интеллигенцией В.А. Жуковский прежде всего, подразумевал:
1. принадлежность к определённой социокультурной среде;
2. европейскую образованность;
3. нравственный образ мысли и поведения [145,.412-413].
Таким образом, уже в 30-годы XIX века представления об интеллигенции были связаны с идеалами «нравственного бытия» как основы просвещения и образованности и дворянским долгом служения России.
В аналогичном ключе трактуется интеллигенция западниками и славянофилами в лице В.Г. Белинского, А.И. Герцена, A.C. Хомякова и др.
Под интеллигенцией они понимали достаточно широкий слой людей, состоящий из представителей всех сословий. Важнейшими для определения критериев интеллигенции, и те и другие считали личностные характеристики, однако расходились по поводу понимания характерных черт интеллигенции. Если западники основой развития, свободы и самостоятельности человека считали образование, то славянофилы - нравственность.
Таким образом, уже в полемике 30-40 годов XIX веков былизаложены основы двух подходов к понятию интеллигенции: социологического, в соответствии, с которым интеллигенцией стали называть людей умственного труда или вообще мыслящую часть общества, и философско-этического, когда под интеллигенцией понимаются люди озабоченные, прежде всего, судьбами народа и отечества.
Необходимо отметить, что споры вокруг определения сущности интеллигенции всегда носили ожесточённый характер и перерастали рамки сугубо научной полемики. "Можно сказать, что столетие самосознание русской интеллигенции является её непрерывным саморазрушением. Никогда злоба врагов не могла нанести интеллигенции таких глубоких ран, какие наносила себе она сама, в вечной жажде самосожжения", - отмечал Г.П. Федотов [135, с.405].
Научно-теоретическое осмысление проблемы начинается в 60-годы со статьи Д.И. Писарева "Мыслящий пролетариат", в которой тщательному анализу подвергаются образы Рахметова и Базарова, созданные Н.Г. Чернышевским и И.С. Тургеневым. В отличие от большинства представителей "образованного класса", содержанием жизнедеятельности этих людей являлась борьба за народное счастье. В качестве сущностной черты интеллигенции критик отмечает нигилистическое мировоззрение.
Во второй половине XIX века в русской общественной мысли преобладающим становится мнение, что интеллигенция представляет собой особый круг людей, характеризующийся специфической идеологией, моралью, особым радикальным умонастроением, типом поведения, бытом и даже физическим обликом.
Большой вклад в разработку сущности понятия внесли идеологи народничества П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский, рассматривавшие интеллигенцию как социально-этическую, внеклассовую категорию.
Под интеллигенцией они понимали "критически мыслящие личности", от которых зависит нравственный прогресс общества, а также тех представителей образованного класса, кто болеет за судьбу народа и размышляет над тем, как улучшить его положение. "Осуществление прогресса принадлежит тем, которые избавились от самой гнетущей заботы о насущном хлебе, но из этих последних всякий критически мыслящий может осуществлять прогресс в человечестве" [74, с. 46].
Известный народник, экономист В.П. Воронцов не опровергая утверждения, что интеллигенция - это представители умственного труда, выделяет критичность суждений и умонастроений интеллигенции и вводит понятие " культурные интеллектуалы, находящиеся в оппозиции правительству ".
Соратник Михайловского С.Я. Елпатьевский подчёркивал, что интеллигенция в своём миропонимании и общественном поведении отправляется не от узких, личных, групповых или классовых интересов, а интересов страны и народа вообще.
Таким образом, для народников при определении сущности интеллигенции, критерий образованности и выполнение функций умственного труда являлся недостаточным. В качестве необходимого они учитывали критерий нравственности, под которым подразумевались любовь и преданность к своему народу, критическое отношение к окружающей действительности, стремление изменить её, улучшить на основе высоконравственного идеала. Из подобного определения вытекает первостепенная задача интеллигенции, по -мнению народников, - просвещение народа.
Позднее Р.В. Иванов-Разумник, разделявший идеи народничества пишет " Историю русской общественной мысли", в которой история общественной мысли в России рассматривается как историяинтеллигенции. Автор, отвергая социально-экономический оттенок в содержании интеллигенции как абсурдный, отмечает, что интеллигенция представляет собой группу социально-этическую.
Принято интеллигентом считать всякого образованного человека. Но это абсурдно, ".никакие дипломы не сделают ещё сами по себе "образованного" человека "интеллигентным" [44, с.76], к интеллигенции могут принадлежать и физические и умственные рабочие, и учёные - профессора и полуграмотные рабочие, если все они удовлетворяют некоторому социально - этическому критерию.
По мнению Иванова- Разумника, "интеллигенция есть этически -антимещанская, социологически - внесословная, внеклассовая, преемственная, группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому, общественному и личному освобождению личности" [44, с.80]. Общим идеалом, связывающим эту группу, является самоосуществление личности, "как высшей цели и абсолютной ценности общественного прогресса" [там же]. Иванов-Разумник связывает достижение этой цели только через борьбу с мещанством, которое является синонимом застоя, самодержавия, пошлости.
К концу XIX века акценты в понимании сущности интеллигенции меняются. На первый план выходит не столько духовное избранничество, сколько политическая целенаправленность -фанатическая одержимость социальными идеями, стремление к переустройству мира в духе книжно-утопических идеалов. Интеллигенция чаще всего ассоциируется не столько с аккумуляцией всех достижений отечественной и мировой культуры, сколько с критически настроенными личностями; с необходимостью борьбы, с заговорщицкой деятельностью и готовностью к личным жертвам во имя народного блага.
Какие же устойчивые черты позволяют множество разных образованных людей - как разночинцев, так и выходцев из дворянства причислить к этой избранной когорте. Ответ на этот вопрос искали крупнейшие отечественные мыслители H.A. Бердяев, П. Г Федотов, П. Н. Милюков, Д. Мережковский, И.А. Ильин и др.
По их мнению, общим для всех представителей интеллигенции было не столько одинаковое положение по отношению к средствам производства, сколько особенности духовного склада, групповая нравственная отчуждённость от общества.
То есть уже не только для сторонников радикальных, революционных взглядов, но и для представителей самых разных философских и социально-политических направлений: просветителей, либералов, "легальным марксистов", русских религиозных философов становится характерной именно такая трактовка понятия. При этом различные авторы далеко неоднозначно оценивали социально-историческую роль, понимаемой таким образом, интеллигенции. Одни воспевали готовность её к самопожертвованию ради блага и процветания народа, другие обвиняли в разжигании страстей, низменных инстинктов, ведущих к гибели общества.
Значительный вклад в понимание сущности феномена внесли авторы сборника "Вехи", вышедшем в 1909 году. Впервые мировоззрение русской интеллигенции была подвергнута столь тщательному, детальному анализу. В сборнике предпринималась попытка выявить культурно-гуманистический смысл общественно-политического движения России и с этих позиций оценить судьбу русской революции и роль в ней интеллигенции.
Авторами «Вех» стали H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, C.JI. Франк, П.Б. Струве, Б.А. Кистяковский, A.C. Изгоев, М. О. Гершензон.
При определении специфики феномена ими был взят навооружение социально-этический критерий. То есть интеллигенция рассматривалась как определённая общественная группа внеклассовая и внесословная. "Русская интеллигенция есть совсем особое, лишь в России существующее, духовно-социальное образование. Интеллигенция не есть социальный класс и её существование создаёт затруднение для марксистских объяснений" [23, с.64]. Под интеллигенцией авторы сборника подразумевали человеческий тип, определяемый ими не через социальное положение и образовательный ценз, а через общее мировоззрение. Главной характеристикой этого мировоззрения являлисьантигосударственность, антирелигиозность, отщепенчество. "Идейной формой интеллигенции является её отщепенство, её отчуждение от государства и враждебность к нему" [117, с. 192]. По - мнению веховцев, интеллигента от не интеллигента отличает отношение к государству. Интеллигент отрицает государство как таковое.
В качестве определяющей, родовой черты русскойинтеллигенции, веховцы называют приверженность ксоциалистической идеологии: "интеллигенция всегда охотно принимала идеологию, в которой центральное место отводилось проблеме распределения и равенства" [22, с. 126]. П. Струве считает, что русская интеллигенция особенно восприимчива к идеям социализма в силу того, что они более всего отвечали её стремлению к справедливости и социальному равенству. Хотя были и другие причины, связанные с особенностями российской цивилизации.
По-нашему мнению, в условиях самодержавия и в отсутствии возможностей для открытой политической деятельности легче всего было склоняться к крайним социальным учениям, даже если они носили утопический характер. Интеллигенция не могла знать собственной страны настолько, чтобы разработать реалистическийплан преобразований. Многие из её идей были нереальны, например идея радикального перераспределения земли в пользу крестьян в середине XIX века, или социалистическая идея, не прижившаяся практически ни в одной стране мира, кроме как в России.
Из утверждения о приверженности интеллигенции социалистическим идеям встаёт вопрос: " Возможно, ли в этом случае говорить об интеллигенции как о специфически русском явлении, не имеющим аналогов в Европе, что подчёркивали сами веховцы -"интеллигенция была русским явлением и имела характерные русские черты" [23, с. 64], ведь именно в Западной Европе, среди высокообразованных людей возникают социалистические идеи". Ответ на него мы попробуем дать в третьем разделе данного исследования.
В качестве характерной черты интеллигентского мировоззрения веховцы выделяют также нигилистический морализм, связанный с неприятием универсальных норм и абсолютных ценностей. "Если можно было бы одним словом охарактеризовать умонастроение нашей интеллигенции, нужно было бы назвать его морализмом. Морализм русской интеллигенции есть лишь выражение и отражение её нигилизма"[138, с. 166 - 168]. Нигилизмом интеллигенции объясняется та идейная нетерпимость, с которой она относилась к своим противникам и та фанатичная вера, с которой нравственные нормы были подчинены интересам борьбы, политики. В основе нигилизма лежало служение народу. "Символом веры русского интеллигента является благо народа, удовлетворение нужд "большинства" [138, с.170]. Однако это становится оправданием для террора, предательства, убийств и т. п., которые становились в этом случае "нравственными". Именно нигилизм и фанатичная вера в свою правоту лежат в основе высокой самоценки интеллигенции,утверждавшей, что только она сможет просветить, освободить народ и привести его к светлому счастливому будущему. Считая себя основным субъектом культурно-исторического процесса, интеллигенция уверовала в своё миссионерское предназначение, а затем убедила в этом и остальных.
Для достижения светлой цели интеллигенция готова на ненависть ко всему, что препятствует её достижению, на аскетическое самоограничение, отказ от любви к чистому знанию и предпочтение "живой любви к людям". Нигилистическая истина вытеснила в сознании интеллигента "правду-истину"."Любовь к уравнительной справедливости, общественному добру, к народному благу парализовала любовь к истине, почти что уничтожила интерес к истине" [22, с. 130].
В качестве составляющей черты интеллигентского сознания, авторы "Вех" называют также отщепенство русской интеллигенции от народа, от его быта и образа жизни. Изолированность, замкнутость привели к тому, что интеллигенция никогда не могла приблизиться к народу настолько, чтобы он посчитал её "своей". Русский человек не мог понять и принять жертвы, приносимые интеллигенцией во имя его. Вообще народ с традициями общинно- патриархальной жизни, слабо привязанный к городской культуре, не может не быть, по своему характеру, складу мышления, привычкам народом консервативным. Его нелюбовь к власти, отнюдь, не означает, что он хочет и готов к переменам, ради построения другого общества. Неприятие интеллигенции было обусловлено стихийной неподвижностью и инертностью народной массы, которая в этом качестве порой была ближе к традиционной власти, чем к европейски мыслящей и свободолюбивой интеллигенции.
Выражением отщепенством от государства и от народа являетсятакже атеизм русской интеллигенции. Веховцы подчёркивают воинствующий фанатичный характер атеизма русского образованного класса.
На основании данных характеристик, авторы сборника разводят понятия интеллигенции как политической категории ивысокодуховных интеллектуалов - «образованного класса», игравшего понятную роль, обусловленную культурной функцией просвещения. Следуя этой логике, " веховцы" доказывали, что Новиков, Радищев, Чаадаев не являются представителями интеллигенции или даже её предшественниками, а первыми интеллигентами можно назвать лишь М.А. Бакунина, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского. Вне интеллигенции оказались великие русские писатели, учённые: A.C. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, Д.И. Менделеев, Н. Лобачевский и др. Собственно интеллигенцией признавалась только политизированная часть деятелей. В реальности такая группа людей напоминала, по словам H.A. Бердяева и некоторых других авторов, «монашеский орден или религиозную секту», пополнявшуюся из разных социальных групп и классов. Основной фигурой в ней стал революционер, пришедший на смену разночинцу, это придало миросозерцанию и действиям интеллигенции чётко выраженный политический характер."Интеллигенция была идеалистическим классом, классом людей, целиком увлечённых идеями и готовых во имя своих людей на тюрьму, каторгу и на казнь. Интеллигенция не могла у нас жить в настоящем, она жила в будущем, а иногда в прошедшем."[23, с.64].
Неоднозначно авторы "Вех" решают вопрос о времени возникновения интеллигенции.
Так, С. Булгаков и П. Гершензон убеждены, что интеллигенция обязана своим появлением реформам Петра I, и с самого началапредставляла собой чужеродное тело по отношению как к правящему классу, так и к народу.
Н.А. Бердяев в "веховской "статье связывает возникновение интеллигенции с именем В.Г. Белинского, которого называет "отцом русской интеллигенции" [22, с. 127]. Однако несколько десятилетий спустя, считает возможным отодвинуть границы возникновения интеллигенции до конца XVIII века, поскольку уже в деятельности А.Н. Радищева и Н.И. Новикова усматривает типичные для интеллигентского мировоззрения черты - независимость мышления и оппозиционность существующей власти." Когда Радищев в своём " Путешествии из Петербурга в Москву" написал слова: " я взглянул окрест и душа моя страданиями человечества уязвлена стала ", - русская интеллигенция родилась. Радищева можно считать родоначальником радикальных революционных течений в русской интеллигенции. Главное у него было не благо государства, а благо народа. Судьба его предваряет судьбу революционной интеллигенции [23, с.66], "с гонений на Новикова и на Радищева начался мартиролог русской интеллигенции" [23, с.59].
По мнению П. Струве, историю интеллигенции правомерно отождествлять с историей борьбы этой группы за переустройство мира, причём в духе утопических идеалов: "до рецепции социализма в России русской интеллигенции не существовало, был только "образованный класс" и разные в нём направления, а "интеллигенция, как политическая категория, объявилась в русской исторической жизни лишь в эпоху реформ и окончательно обнаружила себя в революцию1905-07гг." [117, с.192]. Тем самым, время возникновения интеллигенции отодвигается ко второй половине XIX века.
Несмотря на то, что среди авторов не было единства вопределении времени происхождения данной социальной общности, все они стояли на социально-этических позициях к определению интеллигенции. По их мнению, это, во- первых, определённая общественная группа- внеклассовая и внесословная, что отделяло её от различных религиозных и политических общественных групп. Во-вторых, эта группа мыслилась в качестве носителя определённого типа сознания, характеризующегося открытой и активной направленностью в защиту интересов народа.
Главными доминантами духовного мира русской интеллигенции являются философия, критика, литература, замкнутые на системе ценностей. Её своеобразие - в особенностях души, а не место в системе общественного разделения труда.
Обе эти характеристики связывались с тем, чем интеллигенция была на протяжении всей истории, а именно - частью культуры общества. Интеллектуальное творчество рассматривалось как необходимое, но недостаточная "составляющая" интеллигентского сознания. Его сущностную характеристику составляло также не только пассивное неприятие социального зла, но и активное служение народу, прогрессу, высшим критерием, которого мыслилось нравственное и духовное развитие личности.
Выход в свет " Вех" вызвал ожесточённую дискуссию в дореволюционной России. В сборнике "Интеллигенция в России", вышедшем через год, с критикой "веховского" понимания интеллигенции выступили публицисты либерального направления -крупнейшие философы, историки, литераторы, среди которых были П.Н. Милюков, Д.Н. Овсяников - Куликовский, М.М. Туган -Барановский и другие.
Суть, отстаиваемой авторами концепции в том, что интеллигенция не есть специфическое только для России явление, априсущее и другим странам и народам.
Но такая позиция связана с отказом понимания интеллигенции только как общности людей с особыми идейно-нравственными качествами. Авторы данного сборника отказываются от социально-этического подхода и подходят к определению интеллигенции с социологических позиций, определяя интеллигенцию, прежде всего, как группу работников умственного труда.
Более определённо пишет специалист по истории интеллигенции Д.Н. Овсянико-Куликовский: "Термин "интеллигенция" я беру в самом широком и самом определённом смысле: интеллигенция- это всё образованное общество; в её состав входят все, кто так или иначе, прямо или косвенно, активно или пассивно принимает участие в умственной жизни страны"[97, с.4]. Сущность интеллигенции, по мнению автора, в созидании и распространении общечеловеческих ценностей.
Таким образом, в толковании интеллигенции была предпринята попытка перенести акцент с собственно идеологической функции последней (в том числе оппозиционности властям) на более широкий духовный аспект проблемы.
С подобных позиций оценивал данный феномен и лидер конституционных демократов П.Н. Милюков, соединивший в себе деятельность представителя либеральной " профессорской культуры" и революционного оппозиционера. В статье "Интеллигенция и историческая традиция" историк утверждает: ".интеллигенция вовсе не есть явление специфически русское. Ведь и в других странах интеллигенция как отдельная общественная группа, возникала, как только рост культуры или усложнение общественных задач вместе с усовершенствованием государственно-общественного механизма и демократизацией управления создавали потребность в специализациии профессиональной группировке интеллигентского труда"[89, с. 108].
П. Н. Милюков если и не отождествляет понятия" интеллигенция" и "образованный класс", то считает интеллигенцию его внутренней частью: "инициативная и творческая интеллигенция является как бы ядром, непосредственно воздействующим на большой круг образованного слоя" [89, с. 109].
Русская интеллигенция, по его мнению, была недостаточно политизирована, над политикой у неё преобладали стихийные инстинкты. Это проявилось и в интеллигентской духовной нетерпимости самих авторов «Вех», поддержавших только религиозно- идеалистическую традицию развития России и отвергших все остальные.
Подчёркивая главную социокультурную функциюинтеллигенции, Милюков пишет: " Интеллигенция - это мыслящий и чувствующий аппарат нации", обеспечивающий постоянство социальной памяти и организованность её содержания [89, с.359]. Тем самым Милюков даёт ключ к раскрытию противоречивости интеллигенции, обусловленной её двойственной ролью в обществе- и познавать и чувствовать.
Историк анализирует взаимоотношение понятий "интеллигенция" и "культура" и доказывает существование между ними диалектической связи. Культура является результатом деятельности интеллигенции и вместе с тем это почва, на которой "расцветают интеллигентские цветки".
Таким образом, в сборнике была признана возможность и реальное наличие двух подходов к пониманию интеллигенции: как к социально-экономической категории (работники умственного труда) и как к совокупности людей, отличающихся определёнными социально-нравственными качествами. Подчёркивалось, что в российскойтрадиции используется преимущественно второй подход. "Термин интеллигенция" обычно употребляется у нас для обозначения не столько определённой социально-экономической сколько социально-этической категории. Под интеллигенцией у нас обычно понимают не вообще представителей умственного труда, а преимущественно людей определённого социального мировоззрения, определённого морального облика" [125, с.218].
В дальнейшем разработку проблемы интеллигенции продолжил Г. П. Федотов. Он также разводит два значения одного и того же понятия, употребляя его в широком смысле для обозначения всего образованного слоя России XVIII-XX веков и в узком - только для обозначения разночинской интеллигенции, которую автор характеризует как народническую, кружковую, радикальную, "орденскую".
Необходимыми и достаточными основаниями для определения интеллигенции, как особой социокультурной группы, философ выделяет два её основных качества: идейность и беспочвенность. Эти сущностные характеристики интеллигенции обусловлены временем её появления и теми задачами, которые она призвана была выполнять. Интеллигенция одержима идеей, которая заменяет ей. Беспочвенность её определяется как отрыв от национальной культуры, от национальной религии, от государства. "Русская интеллигенция есть группа, движение и традиция, объединяемые идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей" [135,с.409]. Трагедия интеллигенции заключается в том, что идеи, которым она служит, созданы чужим умом, для того, чтобы подтянуться до их уровня необходимо было оторваться от почвы.
Г.П. Федотов считает, что как значительное социокультурное явление интеллигенция обязана своим появлением петровским реформам, направленным на модернизацию России по европейскому образцу. Она была призвана стать носителем европейской культуры в собственной стране. " По-настоящему, как широкое общественное течение, интеллигенция рождается с Петром. XVIII век раскрывает нам загадку происхождения интеллигенции в России. Это импорт западной культуры в стране, лишённой культуры мысли, но изголодавшейся по ней. Беспочвенность рождается из пересечения двух несовместимых культурных миров- собственных ценностей и заимствованных, идейность - из повелительной необходимости просвещения, ассимиляции готовых, чужих трудом созданных благ - ради спасения, сохранения жизни своей страны" [135,с.418].
Подавляющее число первых русских интеллигентов было иностранного происхождения (шведы, немцы, голландцы). Однако в дальнейшем пути русской и западно - европейской интеллигенции резко расходятся.
Причины различий объясняются, прежде всего, социальными истоками формирования этих групп. Европейский интеллигент вышел из третьего сословия воспитывался в дисциплине, на принципах уважения к закону, который был призван не только наказывать, но и защищать права гражданина на собственность. Он прекрасно понимал ценность и перспективность получения образования, которое выделит его из менее образованной толпы, даст ему возможность проявить свою инициативу и предприимчивость, позволит реализовать потенциальные возможности.
В России же интеллигенция стояла вне "влияния буржуазной культуры уже по одному тому, что таковой у нас не было" [125, с.212], происходила из дворян, для которых образование было всего лишь попыткой власти заставить их исполнять новую повинность. Русский человек не видел реальной возможности улучшения собственной жизни путем применения своих знаний. А поскольку всё образование в России носило дворянский характер, то дворянское презрение к труду, к хозяйству, к торговле наложило отпечаток на дальнейшую эволюцию русской интеллигенции. Дети пролетариев получали у нас дворянское воспитание, какое в Европе выпадает на долю привилегированной элиты, но оно не давало навыков к умственному труду, а школа убивала в разночинце вкус к труду физическому. В России не существовало классов, на которые была способна опереться интеллигенция, поскольку не заметив растущей буржуазии, она не пустила корней и в народные массы.
Образованный человек на Западе был воспитан на своей национальной культуре, стремился сохранять всё лучшее, что существовало в обществе, не отказываясь от своего прошлого и не испытывая желания оторваться от родных корней, ради приобщения к культуре иноземной.
Русский интеллигент воспитывался на чуждой его стране культуре, по- иному относился к своему прошлому, о котором знал не много. Поэтому, если говорить с точки зрения интеллигенции о русской национальной культуре, "выразившейся преимущественно в создании огромного деспотического государства, то вражда к этой культуре есть одна из характернейших черт интеллигента, восставшего на русское историческое государство и в течение уже многих поколений ведущего с ним борьбу [125, с.212].
Российское общество XVIII века представляло собой крайне поляризованное социальное образование: на одном из его полюсов сосредоточивались крепостные, на другом помещики и дворяне; городское население было малочисленным, свободных предпринимателей практически не было. Интеллигенция, таким образом, заняла свободную нишу, находившуюся в центре этогообразования, претендуя на роль посредника между народом иправящим слоем.
Результатом петровских преобразований явился раскол русской культуры. Осознавая свою отчуждённость от народа, а это понимание приходит в 30-40гг. XIX века, интеллигенция прилагает неимоверные усилия на сближение с ним, на преодоление образовавшейся пропасти. Однако это, в свою очередь, приводит к отдалению интеллигенция от государственной власти, соотношение трёх сил вновь изменяется. Теперь интеллигенция выступает на стороне народа против власти. По убеждению Федотова, причина разногласий между интеллигенцией и государственной властью заключается в "измене монархии своему просветительскому призванию". Впав в неизлечимую болезнь мракобесия, монархия создала мучительный разрыв с тем классом, для которого культура - нравственный закон и материальное условие жизни.
На протяжении всей истории существования усилия интеллигенции не приносят желаемого результата. Изначальная разница культур - той, которой живёт народ и той, которую несла с собой интеллигенция, предопределили невозможность какого либо понимания между этими двумя слоями. Революция, посредством которой интеллигенция хотела дать народу свободу и демократию, привела к тому, что народ принялся "яростно истреблять интеллигенцию".
Истинное воссоединение интеллигенции с народом, по - мнению Федотова, возможно лишь на единой культурной основе, которой является истинная вера, православие.
(продолжение следует)
1 раздел. Природа интеллигенции. Сущность понятия и его генезис.
Природа интеллигенции сложна и диалектична, она определяется как объективными, так и субъективными критериями. Исключительная многогранность этого феномена явилась причиной того, что авторы многочисленных социологических, философских, исторических исследований, не могут прийти к единству в определении сущности понятия, социальной роли и исторических корней интеллигенции.
П.Б. Струве в статье " Интеллигенция и революция" утверждал: "Слово интеллигенция может употребляться, конечно, в различных смыслах. История этого слова в русской обиходной и литературной речи могла бы составить предмет интересного специального этюда" [ 117, с.191-192].
Вопрос об особой группе общества, обладающей определёнными родовыми чертами и отличающейся от основной массы населения, встал в 30-40-е годы XIX века. Это было связано с тем, что представители русской общественно-политической мысли Россия впервые осознанно подошли к выбору своего путей развития России и оценке её места в мировом процессе, а следовательно и к характеристике того слоя общества, который генерировал и претворял в жизнь передовые идеи. До определённого периода этот слой ещё не имел своего названия.
Долгое время считалось, что само понятие «интеллигенция» в России в широкий обиход было введено русским публицистом и критиком XIX века П.Д. Боборыкиным, написавшего в 70-гг. XIX века годы роман «Солидные добродетели», где интеллигенцией была обозначена группа людей, олицетворяющих прогрессивные идеалы общественного развития и достоинства человека, существующие вне инезависимо от принадлежности к определённому сословию или чиновному рангу.
В статьях 1904 и 1909 годов П. Д. Боборыкин сам объявляет себя "крёстным отцом" этих слов.
Однако исследования последних лет показали, что подобный смысл понятия выявляется в более ранних источниках. По мнению С.О. Шмидта, термин интеллигенция впервые употребил В.А. Жуковский ещё в 1836 году: "лучшее петербургское дворянство, которое у нас представляет всю русскую европейскую интеллигенцию" [42, с.46]. Под интеллигенцией В.А. Жуковский прежде всего, подразумевал:
1. принадлежность к определённой социокультурной среде;
2. европейскую образованность;
3. нравственный образ мысли и поведения [145,.412-413].
Таким образом, уже в 30-годы XIX века представления об интеллигенции были связаны с идеалами «нравственного бытия» как основы просвещения и образованности и дворянским долгом служения России.
В аналогичном ключе трактуется интеллигенция западниками и славянофилами в лице В.Г. Белинского, А.И. Герцена, A.C. Хомякова и др.
Под интеллигенцией они понимали достаточно широкий слой людей, состоящий из представителей всех сословий. Важнейшими для определения критериев интеллигенции, и те и другие считали личностные характеристики, однако расходились по поводу понимания характерных черт интеллигенции. Если западники основой развития, свободы и самостоятельности человека считали образование, то славянофилы - нравственность.
Таким образом, уже в полемике 30-40 годов XIX веков былизаложены основы двух подходов к понятию интеллигенции: социологического, в соответствии, с которым интеллигенцией стали называть людей умственного труда или вообще мыслящую часть общества, и философско-этического, когда под интеллигенцией понимаются люди озабоченные, прежде всего, судьбами народа и отечества.
Необходимо отметить, что споры вокруг определения сущности интеллигенции всегда носили ожесточённый характер и перерастали рамки сугубо научной полемики. "Можно сказать, что столетие самосознание русской интеллигенции является её непрерывным саморазрушением. Никогда злоба врагов не могла нанести интеллигенции таких глубоких ран, какие наносила себе она сама, в вечной жажде самосожжения", - отмечал Г.П. Федотов [135, с.405].
Научно-теоретическое осмысление проблемы начинается в 60-годы со статьи Д.И. Писарева "Мыслящий пролетариат", в которой тщательному анализу подвергаются образы Рахметова и Базарова, созданные Н.Г. Чернышевским и И.С. Тургеневым. В отличие от большинства представителей "образованного класса", содержанием жизнедеятельности этих людей являлась борьба за народное счастье. В качестве сущностной черты интеллигенции критик отмечает нигилистическое мировоззрение.
Во второй половине XIX века в русской общественной мысли преобладающим становится мнение, что интеллигенция представляет собой особый круг людей, характеризующийся специфической идеологией, моралью, особым радикальным умонастроением, типом поведения, бытом и даже физическим обликом.
Большой вклад в разработку сущности понятия внесли идеологи народничества П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский, рассматривавшие интеллигенцию как социально-этическую, внеклассовую категорию.
Под интеллигенцией они понимали "критически мыслящие личности", от которых зависит нравственный прогресс общества, а также тех представителей образованного класса, кто болеет за судьбу народа и размышляет над тем, как улучшить его положение. "Осуществление прогресса принадлежит тем, которые избавились от самой гнетущей заботы о насущном хлебе, но из этих последних всякий критически мыслящий может осуществлять прогресс в человечестве" [74, с. 46].
Известный народник, экономист В.П. Воронцов не опровергая утверждения, что интеллигенция - это представители умственного труда, выделяет критичность суждений и умонастроений интеллигенции и вводит понятие " культурные интеллектуалы, находящиеся в оппозиции правительству ".
Соратник Михайловского С.Я. Елпатьевский подчёркивал, что интеллигенция в своём миропонимании и общественном поведении отправляется не от узких, личных, групповых или классовых интересов, а интересов страны и народа вообще.
Таким образом, для народников при определении сущности интеллигенции, критерий образованности и выполнение функций умственного труда являлся недостаточным. В качестве необходимого они учитывали критерий нравственности, под которым подразумевались любовь и преданность к своему народу, критическое отношение к окружающей действительности, стремление изменить её, улучшить на основе высоконравственного идеала. Из подобного определения вытекает первостепенная задача интеллигенции, по -мнению народников, - просвещение народа.
Позднее Р.В. Иванов-Разумник, разделявший идеи народничества пишет " Историю русской общественной мысли", в которой история общественной мысли в России рассматривается как историяинтеллигенции. Автор, отвергая социально-экономический оттенок в содержании интеллигенции как абсурдный, отмечает, что интеллигенция представляет собой группу социально-этическую.
Принято интеллигентом считать всякого образованного человека. Но это абсурдно, ".никакие дипломы не сделают ещё сами по себе "образованного" человека "интеллигентным" [44, с.76], к интеллигенции могут принадлежать и физические и умственные рабочие, и учёные - профессора и полуграмотные рабочие, если все они удовлетворяют некоторому социально - этическому критерию.
По мнению Иванова- Разумника, "интеллигенция есть этически -антимещанская, социологически - внесословная, внеклассовая, преемственная, группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому, общественному и личному освобождению личности" [44, с.80]. Общим идеалом, связывающим эту группу, является самоосуществление личности, "как высшей цели и абсолютной ценности общественного прогресса" [там же]. Иванов-Разумник связывает достижение этой цели только через борьбу с мещанством, которое является синонимом застоя, самодержавия, пошлости.
К концу XIX века акценты в понимании сущности интеллигенции меняются. На первый план выходит не столько духовное избранничество, сколько политическая целенаправленность -фанатическая одержимость социальными идеями, стремление к переустройству мира в духе книжно-утопических идеалов. Интеллигенция чаще всего ассоциируется не столько с аккумуляцией всех достижений отечественной и мировой культуры, сколько с критически настроенными личностями; с необходимостью борьбы, с заговорщицкой деятельностью и готовностью к личным жертвам во имя народного блага.
Какие же устойчивые черты позволяют множество разных образованных людей - как разночинцев, так и выходцев из дворянства причислить к этой избранной когорте. Ответ на этот вопрос искали крупнейшие отечественные мыслители H.A. Бердяев, П. Г Федотов, П. Н. Милюков, Д. Мережковский, И.А. Ильин и др.
По их мнению, общим для всех представителей интеллигенции было не столько одинаковое положение по отношению к средствам производства, сколько особенности духовного склада, групповая нравственная отчуждённость от общества.
То есть уже не только для сторонников радикальных, революционных взглядов, но и для представителей самых разных философских и социально-политических направлений: просветителей, либералов, "легальным марксистов", русских религиозных философов становится характерной именно такая трактовка понятия. При этом различные авторы далеко неоднозначно оценивали социально-историческую роль, понимаемой таким образом, интеллигенции. Одни воспевали готовность её к самопожертвованию ради блага и процветания народа, другие обвиняли в разжигании страстей, низменных инстинктов, ведущих к гибели общества.
Значительный вклад в понимание сущности феномена внесли авторы сборника "Вехи", вышедшем в 1909 году. Впервые мировоззрение русской интеллигенции была подвергнута столь тщательному, детальному анализу. В сборнике предпринималась попытка выявить культурно-гуманистический смысл общественно-политического движения России и с этих позиций оценить судьбу русской революции и роль в ней интеллигенции.
Авторами «Вех» стали H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, C.JI. Франк, П.Б. Струве, Б.А. Кистяковский, A.C. Изгоев, М. О. Гершензон.
При определении специфики феномена ими был взят навооружение социально-этический критерий. То есть интеллигенция рассматривалась как определённая общественная группа внеклассовая и внесословная. "Русская интеллигенция есть совсем особое, лишь в России существующее, духовно-социальное образование. Интеллигенция не есть социальный класс и её существование создаёт затруднение для марксистских объяснений" [23, с.64]. Под интеллигенцией авторы сборника подразумевали человеческий тип, определяемый ими не через социальное положение и образовательный ценз, а через общее мировоззрение. Главной характеристикой этого мировоззрения являлисьантигосударственность, антирелигиозность, отщепенчество. "Идейной формой интеллигенции является её отщепенство, её отчуждение от государства и враждебность к нему" [117, с. 192]. По - мнению веховцев, интеллигента от не интеллигента отличает отношение к государству. Интеллигент отрицает государство как таковое.
В качестве определяющей, родовой черты русскойинтеллигенции, веховцы называют приверженность ксоциалистической идеологии: "интеллигенция всегда охотно принимала идеологию, в которой центральное место отводилось проблеме распределения и равенства" [22, с. 126]. П. Струве считает, что русская интеллигенция особенно восприимчива к идеям социализма в силу того, что они более всего отвечали её стремлению к справедливости и социальному равенству. Хотя были и другие причины, связанные с особенностями российской цивилизации.
По-нашему мнению, в условиях самодержавия и в отсутствии возможностей для открытой политической деятельности легче всего было склоняться к крайним социальным учениям, даже если они носили утопический характер. Интеллигенция не могла знать собственной страны настолько, чтобы разработать реалистическийплан преобразований. Многие из её идей были нереальны, например идея радикального перераспределения земли в пользу крестьян в середине XIX века, или социалистическая идея, не прижившаяся практически ни в одной стране мира, кроме как в России.
Из утверждения о приверженности интеллигенции социалистическим идеям встаёт вопрос: " Возможно, ли в этом случае говорить об интеллигенции как о специфически русском явлении, не имеющим аналогов в Европе, что подчёркивали сами веховцы -"интеллигенция была русским явлением и имела характерные русские черты" [23, с. 64], ведь именно в Западной Европе, среди высокообразованных людей возникают социалистические идеи". Ответ на него мы попробуем дать в третьем разделе данного исследования.
В качестве характерной черты интеллигентского мировоззрения веховцы выделяют также нигилистический морализм, связанный с неприятием универсальных норм и абсолютных ценностей. "Если можно было бы одним словом охарактеризовать умонастроение нашей интеллигенции, нужно было бы назвать его морализмом. Морализм русской интеллигенции есть лишь выражение и отражение её нигилизма"[138, с. 166 - 168]. Нигилизмом интеллигенции объясняется та идейная нетерпимость, с которой она относилась к своим противникам и та фанатичная вера, с которой нравственные нормы были подчинены интересам борьбы, политики. В основе нигилизма лежало служение народу. "Символом веры русского интеллигента является благо народа, удовлетворение нужд "большинства" [138, с.170]. Однако это становится оправданием для террора, предательства, убийств и т. п., которые становились в этом случае "нравственными". Именно нигилизм и фанатичная вера в свою правоту лежат в основе высокой самоценки интеллигенции,утверждавшей, что только она сможет просветить, освободить народ и привести его к светлому счастливому будущему. Считая себя основным субъектом культурно-исторического процесса, интеллигенция уверовала в своё миссионерское предназначение, а затем убедила в этом и остальных.
Для достижения светлой цели интеллигенция готова на ненависть ко всему, что препятствует её достижению, на аскетическое самоограничение, отказ от любви к чистому знанию и предпочтение "живой любви к людям". Нигилистическая истина вытеснила в сознании интеллигента "правду-истину"."Любовь к уравнительной справедливости, общественному добру, к народному благу парализовала любовь к истине, почти что уничтожила интерес к истине" [22, с. 130].
В качестве составляющей черты интеллигентского сознания, авторы "Вех" называют также отщепенство русской интеллигенции от народа, от его быта и образа жизни. Изолированность, замкнутость привели к тому, что интеллигенция никогда не могла приблизиться к народу настолько, чтобы он посчитал её "своей". Русский человек не мог понять и принять жертвы, приносимые интеллигенцией во имя его. Вообще народ с традициями общинно- патриархальной жизни, слабо привязанный к городской культуре, не может не быть, по своему характеру, складу мышления, привычкам народом консервативным. Его нелюбовь к власти, отнюдь, не означает, что он хочет и готов к переменам, ради построения другого общества. Неприятие интеллигенции было обусловлено стихийной неподвижностью и инертностью народной массы, которая в этом качестве порой была ближе к традиционной власти, чем к европейски мыслящей и свободолюбивой интеллигенции.
Выражением отщепенством от государства и от народа являетсятакже атеизм русской интеллигенции. Веховцы подчёркивают воинствующий фанатичный характер атеизма русского образованного класса.
На основании данных характеристик, авторы сборника разводят понятия интеллигенции как политической категории ивысокодуховных интеллектуалов - «образованного класса», игравшего понятную роль, обусловленную культурной функцией просвещения. Следуя этой логике, " веховцы" доказывали, что Новиков, Радищев, Чаадаев не являются представителями интеллигенции или даже её предшественниками, а первыми интеллигентами можно назвать лишь М.А. Бакунина, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского. Вне интеллигенции оказались великие русские писатели, учённые: A.C. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, Д.И. Менделеев, Н. Лобачевский и др. Собственно интеллигенцией признавалась только политизированная часть деятелей. В реальности такая группа людей напоминала, по словам H.A. Бердяева и некоторых других авторов, «монашеский орден или религиозную секту», пополнявшуюся из разных социальных групп и классов. Основной фигурой в ней стал революционер, пришедший на смену разночинцу, это придало миросозерцанию и действиям интеллигенции чётко выраженный политический характер."Интеллигенция была идеалистическим классом, классом людей, целиком увлечённых идеями и готовых во имя своих людей на тюрьму, каторгу и на казнь. Интеллигенция не могла у нас жить в настоящем, она жила в будущем, а иногда в прошедшем."[23, с.64].
Неоднозначно авторы "Вех" решают вопрос о времени возникновения интеллигенции.
Так, С. Булгаков и П. Гершензон убеждены, что интеллигенция обязана своим появлением реформам Петра I, и с самого началапредставляла собой чужеродное тело по отношению как к правящему классу, так и к народу.
Н.А. Бердяев в "веховской "статье связывает возникновение интеллигенции с именем В.Г. Белинского, которого называет "отцом русской интеллигенции" [22, с. 127]. Однако несколько десятилетий спустя, считает возможным отодвинуть границы возникновения интеллигенции до конца XVIII века, поскольку уже в деятельности А.Н. Радищева и Н.И. Новикова усматривает типичные для интеллигентского мировоззрения черты - независимость мышления и оппозиционность существующей власти." Когда Радищев в своём " Путешествии из Петербурга в Москву" написал слова: " я взглянул окрест и душа моя страданиями человечества уязвлена стала ", - русская интеллигенция родилась. Радищева можно считать родоначальником радикальных революционных течений в русской интеллигенции. Главное у него было не благо государства, а благо народа. Судьба его предваряет судьбу революционной интеллигенции [23, с.66], "с гонений на Новикова и на Радищева начался мартиролог русской интеллигенции" [23, с.59].
По мнению П. Струве, историю интеллигенции правомерно отождествлять с историей борьбы этой группы за переустройство мира, причём в духе утопических идеалов: "до рецепции социализма в России русской интеллигенции не существовало, был только "образованный класс" и разные в нём направления, а "интеллигенция, как политическая категория, объявилась в русской исторической жизни лишь в эпоху реформ и окончательно обнаружила себя в революцию1905-07гг." [117, с.192]. Тем самым, время возникновения интеллигенции отодвигается ко второй половине XIX века.
Несмотря на то, что среди авторов не было единства вопределении времени происхождения данной социальной общности, все они стояли на социально-этических позициях к определению интеллигенции. По их мнению, это, во- первых, определённая общественная группа- внеклассовая и внесословная, что отделяло её от различных религиозных и политических общественных групп. Во-вторых, эта группа мыслилась в качестве носителя определённого типа сознания, характеризующегося открытой и активной направленностью в защиту интересов народа.
Главными доминантами духовного мира русской интеллигенции являются философия, критика, литература, замкнутые на системе ценностей. Её своеобразие - в особенностях души, а не место в системе общественного разделения труда.
Обе эти характеристики связывались с тем, чем интеллигенция была на протяжении всей истории, а именно - частью культуры общества. Интеллектуальное творчество рассматривалось как необходимое, но недостаточная "составляющая" интеллигентского сознания. Его сущностную характеристику составляло также не только пассивное неприятие социального зла, но и активное служение народу, прогрессу, высшим критерием, которого мыслилось нравственное и духовное развитие личности.
Выход в свет " Вех" вызвал ожесточённую дискуссию в дореволюционной России. В сборнике "Интеллигенция в России", вышедшем через год, с критикой "веховского" понимания интеллигенции выступили публицисты либерального направления -крупнейшие философы, историки, литераторы, среди которых были П.Н. Милюков, Д.Н. Овсяников - Куликовский, М.М. Туган -Барановский и другие.
Суть, отстаиваемой авторами концепции в том, что интеллигенция не есть специфическое только для России явление, априсущее и другим странам и народам.
Но такая позиция связана с отказом понимания интеллигенции только как общности людей с особыми идейно-нравственными качествами. Авторы данного сборника отказываются от социально-этического подхода и подходят к определению интеллигенции с социологических позиций, определяя интеллигенцию, прежде всего, как группу работников умственного труда.
Более определённо пишет специалист по истории интеллигенции Д.Н. Овсянико-Куликовский: "Термин "интеллигенция" я беру в самом широком и самом определённом смысле: интеллигенция- это всё образованное общество; в её состав входят все, кто так или иначе, прямо или косвенно, активно или пассивно принимает участие в умственной жизни страны"[97, с.4]. Сущность интеллигенции, по мнению автора, в созидании и распространении общечеловеческих ценностей.
Таким образом, в толковании интеллигенции была предпринята попытка перенести акцент с собственно идеологической функции последней (в том числе оппозиционности властям) на более широкий духовный аспект проблемы.
С подобных позиций оценивал данный феномен и лидер конституционных демократов П.Н. Милюков, соединивший в себе деятельность представителя либеральной " профессорской культуры" и революционного оппозиционера. В статье "Интеллигенция и историческая традиция" историк утверждает: ".интеллигенция вовсе не есть явление специфически русское. Ведь и в других странах интеллигенция как отдельная общественная группа, возникала, как только рост культуры или усложнение общественных задач вместе с усовершенствованием государственно-общественного механизма и демократизацией управления создавали потребность в специализациии профессиональной группировке интеллигентского труда"[89, с. 108].
П. Н. Милюков если и не отождествляет понятия" интеллигенция" и "образованный класс", то считает интеллигенцию его внутренней частью: "инициативная и творческая интеллигенция является как бы ядром, непосредственно воздействующим на большой круг образованного слоя" [89, с. 109].
Русская интеллигенция, по его мнению, была недостаточно политизирована, над политикой у неё преобладали стихийные инстинкты. Это проявилось и в интеллигентской духовной нетерпимости самих авторов «Вех», поддержавших только религиозно- идеалистическую традицию развития России и отвергших все остальные.
Подчёркивая главную социокультурную функциюинтеллигенции, Милюков пишет: " Интеллигенция - это мыслящий и чувствующий аппарат нации", обеспечивающий постоянство социальной памяти и организованность её содержания [89, с.359]. Тем самым Милюков даёт ключ к раскрытию противоречивости интеллигенции, обусловленной её двойственной ролью в обществе- и познавать и чувствовать.
Историк анализирует взаимоотношение понятий "интеллигенция" и "культура" и доказывает существование между ними диалектической связи. Культура является результатом деятельности интеллигенции и вместе с тем это почва, на которой "расцветают интеллигентские цветки".
Таким образом, в сборнике была признана возможность и реальное наличие двух подходов к пониманию интеллигенции: как к социально-экономической категории (работники умственного труда) и как к совокупности людей, отличающихся определёнными социально-нравственными качествами. Подчёркивалось, что в российскойтрадиции используется преимущественно второй подход. "Термин интеллигенция" обычно употребляется у нас для обозначения не столько определённой социально-экономической сколько социально-этической категории. Под интеллигенцией у нас обычно понимают не вообще представителей умственного труда, а преимущественно людей определённого социального мировоззрения, определённого морального облика" [125, с.218].
В дальнейшем разработку проблемы интеллигенции продолжил Г. П. Федотов. Он также разводит два значения одного и того же понятия, употребляя его в широком смысле для обозначения всего образованного слоя России XVIII-XX веков и в узком - только для обозначения разночинской интеллигенции, которую автор характеризует как народническую, кружковую, радикальную, "орденскую".
Необходимыми и достаточными основаниями для определения интеллигенции, как особой социокультурной группы, философ выделяет два её основных качества: идейность и беспочвенность. Эти сущностные характеристики интеллигенции обусловлены временем её появления и теми задачами, которые она призвана была выполнять. Интеллигенция одержима идеей, которая заменяет ей. Беспочвенность её определяется как отрыв от национальной культуры, от национальной религии, от государства. "Русская интеллигенция есть группа, движение и традиция, объединяемые идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей" [135,с.409]. Трагедия интеллигенции заключается в том, что идеи, которым она служит, созданы чужим умом, для того, чтобы подтянуться до их уровня необходимо было оторваться от почвы.
Г.П. Федотов считает, что как значительное социокультурное явление интеллигенция обязана своим появлением петровским реформам, направленным на модернизацию России по европейскому образцу. Она была призвана стать носителем европейской культуры в собственной стране. " По-настоящему, как широкое общественное течение, интеллигенция рождается с Петром. XVIII век раскрывает нам загадку происхождения интеллигенции в России. Это импорт западной культуры в стране, лишённой культуры мысли, но изголодавшейся по ней. Беспочвенность рождается из пересечения двух несовместимых культурных миров- собственных ценностей и заимствованных, идейность - из повелительной необходимости просвещения, ассимиляции готовых, чужих трудом созданных благ - ради спасения, сохранения жизни своей страны" [135,с.418].
Подавляющее число первых русских интеллигентов было иностранного происхождения (шведы, немцы, голландцы). Однако в дальнейшем пути русской и западно - европейской интеллигенции резко расходятся.
Причины различий объясняются, прежде всего, социальными истоками формирования этих групп. Европейский интеллигент вышел из третьего сословия воспитывался в дисциплине, на принципах уважения к закону, который был призван не только наказывать, но и защищать права гражданина на собственность. Он прекрасно понимал ценность и перспективность получения образования, которое выделит его из менее образованной толпы, даст ему возможность проявить свою инициативу и предприимчивость, позволит реализовать потенциальные возможности.
В России же интеллигенция стояла вне "влияния буржуазной культуры уже по одному тому, что таковой у нас не было" [125, с.212], происходила из дворян, для которых образование было всего лишь попыткой власти заставить их исполнять новую повинность. Русский человек не видел реальной возможности улучшения собственной жизни путем применения своих знаний. А поскольку всё образование в России носило дворянский характер, то дворянское презрение к труду, к хозяйству, к торговле наложило отпечаток на дальнейшую эволюцию русской интеллигенции. Дети пролетариев получали у нас дворянское воспитание, какое в Европе выпадает на долю привилегированной элиты, но оно не давало навыков к умственному труду, а школа убивала в разночинце вкус к труду физическому. В России не существовало классов, на которые была способна опереться интеллигенция, поскольку не заметив растущей буржуазии, она не пустила корней и в народные массы.
Образованный человек на Западе был воспитан на своей национальной культуре, стремился сохранять всё лучшее, что существовало в обществе, не отказываясь от своего прошлого и не испытывая желания оторваться от родных корней, ради приобщения к культуре иноземной.
Русский интеллигент воспитывался на чуждой его стране культуре, по- иному относился к своему прошлому, о котором знал не много. Поэтому, если говорить с точки зрения интеллигенции о русской национальной культуре, "выразившейся преимущественно в создании огромного деспотического государства, то вражда к этой культуре есть одна из характернейших черт интеллигента, восставшего на русское историческое государство и в течение уже многих поколений ведущего с ним борьбу [125, с.212].
Российское общество XVIII века представляло собой крайне поляризованное социальное образование: на одном из его полюсов сосредоточивались крепостные, на другом помещики и дворяне; городское население было малочисленным, свободных предпринимателей практически не было. Интеллигенция, таким образом, заняла свободную нишу, находившуюся в центре этогообразования, претендуя на роль посредника между народом иправящим слоем.
Результатом петровских преобразований явился раскол русской культуры. Осознавая свою отчуждённость от народа, а это понимание приходит в 30-40гг. XIX века, интеллигенция прилагает неимоверные усилия на сближение с ним, на преодоление образовавшейся пропасти. Однако это, в свою очередь, приводит к отдалению интеллигенция от государственной власти, соотношение трёх сил вновь изменяется. Теперь интеллигенция выступает на стороне народа против власти. По убеждению Федотова, причина разногласий между интеллигенцией и государственной властью заключается в "измене монархии своему просветительскому призванию". Впав в неизлечимую болезнь мракобесия, монархия создала мучительный разрыв с тем классом, для которого культура - нравственный закон и материальное условие жизни.
На протяжении всей истории существования усилия интеллигенции не приносят желаемого результата. Изначальная разница культур - той, которой живёт народ и той, которую несла с собой интеллигенция, предопределили невозможность какого либо понимания между этими двумя слоями. Революция, посредством которой интеллигенция хотела дать народу свободу и демократию, привела к тому, что народ принялся "яростно истреблять интеллигенцию".
Истинное воссоединение интеллигенции с народом, по - мнению Федотова, возможно лишь на единой культурной основе, которой является истинная вера, православие.
(продолжение следует)