Игорь Лебедев. Секта, поклоняющаяся Истине
Принадлежность к интеллигенции - вполне чётко определённая вещь, примерно как алкоголизм. Алкоголики мгновенно узнают друг друга и отличают от нормальных людей. И даже несколько дистанцируют))
Только алкоголикам нужно спиртное, а интеллигентам - знания.
Рубеж отличия интеллигентов от нормальных людей проходит по линии самоценности знания. Для интеллигенции знания самоценны, вне зависимости от того, сколько за них можно получить. Он любит знания, и в своей деятельности руководствуется именно этой любовью.
Это отличает интеллигента от интеллектуала западного типа, который только и думает, куда продать свои знания. Для интеллигента материальный прибыток вторичен, а знания - первичны. Интеллектуалы руководствуются прежде всего любовью к материальным благам. А знания для них есть лишь способ получения этих последних.
В нашем случае мы имеем совершенно извращённый подход, противоречащий природе, поэтому настоящих интеллигентов достаточно мало. Если быть откровенным, то интеллигенция очень похожа на замкнутую секту. И она мгновенно определяет "своих", отсеивая "чужих". Потому что мотивация человека обычно сразу видна.
Я был невероятно польщён, когда давным-давно на каком-то израильском форуме одна участница написала про мой текст "99 признаков женщин": "Тянет на докторскую диссертацию. Только русский интеллигент может выложить столько полезной инфы бесплатно". Этот отзыв совершенно незнакомой еврейки для меня, наверное, самый дорогой - из тысяч, которые довелось получить))
Интересно, что и общество ждёт от интеллигента особенного идеализма, выражающегося в гнушении материальными благами. Когда, при обсуждении одного фильма в комме я восхитился ковровым покрытием, и сказал, что хочу точно такое же, то многолетний читатель (в общем, даже поклонник творчества) тут же заметил, что русскому автору не пристало думать о материальных благах.
Без сомнения, интеллигенты любят материальные блага. И получают удовольствие от них ничуть не меньше, чем нормальные люди. Однако они любят их ИНАЧЕ. Любимого дела ради материальных благ не предадут.
Итак, главное отличие интеллигента: стремление к расширению знаний. Знания, как самоценность, вне зависимости от всего. Из этого следует, что причисление к интеллигенции политиков, журналистов или деятелей шоу-бизнеса (певцов, актёров) откровенно ошибочно. Безусловно, если отдельные представители этих профессий начинают расширять свои знания во имя их самих (а не ради профессионального успеха), то также становятся в чём-то интеллигентами. Однако в целом эти сословия к интеллигенции отношения не имеют. Что бы они там про себя не говорили и не думали.
Могут возразить, что в этих рассуждениях представлен идеализированный, то есть нежизненный типаж интеллигента. Своего рода сферический образ в вакууме. Совершенно верно. Так оно и есть. А суть Христианства мы понимаем не по суеверной толпе, наполняющей храмы, не по священникам-требоисполнителям, не по многочисленным иконкам на торпеде у водителей, но по высшим его проявлениям - святым угодникам, стяжавшим плоды Духа Святаго. А также и по учению и подвигам Сына Божия. Уж куда как нежизненный образ! Где это видано - отдавать вторую рубаху неимущему, подставлять для удара другую щёку... С чего следует думать прежде всего о своих грехах, прежде чем осудить другого? Почему это наш ближний - не соплеменник, но тот, кто о нас заботится? Когда это нормальные люди воскресали после распятия на кресте?
Идеал достаточно редко воплощается полностью. На то он и идеал. Однако только за счёт таких вот идеальных сущностей, универсалий, мы познаём окружающую действительность. Чтобы понять интеллигенцию в целом, во всех её особенностях и недостатках, нужно прежде всего выделить идеализированную её суть. Разве не то же самое с познанием всех остальных областей человеческого бытия? Дружбы, ненависти, любви...
Сейчас принято демонизировать интеллигенцию. Из неё искусственно выделяется крыло либералов-западников, которых и называют интеллигентами. Что, конечно же, совершенно неверно. Это полностью ангажированный подход.
Интеллигент определяется не через отношение к Западу (мол, все западники интеллигенты, а славянофилы - нет), но через отношение к знаниям. Всё остальное вторично. Советской интеллигенции действительно очень нравился Запад, но прежде всего потому, что в силу почти полной закрытости границ они его идеализировали. Видя униженное положение образованного сословия в стране "строящей коммунизм", страдая от засилья партийной цензуры и отсутствия доступа к нужным книгам, им казалось, что только на Западе знания ценятся по-настоящему.
Впрочем, в то время Запад идеализировали все, не только интеллигенты. Однако остальные видели в нём совсем другое. Отнюдь не знания.
Точно такое же отношение интеллигента и к власти. Власть ассоциируется у него с грубой силой, даже насилием (которыми интеллигент всегда гнушается), с примитивным своекорыстием.
Важно то, что власть - точно такая же замкнутая секта. Но одна секта всегда противостояла другой. Они являются взаимоисключающими. Если интеллигент попал во власть, он автоматически перестаёт относиться к интеллигенции. Да и теряет все отличительные свойства. Страсть к власти точно так же захватывает человека целиком, как и страсть в знаниям.
Если человек любит власть, то он уже не принадлежит к интеллигенции. И не может принадлежать. Такая любовь сама по себе исключает из сословия интеллигентов, так как всякая страсть делает сознание зауженным. Интеллигент любит прежде всего Истину. Он готов любить власть - в том случае, если она реализует истину в своей деятельности. Предоставим читателю судить, насколько преуспевают в этом наши чиновники.
Для интеллигента попытка оправдания власти чаще всего смехотворна. Власть - это нечто вроде форс-мажора, стихийного бедствия. Может помогать, а может и мешать заниматься любимым делом. Любить эту стихию невозможно, можно лишь ценить отдельные её достижения (если таковые есть). Своевременные реформы, например...
"Служенье муз не терпит суеты..." Познание и творчество - тем более, бескорыстные - требуют обязательного дистанцирования от власти, как материального, так и морального. Если талантливый русский писатель вдруг начинает заниматься кипучей общественной деятельностью, самолично сопровождает гуманитарку на Украину, посвящает все свои тексты храбрости "ополченцев" с Донбасса и "кровавым преступлениям" "киевской хунты" - то он не только самовыпиливается из секты, но на него начинают смотреть как на предателя. Человека, предавшего Вечное во имя сиюминутного. Это жалкая попытка примазаться либо к власти, либо к простонародью. Такой отщепенец становится ни тем, и не другим, что называется, ни рыба, ни мясо.
Образованные люди хорошо знают, что местных ополченцев на Донбассе - раз-два и обчёлся. Им известно, на чьи деньги, чьим оружием и во имя чего ведётся "гибридная война". Они не считают нужным врать во имя чьих-либо интересов. Интеллигенция - секта, поклоняющаяся Истине.
Поэтому влажное благоговение, которое испытывает к власти малообразованный патриот (патриоты все, в общем, малообразованны), вызывает у интеллигента чаще всего иронию. Обычно - вполне обоснованную. Тот, кто любит власть, как правило, ничего о ней не знает.
Точно так же интеллигенция относится и к классу предпринимателей. Но с гораздо большим презрением: если власть может хоть что-то делать для общества, то отечественный бизнес думает лишь о том, чтобы побыстрее набить карман, обогатиться за счёт ближнего. Особым альтруизмом бизнесмен, как правило, не отличается. Отсюда - и искренняя ненависть сословия предпринимателей к интеллигенции: они полные антагонисты. Интеллигент, как правило, малообеспечен и бескорыстен. Бизнесмен - в точности наоборот. Травля интеллигенции, затеянная в обществе, инспирирована прежде всего буржуями. А также лицами, к ним примкнувшими. Самый первый залп в этой войне выпустил журналист Максим Соколов, написавший ругательную статью в журнале "Деньги" (примерно в 1994 году). Мол, как хорошо, что это болтливое сословие исчезло...
Самая главная проблема России в том, что русские - идеалисты. Именно поэтому интеллигенция занимает у нас место того самого "среднего класса" и даже не пускает его туда. И "средний класс" это чует. Почему и ненавидит интеллигенцию лютой ненавистью. И развитие России, в силу этого, локомотивом такого развития может быть не производство ширпотреба (это место в мировом распределении труда уже занято Китаем), но создание высокоинтеллектуальных продуктов, а также производство и трансляция культуры в целом. Отсюда понимаем и самую суть Русской Идеи, с чем она связана прежде всего. Это та простая вещь, которая очень долго доходит до нашей власти. Впрочем, и в обществе мало кто это понимает. Разве что Александр Аузан.
Теперь к вопросу о патриотичности интеллигенции. Фрэнсис Бэкон писал, что "малое знание удаляет от Бога, большое - вновь приближает к Нему". С патриотизмом то же самое. Простой, малообразованный человек обычно патриотичен. По мере получения знаний, он всё более утрачивает свой изначальный патриотизм. Полузнайка патриотичным чаще всего не бывает. Но большое знание снова делает патриотом.
Верно и обратное: если человек не патриот, то он почти наверняка полузнайка.
Здесь уместно процитировать В.В. Шульгина: "Родину надо любить всем сердцем своим, но не идолопоклонничать перед ней. Ей надо служить, но не до бесчувствия. Совесть свою нельзя отдавать и ради родины; ниже - ради «нации», «народа», «расы» и тому подобных понятий. Ибо все сии вещи суть при всем их величии только «собрания людей»; людей - живых, умерших и ещё не родившихся; людей многих сотен поколений, таинственно связанных в тысячелетние организации; но всё же - людей, а не небожителей! Эти организации могут ошибаться и грешить, как всё человеческое. И между двумя голосами, голосом Божественным, который говорит через совесть, и голосом человеческим, которым грохочет государство или народ, в случае конфликта между сими голосами, нельзя отдавать предпочтение голосу человеческому. Я хочу сказать: то, что кажется тебе подлым, не совершай и во имя родины" ("Что нам в них не нравится", 1929).
Осталась непрояснённой тема отношения к народу. Уложить её в один абзац достаточно сложно, поэтому обрисую в самом общем виде. Если интеллигента спросить, как он относится к тому или иному представителю власти, то в своём суждении он будет исходить из того, что этот представитель сделал для народа. Обратите внимание - не для сословия интеллигенции, не для "своих", но для народа в целом. Это первое.
Второе - интеллигенция никогда народу не служила. Это неверно. Каждый интеллигент служит только своему делу. А вот это дело, в свою очередь, должно приносить пользу народу. Этот критерий используется для оценки любого дела. Чем более полезно для народа, тем больше вызывает уважения. Таким образом, интеллигент служит народу не напрямую, но опосредованно. Желание служить напрямую производит отвратительное, даже тошнотворное впечатление. Каждый должен заниматься своим делом, и не изменять самому себе. Подробно эта проблема освещалась здесь.
Историк В. Кожинов пишет об интеллигенции следующее: "интеллигенция - это некая сила, которая обеспечила равновесие между государством и народом. То есть делала то, что на Западе делает система демократии. У нас подобного механизма никогда не было, поэтому возникла интеллигенция, как заменяющая его сила. Возникновение интеллигенции можно отнести к XV веку, точнее, некий ее прообраз. Это были люди, которые одновременно и сотрудничали с государством и вступали с ним в тяжелейший конфликт, причем, именно постольку, поскольку речь шла о судьбе народа. То есть государство и народ (в России) - это силы, которые сами по себе несовместимые."
Без сомнения, интеллигенты, имея извращённую структуру личности, смотрят несколько свысока на нормальных людей. Но это вполне естественно: на этих последних свысока смотрят все извращенцы: преступники, гомосексуалисты... С другой стороны, и нормальные люди относятся к интеллигентам с презрением. Так что отношение взаимно))
Отсюда же, из всего перечисленного - и особое отношение интеллигента к проблеме передачи знаний. Отличие настоящего интеллигента - он не просто готов делиться ими бесплатно, но и считает это своим долгом. Знания - единственная область, где, отдавая, мы становимся богаче. Нет, вру: точно так же и в любви.
https://www.facebook.com/groups/arschin/permalink/738745017056409/
Только алкоголикам нужно спиртное, а интеллигентам - знания.
Рубеж отличия интеллигентов от нормальных людей проходит по линии самоценности знания. Для интеллигенции знания самоценны, вне зависимости от того, сколько за них можно получить. Он любит знания, и в своей деятельности руководствуется именно этой любовью.
Это отличает интеллигента от интеллектуала западного типа, который только и думает, куда продать свои знания. Для интеллигента материальный прибыток вторичен, а знания - первичны. Интеллектуалы руководствуются прежде всего любовью к материальным благам. А знания для них есть лишь способ получения этих последних.
В нашем случае мы имеем совершенно извращённый подход, противоречащий природе, поэтому настоящих интеллигентов достаточно мало. Если быть откровенным, то интеллигенция очень похожа на замкнутую секту. И она мгновенно определяет "своих", отсеивая "чужих". Потому что мотивация человека обычно сразу видна.
Я был невероятно польщён, когда давным-давно на каком-то израильском форуме одна участница написала про мой текст "99 признаков женщин": "Тянет на докторскую диссертацию. Только русский интеллигент может выложить столько полезной инфы бесплатно". Этот отзыв совершенно незнакомой еврейки для меня, наверное, самый дорогой - из тысяч, которые довелось получить))
Интересно, что и общество ждёт от интеллигента особенного идеализма, выражающегося в гнушении материальными благами. Когда, при обсуждении одного фильма в комме я восхитился ковровым покрытием, и сказал, что хочу точно такое же, то многолетний читатель (в общем, даже поклонник творчества) тут же заметил, что русскому автору не пристало думать о материальных благах.
Без сомнения, интеллигенты любят материальные блага. И получают удовольствие от них ничуть не меньше, чем нормальные люди. Однако они любят их ИНАЧЕ. Любимого дела ради материальных благ не предадут.
Итак, главное отличие интеллигента: стремление к расширению знаний. Знания, как самоценность, вне зависимости от всего. Из этого следует, что причисление к интеллигенции политиков, журналистов или деятелей шоу-бизнеса (певцов, актёров) откровенно ошибочно. Безусловно, если отдельные представители этих профессий начинают расширять свои знания во имя их самих (а не ради профессионального успеха), то также становятся в чём-то интеллигентами. Однако в целом эти сословия к интеллигенции отношения не имеют. Что бы они там про себя не говорили и не думали.
Могут возразить, что в этих рассуждениях представлен идеализированный, то есть нежизненный типаж интеллигента. Своего рода сферический образ в вакууме. Совершенно верно. Так оно и есть. А суть Христианства мы понимаем не по суеверной толпе, наполняющей храмы, не по священникам-требоисполнителям, не по многочисленным иконкам на торпеде у водителей, но по высшим его проявлениям - святым угодникам, стяжавшим плоды Духа Святаго. А также и по учению и подвигам Сына Божия. Уж куда как нежизненный образ! Где это видано - отдавать вторую рубаху неимущему, подставлять для удара другую щёку... С чего следует думать прежде всего о своих грехах, прежде чем осудить другого? Почему это наш ближний - не соплеменник, но тот, кто о нас заботится? Когда это нормальные люди воскресали после распятия на кресте?
Идеал достаточно редко воплощается полностью. На то он и идеал. Однако только за счёт таких вот идеальных сущностей, универсалий, мы познаём окружающую действительность. Чтобы понять интеллигенцию в целом, во всех её особенностях и недостатках, нужно прежде всего выделить идеализированную её суть. Разве не то же самое с познанием всех остальных областей человеческого бытия? Дружбы, ненависти, любви...
Сейчас принято демонизировать интеллигенцию. Из неё искусственно выделяется крыло либералов-западников, которых и называют интеллигентами. Что, конечно же, совершенно неверно. Это полностью ангажированный подход.
Интеллигент определяется не через отношение к Западу (мол, все западники интеллигенты, а славянофилы - нет), но через отношение к знаниям. Всё остальное вторично. Советской интеллигенции действительно очень нравился Запад, но прежде всего потому, что в силу почти полной закрытости границ они его идеализировали. Видя униженное положение образованного сословия в стране "строящей коммунизм", страдая от засилья партийной цензуры и отсутствия доступа к нужным книгам, им казалось, что только на Западе знания ценятся по-настоящему.
Впрочем, в то время Запад идеализировали все, не только интеллигенты. Однако остальные видели в нём совсем другое. Отнюдь не знания.
Точно такое же отношение интеллигента и к власти. Власть ассоциируется у него с грубой силой, даже насилием (которыми интеллигент всегда гнушается), с примитивным своекорыстием.
Важно то, что власть - точно такая же замкнутая секта. Но одна секта всегда противостояла другой. Они являются взаимоисключающими. Если интеллигент попал во власть, он автоматически перестаёт относиться к интеллигенции. Да и теряет все отличительные свойства. Страсть к власти точно так же захватывает человека целиком, как и страсть в знаниям.
Если человек любит власть, то он уже не принадлежит к интеллигенции. И не может принадлежать. Такая любовь сама по себе исключает из сословия интеллигентов, так как всякая страсть делает сознание зауженным. Интеллигент любит прежде всего Истину. Он готов любить власть - в том случае, если она реализует истину в своей деятельности. Предоставим читателю судить, насколько преуспевают в этом наши чиновники.
Для интеллигента попытка оправдания власти чаще всего смехотворна. Власть - это нечто вроде форс-мажора, стихийного бедствия. Может помогать, а может и мешать заниматься любимым делом. Любить эту стихию невозможно, можно лишь ценить отдельные её достижения (если таковые есть). Своевременные реформы, например...
"Служенье муз не терпит суеты..." Познание и творчество - тем более, бескорыстные - требуют обязательного дистанцирования от власти, как материального, так и морального. Если талантливый русский писатель вдруг начинает заниматься кипучей общественной деятельностью, самолично сопровождает гуманитарку на Украину, посвящает все свои тексты храбрости "ополченцев" с Донбасса и "кровавым преступлениям" "киевской хунты" - то он не только самовыпиливается из секты, но на него начинают смотреть как на предателя. Человека, предавшего Вечное во имя сиюминутного. Это жалкая попытка примазаться либо к власти, либо к простонародью. Такой отщепенец становится ни тем, и не другим, что называется, ни рыба, ни мясо.
Образованные люди хорошо знают, что местных ополченцев на Донбассе - раз-два и обчёлся. Им известно, на чьи деньги, чьим оружием и во имя чего ведётся "гибридная война". Они не считают нужным врать во имя чьих-либо интересов. Интеллигенция - секта, поклоняющаяся Истине.
Поэтому влажное благоговение, которое испытывает к власти малообразованный патриот (патриоты все, в общем, малообразованны), вызывает у интеллигента чаще всего иронию. Обычно - вполне обоснованную. Тот, кто любит власть, как правило, ничего о ней не знает.
Точно так же интеллигенция относится и к классу предпринимателей. Но с гораздо большим презрением: если власть может хоть что-то делать для общества, то отечественный бизнес думает лишь о том, чтобы побыстрее набить карман, обогатиться за счёт ближнего. Особым альтруизмом бизнесмен, как правило, не отличается. Отсюда - и искренняя ненависть сословия предпринимателей к интеллигенции: они полные антагонисты. Интеллигент, как правило, малообеспечен и бескорыстен. Бизнесмен - в точности наоборот. Травля интеллигенции, затеянная в обществе, инспирирована прежде всего буржуями. А также лицами, к ним примкнувшими. Самый первый залп в этой войне выпустил журналист Максим Соколов, написавший ругательную статью в журнале "Деньги" (примерно в 1994 году). Мол, как хорошо, что это болтливое сословие исчезло...
Самая главная проблема России в том, что русские - идеалисты. Именно поэтому интеллигенция занимает у нас место того самого "среднего класса" и даже не пускает его туда. И "средний класс" это чует. Почему и ненавидит интеллигенцию лютой ненавистью. И развитие России, в силу этого, локомотивом такого развития может быть не производство ширпотреба (это место в мировом распределении труда уже занято Китаем), но создание высокоинтеллектуальных продуктов, а также производство и трансляция культуры в целом. Отсюда понимаем и самую суть Русской Идеи, с чем она связана прежде всего. Это та простая вещь, которая очень долго доходит до нашей власти. Впрочем, и в обществе мало кто это понимает. Разве что Александр Аузан.
Теперь к вопросу о патриотичности интеллигенции. Фрэнсис Бэкон писал, что "малое знание удаляет от Бога, большое - вновь приближает к Нему". С патриотизмом то же самое. Простой, малообразованный человек обычно патриотичен. По мере получения знаний, он всё более утрачивает свой изначальный патриотизм. Полузнайка патриотичным чаще всего не бывает. Но большое знание снова делает патриотом.
Верно и обратное: если человек не патриот, то он почти наверняка полузнайка.
Здесь уместно процитировать В.В. Шульгина: "Родину надо любить всем сердцем своим, но не идолопоклонничать перед ней. Ей надо служить, но не до бесчувствия. Совесть свою нельзя отдавать и ради родины; ниже - ради «нации», «народа», «расы» и тому подобных понятий. Ибо все сии вещи суть при всем их величии только «собрания людей»; людей - живых, умерших и ещё не родившихся; людей многих сотен поколений, таинственно связанных в тысячелетние организации; но всё же - людей, а не небожителей! Эти организации могут ошибаться и грешить, как всё человеческое. И между двумя голосами, голосом Божественным, который говорит через совесть, и голосом человеческим, которым грохочет государство или народ, в случае конфликта между сими голосами, нельзя отдавать предпочтение голосу человеческому. Я хочу сказать: то, что кажется тебе подлым, не совершай и во имя родины" ("Что нам в них не нравится", 1929).
Осталась непрояснённой тема отношения к народу. Уложить её в один абзац достаточно сложно, поэтому обрисую в самом общем виде. Если интеллигента спросить, как он относится к тому или иному представителю власти, то в своём суждении он будет исходить из того, что этот представитель сделал для народа. Обратите внимание - не для сословия интеллигенции, не для "своих", но для народа в целом. Это первое.
Второе - интеллигенция никогда народу не служила. Это неверно. Каждый интеллигент служит только своему делу. А вот это дело, в свою очередь, должно приносить пользу народу. Этот критерий используется для оценки любого дела. Чем более полезно для народа, тем больше вызывает уважения. Таким образом, интеллигент служит народу не напрямую, но опосредованно. Желание служить напрямую производит отвратительное, даже тошнотворное впечатление. Каждый должен заниматься своим делом, и не изменять самому себе. Подробно эта проблема освещалась здесь.
Историк В. Кожинов пишет об интеллигенции следующее: "интеллигенция - это некая сила, которая обеспечила равновесие между государством и народом. То есть делала то, что на Западе делает система демократии. У нас подобного механизма никогда не было, поэтому возникла интеллигенция, как заменяющая его сила. Возникновение интеллигенции можно отнести к XV веку, точнее, некий ее прообраз. Это были люди, которые одновременно и сотрудничали с государством и вступали с ним в тяжелейший конфликт, причем, именно постольку, поскольку речь шла о судьбе народа. То есть государство и народ (в России) - это силы, которые сами по себе несовместимые."
Без сомнения, интеллигенты, имея извращённую структуру личности, смотрят несколько свысока на нормальных людей. Но это вполне естественно: на этих последних свысока смотрят все извращенцы: преступники, гомосексуалисты... С другой стороны, и нормальные люди относятся к интеллигентам с презрением. Так что отношение взаимно))
Отсюда же, из всего перечисленного - и особое отношение интеллигента к проблеме передачи знаний. Отличие настоящего интеллигента - он не просто готов делиться ими бесплатно, но и считает это своим долгом. Знания - единственная область, где, отдавая, мы становимся богаче. Нет, вру: точно так же и в любви.
https://www.facebook.com/groups/arschin/permalink/738745017056409/