И снова Атлант Галковский о Крылове
Дмитрий Галковский
30 мая в 12:03 ·
Вокруг наследия
4. О Крылове написал статью Богемик. Это неудачная статья по поводу еще более неудачного выступления Константина Анатольевича. Богемик привел на свой выбор десять выигрышных цитат из Крылова, в том числе следующий пассаж из фейсбука:
"Дворяне и есть ЛЮДИ. Остальные - обслуживающая прослойка, говорящие животные, недочеловеки в прямом смысле слова. Это не оскорбление. Это признание реальности. Крестьянина (любого крестьянина в любой стране до XIX века) нельзя считать даже "нормальным человеком" в нашем смысле слова... Крестьянин вообще не мог физически выжить без начальника-дворянина. Который буквально, буквально указывал ему, "как ходить, как поворачиваться".
И т.д. С содержанием мысли Крылова можно согласиться, с формой - нет. Не удивительно, что цитата вызвала большое возмущение у читателей Богемика. Это полемический перехлест, рассчитанный, по жежешной привычке, на эпатаж, и написанный в момент крайнего раздражения. Крылов плохо понимал, что, где, как, кому и с какой целью говорить. Поэтому он был плохим политиком, плохим переговорщиком и, при природном добродушии, умудрялся постоянно попадать в неприятные ситуации. Более того, в отличие от профессиональных скандалистов, из всего этого он не извлекал никакой выгоды и часто оказывался крайним.
Среди граждан РФ действительно существует проблема неправильной социальной идентификации. Сплошь и рядом люди не могут правильно определить класс, к которому относятся, и не могут уразуметь естественную социальную иерархию. Это результат столетнего оболванивания, на которое были затрачены колоссальные средства (о терроре и не говорю). Но именно поэтому разгребать завалы здесь надо осторожно.
Вероятно, в таких случаях надо упирать на практическую выгоду того или иного типа социального поведения. Красивому человеку выгодно намекать на то, что благородные черты лица свидетельствуют также об уме и выдающихся душевных качествах. Человеку с внешностью заурядной выгодно наоборот подчеркивать, что внешность еще ничего не говорит о внутреннем мире человека, а иногда бывает обманчивой. И тому и другому утверждению есть масса примеров.
Понятно что у красавчика есть бонус. Он может встать на место своего антипода и заявить, что внешность это ерунда. Это только прибавит ему блеска, он окажется вдобавок скромным и великодушным человеком. А вот нескладный и неказистый демагог, упирающий на определяющую роль физического благообразия, выглядит смешно.
Можно понять человека, гордящегося своими выдающимися предками, но если его предки это старьевщики, то чему тут радоваться? Родителей надо любить, но хвастаться надо тем, чем хвастаться можно, да и то - хвастовство это скорее порок, а не добродетель.
Ну и конечно крестьяне и даже «докрестьяне» это ЛЮДИ, то есть в своей повседневной жизни в стороннем разуме они не нуждаются. Первобытные племена освоили жизнь в пустынях и полярной тундре, там, где хорошо экипированная государством экспедиция может находиться только пока продукты не кончатся. Мощь крестьянства в 18, да и в 19 веке, заключалась в том, что оно, будучи тягловым сословием, было также АВТОНОМНЫМ. Жило само по себе, само себя кормило и само собой управляло. Не очень хорошо, но и не плохо. Крестьяне справлялись. Это даровая сила государства. Поэтому «народ-кормилец» это не пустые слова, а французский король демонстративно пахал землю как Лев Толстой. Или точнее Толстой пахал землю как французский король. Что было ему не по чину и свидетельствовало о мегаломании - между королем и графом социальная пропасть
:)
Все это Крылов знал без меня, но у него в большинстве случаев не было балансировки своих мыслей. Этот баланс он получил, став писателем. Художественный текст самодостаточен и не нуждается в оправдании. Конечно если это литература, а не графомания. У Крылова получалась, - и со временем все больше, - литература. Поэтому самые резкие, самые нелепые мысли внутри «Буратино» на своем месте. Более того, часто они выигрывают от этого и как мысли политического публициста.
Крылов довольно много говорил про евреев, - он, конечно, был антисемитом, то есть лично пострадал по еврейской части. Все это было малоинтересно. Но вот в «Буратино» чудовищный по своей грубости и нелепости диалог паразитов, делящих главного героя, позволил автору сказать все то, что он безуспешно пытался написать много лет, и даже больше. «Закрыл тему».
В 90-х годах умница Андрей Василевский, главный редактор «Нового мира» произнес очень важную для меня фразу:
«Когда Галковский написал «Бесконечный тупик» он был прав даже там, где был неправ. А выпустив свой журнал «Разбитый компас» он оказался неправ даже там, где был прав».
Ну вот так оно и было. Публицистика, помещенная в политизированном журнале, неизбежно огрубляет мысль и загоняет автора в прокрустово ложе идеологического шаблона. Я из этого шаблона быстро вырвался - хотя мне это было сделать не так-то легко. А Крылов в политическом шаблоне жил почти всю жизнь.
Там где он много думал и работал над текстом, например в лекциях о философии или в эссе о Буковском или Солженицыне, баланс устанавливался. Но таких текстов было не так много. Хотя динамика их появления была положительная - Константин, конечно, ушел рано. Безвременная кончина.
+++++++++
Дмитрий Галковский
31 мая в 21:55 ·
Жизнь и судьба (начало)
Однажды Крылов в сердцах написал адептам советской власти:
- Галковский вам все разложил по полочкам - сиди и читай, а вы рыло крючите. Кто вы и кто Галковский, человек на вас время тратил - учитесь!
Я думаю, им это было сказано не только обо мне, а и о себе, причем сказанное обо мне было не очень верно, а сказанное о себе - не просто верно, а, что называется, наболело.
Для меня дихотомия «советские - несоветские» перестала иметь смысл после начала 90-х. Различие между людьми не в политических убеждениях, а в типе мировосприятия. Думаю, Константину только предстояло дойти до понимания этого печального факта. Все люди делятся на мещан-филистеров и на интеллигентов-интеллектуалов. Сагитировать мещан быть интеллигентами невозможно. У мещан есть обычные человеческие эмоции, но нет эмоций высших. Они не понимают, что это такое. Горе от потери близких им доступно в полной мере, но они не могут понять человека, который плачет от созерцания звездного неба. Такого человека они не понимают, он им кажется сумасшедшим. Интеллектуалы на самом деле платят им той же монетой, и даже хуже. Трудно представить ту степень презрения, которую испытывает интеллектуал к мещанам. Единственное и спасительное исключение - это семейные отношения. Там действует другой критерий: родной-чужой.
Крылов всю жизнь общался через блогосферу с читателями и не понимал, что таким образом он, прежде всего, общается с «писателями». Большинство активных блоггеров это бездарные литераторы, видящие в собеседнике конкурента. А поскольку они бездарны и не могут одержать верх в честной полемике, то стремятся редуцировать разговор до грубой ругани, пишут с подставных аккаунтов, подкручивают статистику, а главное - постоянно лгут. Это мещане, дорвавшиеся до печати. Интернет понизил планку публикации до такой степени, что через нее легко перешагивает и ребенок. Люди стали дорастать до своего рака - Чехов говорил, что мещане хорошие милые люди, с ними только не надо разговаривать об абстрактных вещах. Благодаря интернету мещане стали разговаривать сами.
Чем больше Константин беседовал с такого рода публикой, тем больше он отстранялся от настоящих читателей, которых у него к концу жизни было уже очень много.
Для него русские были «родными», но народ прежде всего состоит из мещан, и партия, которую он хотел создать, неизбежно была бы партией мещанской. Я не очень знаком с работами Крылова по политике и политологии, поэтому не знаю, имел ли он адекватное представление о железным законе Михельса, и насколько он понимал ГЛАВНЫЙ вывод из этой теории. Главный вывод там это конечная фаза перерождения любой партии: к власти неизбежно приходят посредственности и чужаки. То есть если создать русскую национальную партию, она через энное количество лет будет управляться курдами, не имеющими высшего образования. Это ЗАКОН.
Это означает, что любая партия или социальное объединение есть ловушка и фикция. Похоже на прыжки с мешком вместо парашюта. «Парашют» здесь - система иерархических структур, на ветвях которой вырастают плодовые тела партий. Если такой иерархии нет, все рушится. Единственная форма публичного выступления руководства в партийной аудитории это театрализованная постановка, зал должен состоять из статистов с флажками и воздушными шариками. Много смеялись над съездами КПСС, но посмотрите на съезды республиканской и демократической партии Америки - там все ХУЖЕ. И наоборот, если вы видите настоящие партийные дебаты, значит, вы видите не партию, а ее специализированное подразделение - если повезет, секретное.
Иными словами, убеждать людей тут не в чем, потому что никаких людей и нет. Крылов тратил уйму времени на беседы с «простыми людьми», то есть на деятельность, которая была ему - интеллектуалу и творцу - не только не по рангу, а ее не было вообще.
У меня был знакомый, который на заре интернета решил вывесить на своем сайте 86-томный Брокгауз и Ефрон. Он стал его набивать вручную - тогда не было даже нормальных сканеров. Мои скромные возражения он отметал:
- Ничего, потихонечку. Я упрямый. А люди будут благодарны.
Напечатал так статей 50.
Есть такой жежист - Обогуев. Я о нем уже писал. Он заявил, что я страшно завидовал Крылову, а потом не выдержал и его убил. Это моя вторая жертва после искалеченной дочери Холмогорова. Мысль озаглавил так: «Моцарт и Сальери». Этот Обогуев общался с Крыловым лет двадцать, и Константин его разгулял до какой-то абсолютной потери человеческого облика.
Кто это такой? Писатель? - нет. Художник? - нет. Журналист, историк, философ, богослов? - нет и нет. Кто это? Это никто. Ничтожество в самом точном значении этого слова. А ты кто? - Я вчера съел 400 грамм любительской колбасы. Вот этот Обогуев лет двадцать грузил Крылова идиотскими вопросами: «Груша фрукт или как? А бог есть? Почему?» И бедный Крылов ему отвечал. И некому было остановить скотину и дать подзатыльник, чтобы грушеед летел три лестничных пролета и имя Крылова забыл. На кого тратил время Константин? На человека с синдромом Аспергера, который и речь-то понимает через пень колоду - вы иронизируете, он отвечает всерьез, отвечаете всерьез, он обижается, что высмеиваете. У него нет семьи, нет друзей, он живет в изоляции и по 10 часов в сутки торчит в ЖЖ. Много лет.
Кто это, фантастический негодяй? Конечно, нет. Сумасшедший - ну чо-то е, но бывает хуже. МНОГО хуже. Это просто тупой мещанин. Который просунул свое мурло в щель странного периода формирования электронного общения, и теперь как клещ в янтаре будет жить здесь вечно. Костю вот жалко. До последних дней он растравлял себя полемикой в фейсбуке, очень переживал что «в интернете кто-то не прав», огорчался. Не мог об этом не думать. И подготовил все для того, чтобы выйти в эфир ютуба. Прямо вот еще месяц и вся эта «блогосфера» ушла бы на задний план. И тут умер. Константин конечно легко бы собрал донат и для текущих нужд семьи и на достойную публикацию своих книг, а главное стал бы лучше себя чувствовать, у него бы гора с плеч свалилась. Все эти грушееды заткнулись бы навсегда, а вместо них появились сотни активных благожелательных читателей-патреонов. А потом конечно тысячи - аудитория у Константина была бы гораздо больше моей. Все это будет и так, жалко только вот что Костя не дожил.
+++++++++
Дмитрий Галковский
18 ч. ·
Жизнь и судьба (окончание)
Крылов родился, вырос и жил в мещанской среде. Мещанкой была его мать, - а отца у него не было, - он ходил в школу, где учились дети мещан, мещанами же там были учителя. Философский факультет МГУ, который закончил Константин, был факультетом мещанских наук и состоял из ограниченных тупиц, ненавидящих университет и сам тип студенческой жизни. Не случайно в нулевых придумали премию «золотой член» и стали её (его - предмет был сделан в виде фаллоимитатора) раздавать отечественным философам. Это как же надо ненавидеть научное знание и людей науки! Из мещан, часто густопсовых, состоял круг общения Крылова за пределами бытовой жизни.
Талантливые люди очень часто рождаются в талантливой среде - интеллект и душевные качества передаются по наследству. Но люди с исключительными способностями рождаются, где придется, их очень мало. Это не закономерность, а флуктуация. У Константина был светлый ум, потенциально, а затем и на деле он превосходил свое окружение на два порядка. Но он никогда не выделял себя из среды и тем более этой среде себя не противопоставлял. А она его мучила, и с каждым годом все больше и больше.
Мне в молодости пришлось еще хуже - я вырос не просто среди мещан, а среди мещан озверевших, а после школы работал рабочим. Но именно поэтому я очень рано понял, где я, а где «они». И всю жизнь относился к «ним» так, как они того заслуживают. В 18 лет я придумал себе «правило ста слов», меня этому никто не учил, я додумался сам. Я каждый день произносил не более ста слов, и каждое свое слово считал. Меня невозможно было обвинить в бойкоте:
- Дим, а чего ты не говоришь с нами? - Говорю. (11) - Ну, говоришь, но мало. - По делу. (12) - Ты вопросов не задаешь. - Задаю, по работе. (14)
Вот так. И на работе, и дома. Годами.
Среда, в которой жил Крылов, бесила его все больше и больше, но он никогда себя от нее не отделял и, следовательно, нравился себе все меньше и меньше. Я схватился за голову, когда просмотрел его «Фашистскую диету» - ироничную, но вполне реальную книгу советов о переходе к здоровому образу жизни. Как же надо себя ненавидеть и не уважать, чтобы написать такое. Он там начинает с длинных рассуждений об экскрементах и червях, а потом описывает какое-то мучительство, призванное всего-навсего нормализовать вес. Всю эту машинерию автор испытал на себе, действительно похудел-помолодел, но очень быстро (как это всегда бывает в подобных обстоятельствах) вернулся к исходному состоянию, то есть закрепил низкую самооценку. Конечно, «диета» еще больше расшатала здоровье Крылова и спровоцировала диабет, а затем одно из следствий этой болезни - кровоизлияние в мозг.
Неуважением к автору пронизан и «Буратино», там много сарказма по отношению к окружающей его жизни, но порнография это наказание самому себе. Не надо эти фрагменты печатать, так же как не надо было Крылову давать гробить свое здоровье суицидальной диетой. Любой психолог скажет, что диета Крылова это латентный суицид, и психологическое состояние её автора вызывает серьезную тревогу. Не случайно «Фашистская диета» заинтересовала ненавидящего русскую культуру (а, следовательно, из-за величины объекта культуру вообще) Глеба Павловского. Он эту книгу с удовольствием опубликовал.
Я писал, что последнее время Крылов из-за популярности своих книг был счастливым человеком. Это так, но успех в позднем возрасте сильно бьет по психике. Его надо пережить, так же, как переживают стрессы. Прошлая жизнь девальвируется, и человек отчетливо видит, в каком тусклом мире он жил раньше. Ко мне успех пришел в 30 лет. Мне это казалось очень поздно, и это было очень поздно. Чтобы обрести полное душевное спокойствие, мне (человеку с железными нервами) потребовалось 12 лет.
Константин любил рассуждать о пользе злобы и злопамятности и даже пытался воспитывать эти качества в русском народе, «как бы намекая», что уж сам-то он настоящий гений злобы, коварства и расчетливой жестокости. При этом в жизни он был простодушным, добрым и удивительно наивным человеком с очень заниженной самооценкой. Конечно, он мог вывести своего обидчика в виде персонажа «Буратино», и сделать это, используя палитру Рабле, то есть, кроме всего прочего, грубо. Но представить, чтобы Крылов вредил человеку в реале, вредил сознательно… Абсурд. Его «антиальтруистические» сентенции это все та же «фашистская диета», направленная на себя - на несчастного одиночку, задыхающегося в мире мещанской тупости. Ненависть Крылова была направлена на самого себя, он сознательно искажал и уничижал свой образ, мстя себе за слабость, одиночество и… мещанство.
Мещанин это по определению существо среднего возраста. В юности все люди смотрят на звездное небо и пишут стихи, другое дело, что воспоминания об этом потом у многих вызывают раздражение и смущение - как у чеховского Ионыча. В старости, перед неизбежным концом человек часто задумывается о смысле прожитой жизни, что тоже поднимает его над горизонтом обыденности.
До этого периода Крылов не дожил, но мещанином перестал быть давно. У него была жизненная задача, что само по себе отличает человека от обывателя, но цель, которой он длительное время посвящал все свои усилия, была ложной. Любая националистическая партия есть по определению партия обывателей. Как говорили в начале прошлого века: «лавочники» - ну вот так оно и есть. К лавочникам примыкают попутчики, всякие маринетти. Для ради важности лидеры из простых (Муссолини, Гитлер) любят цитировать шопенгауэров. А в общем - пивная.
Когда человек рождается, ему хочется помочь. Акушеры помогают, но это схватка с вечностью, которую человек ведет в одиночестве - роженица и ее малыш. То же касается развития индивидуального сознания и формирования личности. Сейчас думаешь, что можно было сделать то и это, помочь Константину. Но помочь ему было нельзя. Свой путь он должен был пройти сам. И он его прошел.
Пройдет время, ошибки и заблуждения Крылова будут восприниматься неизбежными этапами духовного становления - не только его лично, но и его поколения. Этих ошибок было очень много. Но он шел верным путем и он многое сделал.
Кошачий концерт после его смерти это прощальный салют перегоревшей лампочки ЖЖ. Это не потревожило и не потревожит никогда его память. Падаль, которая его окружала - истлеет. О ней будут помнить только в связи с элементами биографии Константина Анатольевича Крылова - русского писателя, философа, публициста.
Прощай, Константин. Еще недавно я шутил - вот в энциклопедии пишут, что я писатель, а какой я писатель, за свою жизнь ни с одним писателем даже не разговаривал.
А теперь оказалось, что одного писателя я видел, и мы общались довольно тесно. Теперь его нет.
Наверное, это все что я сейчас хотел бы сказать по поводу Константина Крылова.
Желаю душевного спокойствия и мира его вдове и детям, хорошо, что есть кому заботиться об авторском архиве и посмертной публикации книг