А.Бангерский, Надо ли кусать мертвого льва?
Надо ли кусать мертвого льва?
Сталин жив. Потому что бесы бессмертны.
Утверждают, что неоспоримая-де заслуга Сталина - в том, что он превратил СССР в одну из двух сверхдержав. А еще раньше - привел страну к победе в войне. Попробуем оспорить эти два «неоспоримых» тезиса. Почему США сумели стать сверхдержавой без всякого Сталина? Стартовые возможности двух стран были примерно равны - и по людским ресурсам, и по природным богатствам. Почему вдруг России непременно нужны были массовые репрессии, расстрелы и лагеря, чтобы добиться куда более скромных результатов, чем ее конкурент? Ведь в начале ХХ века Россия почти не отставала от США по темпам роста! Не логичнее ли предположить, что, если бы не систематическое уничтожение элит, мы бы далеко превзошли Америку? Скажем, по сравнительно мелкому «Каширскому делу» в самый разгар строительства второй очереди электростанции, в 1933 году арестовали сразу 98 человек, из которых 20 - специалисты с инженерно-техническим образованием. Вот - настоящее вредительство! Потом половину выпустили.
Как же нужно презирать свой собственный народ, чтобы считать, что только из-под палки, из страха, он мог достичь того, что было достигнуто! Что те, кого выпустили, работали лучше, боясь, как бы их опять не схватили. Что благодаря, а не вопреки тотальному террору мы стали сверхдержавой. Что рабский труд был эффективнее свободного.
Факты свидетельствуют об обратном. В сталинские годы урожайность зерновых, например, была ниже урожайности 1913 года и периода НЭПа, несмотря на коллективизацию, механизацию, удобрения и прочее. Так что, пресловутая фраза -"Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой" - не катит. Выходит, "соха" была эффективнее, чем колхозы.
Кстати, ничего подобного Черчилль не говорил. Эту фразу приписала ему Нина Андреева в нашумевшей статье «Не могу поступиться принципами». Затем вранье повторил Феликс Чуев, добавив, для достоверности: «...Читаю короткую речь английского премьера в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия Сталина». На самом деле, речи такой Черчилль не произносил, и заседания парламента в тот день вообще не было.
Насчет сохи и атомных станций (которые под перьями наших сталинистов превратились в бомбы) писал 6 марта 1953 года бывший троцкист Исаак Дейчер.
Какая разница! - скажут мне. Не все ли равно, кто и когда это сказал или написал. Ведь это было! История не знает сослагательного наклонения!
История - нет, а историческая наука - да, иначе невозможен вообще никакой анализ, ни в какой науке. С другой стороны, тезис «Сталин выиграл войну» подталкивает к выводу, что, если бы не он, Россия не победила бы - а это и есть сослагательное наклонение.
Зная русскую историю, надо быть большим антипатриотом, чтобы утверждать, будто война была выиграна именно благодаря ему, не особо опытному военному стратегу. А когда, вообще, Россия проигрывала войны?
Наполеон, за которым тоже была вся Европа, не только дошел до Москвы, но и взял ее, но мы победили его, не менее сильного врага, чем Гитлер, победили без «второго фронта», без лендлиза, без заградотрядов, без Гулага, без коллективизации, без расстрелов, без штрафбатов, без приказа «Ни шагу назад», без политруков и комиссаров, без Мехлиса. И без Сталина, который организовал все это.
Конечно, к 1941 году человеческий материал в нашей стране был гораздо хуже. Были уничтожены практически все элиты, то есть самые качественные слои населения. Был осуществлен интеллицид нации. Геноцид: в смысле - уничтожение носителей лучшего генофонда. В самом деле: кто такие дворяне? Потомки ярких и напористых «служилых дюдей», за личные заслуги причисленных к благородному сословию. Кто такие помещики? Наследники тех, кто заслужил поместья. Промышленники и купцы? Те, кто своим трудом, умом, хваткой, энергией создал свое дело - или их дети. Кулаки - самые трудолюбивые и сметливые из крестьян. Священники и монахи - самые одухотворенные, наделенные даром проповеди и подвижничества. Интеллигенция - самые способные к учебе. Высшие чиновники - наверняка люди неординарные. Офицеры - самые смелые, преданные долгу. Или карьеристы, умеющие пробиться, значит, не бездари. Казаки - сочетающие в себе лучшие качества воинов и кулачества.
Почти все они были либо стерты в лагерную пыль, либо выброшены из страны, либо убиты в результате революции и гражданской войны, в которых, если верить «Краткому курсу», Иосиф Виссарионович был одной из ключевых фигур. А если не верить, то почему мы должны доверять всему остальному, что написано о нем под его же контролем?
А если бы не Октябрьский переворот? Тогда Россия, победив в Первой мировой и не понеся чудовищных людских и материальных потерь в войну гражданскую, безусловно была бы не с сохой, а с тракторами, причем куда раньше, чем при Сталине. А бомба вообще бы не понадобилась.
Но вернемся из альтернативной истории в реальность. Покончив с классовыми врагами, сталинщина начала пожирать детей революции -эсэров, анархистов, меньшевиков, троцкистов, бухаринцев, зиновьевцев, рыковцев, а заодно и ленинскую гвардию. Тоже ведь были люди выдающиеся. Потом эта раковая опухоль стала поражать и собственные порождения - новые элиты: комсостав армии и госбезопасности, партии и государства. К 1941 году Великое Очищение было завершено. К счастью, не все были уничтожены физически. Многотысячные контингенты Гулага были брошены на фронт, многие - знаменитые «черные дивизии» - даже не сменили робу зэка на военную форму.
Сталинист Виктор Суворов (Резун) не скрывает своего восторга: Сталин «дал «второе рождение» огромному количеству командиров, осужденных на быструю или медленную смерть. Этим людям дали в руки оружие и власть, но каждый из них - по существу смертник, горящий желанием делом и кровью (своей и чужой) вернуться на высоты, с которых Сталин его сверг». Восхитимся и мы: поистине, Гений всех времен и народов изобрел нечто, посильнее «Фауста» Гете - камикадзе с шансом выжить.
По вине Сталина победа далась огромной ценой. Какой? Ясности нет до сих пор. Не буду повторять противоречивые цифры и не менее противоречивые аргументы историков. Приведу пример из жизни. Из мужчин 1924 года рождения с войны вернулись 5%. Мой отец попал в пятерку из сотни. Единственный из всего класса! Ни секунды он не был благодарен за это Сталину. Пойдя на войну добровольцем-мальчишкой, московский школьник, свято веривший в миф о Сталине, как раз на фронте-то и понял, как обстоят дела в действительности. И он не один был такой - недаром в 50-е годы пришлось снова закручивать гайки.
Сталин отлично понимал: на войне у многих открылись глаза. Попробовали вкус фронтовой свободы. Увидели, как живут люди за границей. Поняли, что в газетах наших - одно вранье. Чтобы вновь взять народ в ежовые рукавицы, нужны были новые Ежовы. И не только сажающие и расстреливающие. Стране прописали «ждановскую жидкость» - проводились показательные порки Зощенко, Ахматовой, Шостаковича... Не «железный занавес», а свинцовый колпак опустился над Россией, а потом и над всей Восточной Европой. Вот эта «победа» - действительно принадлежит Сталину.
И мы еще удивляемся и возмущаемся: а почему это освобожденные нами народы не испытывают к нам благодарности? Действительно, неблагодарные! Ведь их не отправили эшелонами в Сибирь на вечное поселение, как наших (а потом и прибалтийских) «кулаков». Хотя могли бы. Их священников не расстреливали, как наших, сотнями. Хотя могли бы. Дарю нашим неосталинистам эти аргументы, подтверждающие великий гуманизм Отца народов.
И все же: надо ли кусать мертвого льва? Не оскорбляем ли мы этим память тех, кто погибал «за Родину, за Сталина!»? Мне кажется, оскорбление для нашего народа - это, наоборот, повторять «Спасибо товарищу Сталину, что спас нас от фашистского ига!». Не он спас, а его спасли. Спасли наши отцы и деды, Спасли страшной ценой. Об этом - книги Виктора Некрасова, Астафьева, Бондарева, Бакланова, Василя Быкова, Воробьева, Васильева, Владимова, Кондратьева...
Есть два стиля руководства. Сталинский, бесчеловечный. И нормальный, например -путинский (и брежневский, если хотите): своих не сдавать. В чем преимущество второго подхода? В том, что, будучи уверены в сюзерене, мушкетеры тоже никогда его не сдадут. Сталинский - рассчитан на худшие стороны человеческой души. Нормальный - на лучшие. Эти два подхода - не просто разные. Они - диаметрально противоположны.
Утверждают, будто сталинский подход к власти - азиатский. Трудно придумать более расистский и ксенофобский взгляд на вещи. На самом деле этот подход - бесовский. Недаром «Бесы» Достоевского при Сталине были запрещены.
Казуисты спрашивают: если «несть власти аще не от Бога», выходит - надо подчиняться любой власти? Да. Потому что узурпатор - не власть. Даже если бесы временно нарушают нормальный ход вещей, право и обязанность каждого - восстать против узурпаторов. Выбор прост: либо властитель (неважно, цезарь, царь, император, генсек или президент) избирает сторону Добра - тогда его власть от Бога. Либо - сторону Зла. Тогда он опирается на самое низменное - страх, ложь, предательство.
Сталин или Путин? Так стоит сегодня вопрос. Так он стоял всегда. Думаю, не надо объяснять, что, когда я пишу «Путин», я имею в виду не одного человека, а команду единомышленников, в которую входят и Медведев, и сам Путин, и еще очень многие.
Александр Бангерский.
Газета "Россия", Номер 48 (17.12.2009):
http://russianews.ru/files/29536/ros_1712_04.pdf
http://russianews.ru/files/29537/ros_1712_05.pdf
Сталин жив. Потому что бесы бессмертны.
Утверждают, что неоспоримая-де заслуга Сталина - в том, что он превратил СССР в одну из двух сверхдержав. А еще раньше - привел страну к победе в войне. Попробуем оспорить эти два «неоспоримых» тезиса. Почему США сумели стать сверхдержавой без всякого Сталина? Стартовые возможности двух стран были примерно равны - и по людским ресурсам, и по природным богатствам. Почему вдруг России непременно нужны были массовые репрессии, расстрелы и лагеря, чтобы добиться куда более скромных результатов, чем ее конкурент? Ведь в начале ХХ века Россия почти не отставала от США по темпам роста! Не логичнее ли предположить, что, если бы не систематическое уничтожение элит, мы бы далеко превзошли Америку? Скажем, по сравнительно мелкому «Каширскому делу» в самый разгар строительства второй очереди электростанции, в 1933 году арестовали сразу 98 человек, из которых 20 - специалисты с инженерно-техническим образованием. Вот - настоящее вредительство! Потом половину выпустили.
Как же нужно презирать свой собственный народ, чтобы считать, что только из-под палки, из страха, он мог достичь того, что было достигнуто! Что те, кого выпустили, работали лучше, боясь, как бы их опять не схватили. Что благодаря, а не вопреки тотальному террору мы стали сверхдержавой. Что рабский труд был эффективнее свободного.
Факты свидетельствуют об обратном. В сталинские годы урожайность зерновых, например, была ниже урожайности 1913 года и периода НЭПа, несмотря на коллективизацию, механизацию, удобрения и прочее. Так что, пресловутая фраза -"Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой" - не катит. Выходит, "соха" была эффективнее, чем колхозы.
Кстати, ничего подобного Черчилль не говорил. Эту фразу приписала ему Нина Андреева в нашумевшей статье «Не могу поступиться принципами». Затем вранье повторил Феликс Чуев, добавив, для достоверности: «...Читаю короткую речь английского премьера в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия Сталина». На самом деле, речи такой Черчилль не произносил, и заседания парламента в тот день вообще не было.
Насчет сохи и атомных станций (которые под перьями наших сталинистов превратились в бомбы) писал 6 марта 1953 года бывший троцкист Исаак Дейчер.
Какая разница! - скажут мне. Не все ли равно, кто и когда это сказал или написал. Ведь это было! История не знает сослагательного наклонения!
История - нет, а историческая наука - да, иначе невозможен вообще никакой анализ, ни в какой науке. С другой стороны, тезис «Сталин выиграл войну» подталкивает к выводу, что, если бы не он, Россия не победила бы - а это и есть сослагательное наклонение.
Зная русскую историю, надо быть большим антипатриотом, чтобы утверждать, будто война была выиграна именно благодаря ему, не особо опытному военному стратегу. А когда, вообще, Россия проигрывала войны?
Наполеон, за которым тоже была вся Европа, не только дошел до Москвы, но и взял ее, но мы победили его, не менее сильного врага, чем Гитлер, победили без «второго фронта», без лендлиза, без заградотрядов, без Гулага, без коллективизации, без расстрелов, без штрафбатов, без приказа «Ни шагу назад», без политруков и комиссаров, без Мехлиса. И без Сталина, который организовал все это.
Конечно, к 1941 году человеческий материал в нашей стране был гораздо хуже. Были уничтожены практически все элиты, то есть самые качественные слои населения. Был осуществлен интеллицид нации. Геноцид: в смысле - уничтожение носителей лучшего генофонда. В самом деле: кто такие дворяне? Потомки ярких и напористых «служилых дюдей», за личные заслуги причисленных к благородному сословию. Кто такие помещики? Наследники тех, кто заслужил поместья. Промышленники и купцы? Те, кто своим трудом, умом, хваткой, энергией создал свое дело - или их дети. Кулаки - самые трудолюбивые и сметливые из крестьян. Священники и монахи - самые одухотворенные, наделенные даром проповеди и подвижничества. Интеллигенция - самые способные к учебе. Высшие чиновники - наверняка люди неординарные. Офицеры - самые смелые, преданные долгу. Или карьеристы, умеющие пробиться, значит, не бездари. Казаки - сочетающие в себе лучшие качества воинов и кулачества.
Почти все они были либо стерты в лагерную пыль, либо выброшены из страны, либо убиты в результате революции и гражданской войны, в которых, если верить «Краткому курсу», Иосиф Виссарионович был одной из ключевых фигур. А если не верить, то почему мы должны доверять всему остальному, что написано о нем под его же контролем?
А если бы не Октябрьский переворот? Тогда Россия, победив в Первой мировой и не понеся чудовищных людских и материальных потерь в войну гражданскую, безусловно была бы не с сохой, а с тракторами, причем куда раньше, чем при Сталине. А бомба вообще бы не понадобилась.
Но вернемся из альтернативной истории в реальность. Покончив с классовыми врагами, сталинщина начала пожирать детей революции -эсэров, анархистов, меньшевиков, троцкистов, бухаринцев, зиновьевцев, рыковцев, а заодно и ленинскую гвардию. Тоже ведь были люди выдающиеся. Потом эта раковая опухоль стала поражать и собственные порождения - новые элиты: комсостав армии и госбезопасности, партии и государства. К 1941 году Великое Очищение было завершено. К счастью, не все были уничтожены физически. Многотысячные контингенты Гулага были брошены на фронт, многие - знаменитые «черные дивизии» - даже не сменили робу зэка на военную форму.
Сталинист Виктор Суворов (Резун) не скрывает своего восторга: Сталин «дал «второе рождение» огромному количеству командиров, осужденных на быструю или медленную смерть. Этим людям дали в руки оружие и власть, но каждый из них - по существу смертник, горящий желанием делом и кровью (своей и чужой) вернуться на высоты, с которых Сталин его сверг». Восхитимся и мы: поистине, Гений всех времен и народов изобрел нечто, посильнее «Фауста» Гете - камикадзе с шансом выжить.
По вине Сталина победа далась огромной ценой. Какой? Ясности нет до сих пор. Не буду повторять противоречивые цифры и не менее противоречивые аргументы историков. Приведу пример из жизни. Из мужчин 1924 года рождения с войны вернулись 5%. Мой отец попал в пятерку из сотни. Единственный из всего класса! Ни секунды он не был благодарен за это Сталину. Пойдя на войну добровольцем-мальчишкой, московский школьник, свято веривший в миф о Сталине, как раз на фронте-то и понял, как обстоят дела в действительности. И он не один был такой - недаром в 50-е годы пришлось снова закручивать гайки.
Сталин отлично понимал: на войне у многих открылись глаза. Попробовали вкус фронтовой свободы. Увидели, как живут люди за границей. Поняли, что в газетах наших - одно вранье. Чтобы вновь взять народ в ежовые рукавицы, нужны были новые Ежовы. И не только сажающие и расстреливающие. Стране прописали «ждановскую жидкость» - проводились показательные порки Зощенко, Ахматовой, Шостаковича... Не «железный занавес», а свинцовый колпак опустился над Россией, а потом и над всей Восточной Европой. Вот эта «победа» - действительно принадлежит Сталину.
И мы еще удивляемся и возмущаемся: а почему это освобожденные нами народы не испытывают к нам благодарности? Действительно, неблагодарные! Ведь их не отправили эшелонами в Сибирь на вечное поселение, как наших (а потом и прибалтийских) «кулаков». Хотя могли бы. Их священников не расстреливали, как наших, сотнями. Хотя могли бы. Дарю нашим неосталинистам эти аргументы, подтверждающие великий гуманизм Отца народов.
И все же: надо ли кусать мертвого льва? Не оскорбляем ли мы этим память тех, кто погибал «за Родину, за Сталина!»? Мне кажется, оскорбление для нашего народа - это, наоборот, повторять «Спасибо товарищу Сталину, что спас нас от фашистского ига!». Не он спас, а его спасли. Спасли наши отцы и деды, Спасли страшной ценой. Об этом - книги Виктора Некрасова, Астафьева, Бондарева, Бакланова, Василя Быкова, Воробьева, Васильева, Владимова, Кондратьева...
Есть два стиля руководства. Сталинский, бесчеловечный. И нормальный, например -путинский (и брежневский, если хотите): своих не сдавать. В чем преимущество второго подхода? В том, что, будучи уверены в сюзерене, мушкетеры тоже никогда его не сдадут. Сталинский - рассчитан на худшие стороны человеческой души. Нормальный - на лучшие. Эти два подхода - не просто разные. Они - диаметрально противоположны.
Утверждают, будто сталинский подход к власти - азиатский. Трудно придумать более расистский и ксенофобский взгляд на вещи. На самом деле этот подход - бесовский. Недаром «Бесы» Достоевского при Сталине были запрещены.
Казуисты спрашивают: если «несть власти аще не от Бога», выходит - надо подчиняться любой власти? Да. Потому что узурпатор - не власть. Даже если бесы временно нарушают нормальный ход вещей, право и обязанность каждого - восстать против узурпаторов. Выбор прост: либо властитель (неважно, цезарь, царь, император, генсек или президент) избирает сторону Добра - тогда его власть от Бога. Либо - сторону Зла. Тогда он опирается на самое низменное - страх, ложь, предательство.
Сталин или Путин? Так стоит сегодня вопрос. Так он стоял всегда. Думаю, не надо объяснять, что, когда я пишу «Путин», я имею в виду не одного человека, а команду единомышленников, в которую входят и Медведев, и сам Путин, и еще очень многие.
Александр Бангерский.
Газета "Россия", Номер 48 (17.12.2009):
http://russianews.ru/files/29536/ros_1712_04.pdf
http://russianews.ru/files/29537/ros_1712_05.pdf