Федор Раззаков. Из телеграм-канала "Спрятанная история"
Еврейская «крыша» Высоцкого
ЧАСТЬ 110
/.../ Высоцкий был нужен «плутократам» для «подрыва согласия» между властью (государством) и рядовым гражданином (маленьким человеком). Именно о таких интеллигентах писал итальянский коммунист Антонио Грамши в своих «Тюремных тетрадях» ещё в середине 1930-х годов. И называл он этот подрыв «молекулярной революцией». Протекает этот процесс не как столкновение классовых сил, а как невидимое, малыми порциями, ИЗМЕНЕНИЕ МНЕНИЙ И НАСТРОЕНИЙ в сознании каждого человека - как внизу, так и наверху. Пока ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение существующего порядка. Если власть хочет сохранить согласие в обществе, она пресекает любые поползновения на то, чтобы кто-то посягнул на это согласие. Особенно сильным и целенаправленным этот процесс был при Сталине в 1930-е-1940-е годы. Но после его смерти наверху стала расти прослойка людей, которые решили это согласие нарушить с тем, чтобы постепенно ликвидировать Советскую власть, как мешающую им стать полновластными хозяевами этой земли. Ещё раз вспомним слова А.Яковлева, про то что уже примерно в начале 1960-х годов в высших сферах СССР появилась «группа истинных, а не мнимых реформаторов, которые поставили целью разрушить «советский тоталитарный режим через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма». И в этом процессе огромная роль отводилась интеллигенции, особенно либеральной («иудейской») её части, поскольку она всегда была настроена к власти КРИТИЧЕСКИ. И если брать идеологию, то нарушить это согласие должна была в первую очередь ТВОРЧЕСКАЯ интеллигенция, к которой и относился Высоцкий, а также театр, в котором он был ВЕДУЩИМ актёром - «Таганка» (она же «Каганка»).
3.
Как писал А.Грамши, для подрыва ГЕГЕМОНИИ ГОСУДАРСТВА надо воздействовать не на теории противника и не на главные идеологические устои власти, а на ОБЫДЕННОЕ СОЗНАНИЕ, на повседневные, «маленькие» мысли среднего человека. Чем и занимались Высоцкий и его «Таганка» («Каганка»). Кстати, после уничтожения СССР в США были написаны СОТНИ диссертаций о роли театра в разрушении культурного ядра социалистических стран. В этих диссертациях упоминалась советская «Таганка» Юрия Любимова, театр Хайнера Мюллера (ГДР), театр «На забрадли» («На балюстраде») (Чехословакия) и другие такие же театры, которые в этих диссертациях назывались «анти-институциональными», то есть театрами, ПОДГРЫЗАЮЩИМИ общественные институты. Согласно выводам авторов этих диссертаций, Любимовы и Мюллеры СОЗНАТЕЛЬНО «искали трещины в монолите гегемонии и стремились РАСШИРИТЬ эти трещины - в перспективе вплоть до конца истории». Концом истории издавна было названо желаемое крушение противостоящего Западу «советского блока». А тем фундаментом, на котором этот «конец истории» вершился, был АНТИСТАЛИНИЗМ - что у Ю.Любимова, что у Х.Мюллера. Например, вот что пишет о спектаклях последнего В.Колязин: «…Сталин и Гитлер - оба эти чудища занимали мозг и воображение драматурга Мюллера на протяжении всей жизни, будучи своего рода роком… Сталин и Гитлер предстают в гротесковом диалоге-состязании на дистанции, перехватывая друг у друга приёмы истребления. Оба они, по Мюллеру, воплощают азиатский принцип насилия, но разными способами, у Сталина доминировала оборонительная экспансия, у Гитлера - динамика бесконечного движения, приведшая рейх к краху, когда силы были истощены в ходе битвы. В понимании Мюллера-мифолога, Сталин - «насилие», Гитлер - «движение», Сталин - инкарнация бога Зевса, ставившего целью уничтожение старого человека ради возникновения нового, такой вождь мог говорить: «Последний победитель - это смерть»... У Мюллера Сталин-«кровавый пёс» по своему масштабу равен жалкому постмифологическому Прометею, предавшему своего освободителя - Геракла. Ни Сталин, ни Гитлер не являются персонажами героического круга мифа…».
Как тут не вспомнить Высоцкого с его словами: «Сталин не умер, он - сдох». Что ясно указывает на его «родство душ» не только с Любимовым, но и с Мюллером. Поэтому Высоцкого надо рассматривать именно через призму его работы в бардовской песне, в театре и кино не в качестве СОЗИДАТЕЛЯ, а в качестве РАЗРУШИТЕЛЯ-ПОДГРЫЗАТЕЛЯ (или ГРЫЗУНА), поскольку он НЕ УКРЕПЛЯЛ государство, а «подгрызал» его своим АНТИПАФОСНЫМ творчеством, чтобы в итоге победил «очкастый частный собственник», а если шире - АНТИСОВЕТЧИК, ненавидящий не только Сталина, но и Ленина и всю Великую Октябрьскую революцию в целом.
Как напишет в 1990-е годы советник Б.Ельцина философ и профессор МИНХ А.И.Ракитов: «Трансформация российского рынка в рынок современного капитализма требовала новой цивилизации, новой общественной организации, а следовательно, и РАДИКАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ЯДРЕ НАШЕЙ КУЛЬТУРЫ». Вот чтобы эти изменения в ядре НАСТУПИЛИ, Высоцкий и старался за те самые «тыщи», которые ему платили со своего барского плеча советские «плутокрыты» из числа «истинных, а не мнимых реформаторов». Кстати, именно А.Яковлев с 1985 по 1991 год был членом Политбюро, где отвечал за ИДЕОЛОГИЮ и за «раскрутку» Высоцкого как разрушителя государства, как певца прежде всего АНТИСОВЕТСКОГО. Именно об этом чуть позже скажет Ю.Ким: «…В смысле силы поэзия Высоцкого была более АНТИСОВЕТСКОЙ, в смысле мощной силы пропаганды свободы или тоски по ней…».
Именно об этом, но уже с другого фланга (просоветского) предупреждал ещё в 1967 году поэт Евгений Долматовский: «Любовь к Высоцкому - неприятие Советской власти. Нельзя заблуждаться: в его руках не гитара, а нечто страшное. И его мини-пластинка - бомба, подложенная под нас с вами. И если мы не станем минёрами, через двадцать лет наши песни окажутся на помойке. И не только песни…».
Ровно через 20 лет наступил 1987 год с его ГЛАСНОСТЬЮ, которая стала мощным инструментом в руках «истинных реформаторов», внимательно читавших «Тюремные тетради» А.Грамши ещё в 1959 году, когда они были впервые изданы в СССР пусть и в урезанном виде (они вошли в 3-й том трёхтомного собрания сочинений А.Грамши). С конца 1960-х эти «тетради» в СССР угодили под негласный запрет и больше не переиздавались. Однако тот же Яковлев, как глава Отдела агитпропа имел возможность их перечитывать уже в полном объёме, как и его сподвижники из «группы истинных реформаторов» из того же ЦК КПСС. В своё время (в середине 1950-х) эти «тетради» по-своему (в угоду собственных интересов) интерпретировал лидер итальянских коммунистов Пальмиро Тольятти, издавший их в Италии. В конце 80-х то же самое проделают с «тетрадями» в угоду своих интересов и Яковлев и Ко во время горбачёвской перестройки - «грамшианской революции». В ней, как мы помним, достойное место займут и протестные песни Высоцкого, которые станут теми самыми «бомбами», о которых в конце 1960-х говорил Е.Долматовский. И достоянных «минёров» для этих песен тогда не найдётся.
4.
Итак, Грамши утверждал, что для установления (или подрыва) гегемонии в культурном ядре надо воздействовать не на теории противника, а на обыденное сознание, повседневные, «маленькие» мысли среднего человека. И главное действующее лицо в установлении или подрыве гегемонии - это интеллигенция. Создание и распространение идеологий, установление или подрыв гегемонии того или иного класса - ГЛАВНЫЙ СМЫСЛ существования интеллигенции. Однако всегда при всех радикальных изменениях в обществе остается часть интеллигенции, которую Грамши называет «традиционной» - та интеллигенция, которая служила группе, утратившей гегемонию, но не сменила знамя. В советской интерпретации это были «русисты». Однако те силы, которые ведут борьбу с «традиционалистами» за свою гегемонию (в советском варианте это «иудейцы»), порождают собственную интеллигенцию, которая и становится главным агентом по воздействию на культурное ядро и завоеванию гегемонии. Одним из таких агентов «иудейцев»» и был Высоцкий.
Как написано в книге «Революции на экспорт»: «…Вершиной этой «работы по Грамши» была, конечно, перестройка в СССР («грамшианская революция»). Она представляла собой интенсивную программу по разрушению идей-символов, которыми легитимировалось идеократическое советское государство. Мир символов упорядочивает историю народа, общества, страны, связывает в нашей коллективной жизни прошлое, настоящее и будущее. В отношении прошлого символы создают нашу общую память, благодаря которой мы становимся народом. В отношении будущего символы соединяют нас в народ, указывая, куда следовало бы стремиться и чего следовало бы опасаться. Тем свойством, благодаря которому символы выполняют свою легитимирующую роль, является авторитет. Символ, лишенный авторитета, становится разрушительной силой - он отравляет вокруг себя пространство, поражая целостность сознания людей…».
5.
Высоцкий многими своими песнями методично разрушал советские СИМВОЛЫ, которые десятилетиями СКРЕПЛЯЛИ советское общество. Он высмеивал классиков («Лукоморья больше нет…»), рабочих («метателей молота»), колхозников («темноту некультурную»), а в целом - «совейское» государство сначала как гонителя «хороших уголовников», потом - как гонителя «свободолюбивой интеллигенции». Делал он это талантливо и через разного рода аллюзии, которые, впрочем, легко читались. Но сам Высоцкий в том, что он ведёт «двойную игру», своей публике не признавался. И даже отрицал это: «…В кармане фиги нет - не суетитесь…/ Вот - вывернул карманы - убедитесь!..».
Однако он в этой же песне заявлял, что: «Нет, у меня сейчас любовниц нет./ А будут ли? Пока что не намерен…». Хотя именно в это же самое время он «романил» с актрисой «Таганки» Татьяной Иваненко. Да и других женщин тоже не избегал, если была такая возможность. Поэтому сильно верить его словам не стоит. Как верно заметила про него Галина Мушта (один из авторов статьи «О чём поёт Высоцкий» образца 1968 года): «Высоцкий - это чемодан с двойным дном». Как верно замечено. Наверху этого «чемодана» было одно (приятное), а под подкладкой, в тайнике - другое (неприятное). В фильме «Опасные гастроли» Высоцкий играл большевика, который с помощью такого чемодана провозил в Россию подпольную литературу, чтобы революционизировать людей. Точно таким же образом этот бард-«чемодан с двойным дном» будет революционизировать и советских людей с помощью своих песен, спектаклей и фильмов.
6.
Итак, Высоцкий весьма талантливо «подрывал культурное ядро», воздействуя на обыденное сознание советского социума - повседневные «маленькие» мысли среднего человека. О том, как это происходило, хорошо пишет Игорь Уразов в своей книге «Подделки под Высоцкого»:
«…По смыслу антисоветской подоплёки песни Высоцкого не уступали ни «Белым столбам» Александра Галича, ни «Рассказу технолога Петухова» Юрия Визбора… Приведу слова (навскидку, из того что сразу пришло на ум) из песни Владимира Высоцкого:
«…Что ж, Пеле как Пеле,
Объясняю Зине я,
Ест Пеле крем-брюле,
Вместе с Жаирзинио.
Я сижу на нуле,
Дрянь купил жене и рад.
А у Пеле - «шевроле»
В Рио-де-Жанейро».
Ну, и что мы тут видим? А видим мы тут зависть к Пеле, к его «шевроле» (я не говорю уже о «крем-брюле»), то есть зависть к заграничной капиталистической жизни. Наш же (советский) человек в песне Высоцкого что может? - только сидеть «на нуле» (быть нищим голодранцем) и покупать своей жене «дрянь». Песня, конечно, шуточная, но как писал сам Высоцкий в одном из своих стихотворений «Ибо шутка в себе, ох, как много таит». И таких «шуточных» песен у Высоцкого было предостаточно и до критических статей в советской прессе 1968 года и после. Авторы этих статей увидели главное - Высоцкий делает переоценку ценностей. Они поняли, что Поэт во многих своих песнях действительно смеётся над тем, «что ценим мы и любим, чем гордится коллектив». Да, Высоцкий, как мы видим, в последствии в своих стихах и не скрывал, что ОН давно смеётся:
«Часы тихонько тикали -
Сюсюкали: сю-сю…
Вы - втихаря хихикали,
А я - давно вовсю!»…».
7.
Все эти «хихикающие» песни Высоцкого находили ОТКЛИК в сердцах всё большего числа советских людей, как внизу, так и наверху. И рано или поздно должны были привести к тому, чтобы Советская власть (высмеянная «хихикальщиками») пала и люди, слушавшие эти песни и полюбившие их всей душой и сердцем, наконец, вырвались «за красные флажки» (или «за красные знамёна»). Ведь многие УВЕРОВАЛИ, что Высоцкий плохого НЕ НАСОВЕТУЕТ - он же свой, народный. Знали бы в те годы советские люди, чем все эти «хиханьки и хаханьки» закончатся, и что их ждёт «за красными флажками» - наверняка бы обломали своему кумиру руки и ноги за такие призывы. Кстати, сын барда Никита, как мы помним, столкнётся с этим уже в начале 1990-х в Таджикистане, где ему достанется за творчество отца от бывшего советского офицера, который своими глазами видел те зверства, которые творились в этой республике на исходе СССР. Правда, руки и ноги сыну барда не обломают, но в лицо ему будет высказано всё, о чём этот офицер думал - и о Высоцком-старшем, и о его «хихикающих» песнях, которые, по мнению того офицера, стали одним из таранов, с помощью которых «подгрызали» Советскую систему. Причём «грызли» её с двух сторон: «плутократы» из партноменклатуры делали это с одной стороны, а их прихлебатели из числа творческой интеллигенции, которым платили «огромные тыщи» и спускали им все их «подвиги», оставляя без последствий, с другой стороны. Рано или поздно, но два этих «подкопа» должны были сделать своё дело. Они и сделали - привели к развалу страны. Всё, как предрекал А.Грамши.
30.07.24-03.08.24
https://web.telegram.org/k/#@fedorraz
ЧАСТЬ 110
/.../ Высоцкий был нужен «плутократам» для «подрыва согласия» между властью (государством) и рядовым гражданином (маленьким человеком). Именно о таких интеллигентах писал итальянский коммунист Антонио Грамши в своих «Тюремных тетрадях» ещё в середине 1930-х годов. И называл он этот подрыв «молекулярной революцией». Протекает этот процесс не как столкновение классовых сил, а как невидимое, малыми порциями, ИЗМЕНЕНИЕ МНЕНИЙ И НАСТРОЕНИЙ в сознании каждого человека - как внизу, так и наверху. Пока ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение существующего порядка. Если власть хочет сохранить согласие в обществе, она пресекает любые поползновения на то, чтобы кто-то посягнул на это согласие. Особенно сильным и целенаправленным этот процесс был при Сталине в 1930-е-1940-е годы. Но после его смерти наверху стала расти прослойка людей, которые решили это согласие нарушить с тем, чтобы постепенно ликвидировать Советскую власть, как мешающую им стать полновластными хозяевами этой земли. Ещё раз вспомним слова А.Яковлева, про то что уже примерно в начале 1960-х годов в высших сферах СССР появилась «группа истинных, а не мнимых реформаторов, которые поставили целью разрушить «советский тоталитарный режим через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма». И в этом процессе огромная роль отводилась интеллигенции, особенно либеральной («иудейской») её части, поскольку она всегда была настроена к власти КРИТИЧЕСКИ. И если брать идеологию, то нарушить это согласие должна была в первую очередь ТВОРЧЕСКАЯ интеллигенция, к которой и относился Высоцкий, а также театр, в котором он был ВЕДУЩИМ актёром - «Таганка» (она же «Каганка»).
3.
Как писал А.Грамши, для подрыва ГЕГЕМОНИИ ГОСУДАРСТВА надо воздействовать не на теории противника и не на главные идеологические устои власти, а на ОБЫДЕННОЕ СОЗНАНИЕ, на повседневные, «маленькие» мысли среднего человека. Чем и занимались Высоцкий и его «Таганка» («Каганка»). Кстати, после уничтожения СССР в США были написаны СОТНИ диссертаций о роли театра в разрушении культурного ядра социалистических стран. В этих диссертациях упоминалась советская «Таганка» Юрия Любимова, театр Хайнера Мюллера (ГДР), театр «На забрадли» («На балюстраде») (Чехословакия) и другие такие же театры, которые в этих диссертациях назывались «анти-институциональными», то есть театрами, ПОДГРЫЗАЮЩИМИ общественные институты. Согласно выводам авторов этих диссертаций, Любимовы и Мюллеры СОЗНАТЕЛЬНО «искали трещины в монолите гегемонии и стремились РАСШИРИТЬ эти трещины - в перспективе вплоть до конца истории». Концом истории издавна было названо желаемое крушение противостоящего Западу «советского блока». А тем фундаментом, на котором этот «конец истории» вершился, был АНТИСТАЛИНИЗМ - что у Ю.Любимова, что у Х.Мюллера. Например, вот что пишет о спектаклях последнего В.Колязин: «…Сталин и Гитлер - оба эти чудища занимали мозг и воображение драматурга Мюллера на протяжении всей жизни, будучи своего рода роком… Сталин и Гитлер предстают в гротесковом диалоге-состязании на дистанции, перехватывая друг у друга приёмы истребления. Оба они, по Мюллеру, воплощают азиатский принцип насилия, но разными способами, у Сталина доминировала оборонительная экспансия, у Гитлера - динамика бесконечного движения, приведшая рейх к краху, когда силы были истощены в ходе битвы. В понимании Мюллера-мифолога, Сталин - «насилие», Гитлер - «движение», Сталин - инкарнация бога Зевса, ставившего целью уничтожение старого человека ради возникновения нового, такой вождь мог говорить: «Последний победитель - это смерть»... У Мюллера Сталин-«кровавый пёс» по своему масштабу равен жалкому постмифологическому Прометею, предавшему своего освободителя - Геракла. Ни Сталин, ни Гитлер не являются персонажами героического круга мифа…».
Как тут не вспомнить Высоцкого с его словами: «Сталин не умер, он - сдох». Что ясно указывает на его «родство душ» не только с Любимовым, но и с Мюллером. Поэтому Высоцкого надо рассматривать именно через призму его работы в бардовской песне, в театре и кино не в качестве СОЗИДАТЕЛЯ, а в качестве РАЗРУШИТЕЛЯ-ПОДГРЫЗАТЕЛЯ (или ГРЫЗУНА), поскольку он НЕ УКРЕПЛЯЛ государство, а «подгрызал» его своим АНТИПАФОСНЫМ творчеством, чтобы в итоге победил «очкастый частный собственник», а если шире - АНТИСОВЕТЧИК, ненавидящий не только Сталина, но и Ленина и всю Великую Октябрьскую революцию в целом.
Как напишет в 1990-е годы советник Б.Ельцина философ и профессор МИНХ А.И.Ракитов: «Трансформация российского рынка в рынок современного капитализма требовала новой цивилизации, новой общественной организации, а следовательно, и РАДИКАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ЯДРЕ НАШЕЙ КУЛЬТУРЫ». Вот чтобы эти изменения в ядре НАСТУПИЛИ, Высоцкий и старался за те самые «тыщи», которые ему платили со своего барского плеча советские «плутокрыты» из числа «истинных, а не мнимых реформаторов». Кстати, именно А.Яковлев с 1985 по 1991 год был членом Политбюро, где отвечал за ИДЕОЛОГИЮ и за «раскрутку» Высоцкого как разрушителя государства, как певца прежде всего АНТИСОВЕТСКОГО. Именно об этом чуть позже скажет Ю.Ким: «…В смысле силы поэзия Высоцкого была более АНТИСОВЕТСКОЙ, в смысле мощной силы пропаганды свободы или тоски по ней…».
Именно об этом, но уже с другого фланга (просоветского) предупреждал ещё в 1967 году поэт Евгений Долматовский: «Любовь к Высоцкому - неприятие Советской власти. Нельзя заблуждаться: в его руках не гитара, а нечто страшное. И его мини-пластинка - бомба, подложенная под нас с вами. И если мы не станем минёрами, через двадцать лет наши песни окажутся на помойке. И не только песни…».
Ровно через 20 лет наступил 1987 год с его ГЛАСНОСТЬЮ, которая стала мощным инструментом в руках «истинных реформаторов», внимательно читавших «Тюремные тетради» А.Грамши ещё в 1959 году, когда они были впервые изданы в СССР пусть и в урезанном виде (они вошли в 3-й том трёхтомного собрания сочинений А.Грамши). С конца 1960-х эти «тетради» в СССР угодили под негласный запрет и больше не переиздавались. Однако тот же Яковлев, как глава Отдела агитпропа имел возможность их перечитывать уже в полном объёме, как и его сподвижники из «группы истинных реформаторов» из того же ЦК КПСС. В своё время (в середине 1950-х) эти «тетради» по-своему (в угоду собственных интересов) интерпретировал лидер итальянских коммунистов Пальмиро Тольятти, издавший их в Италии. В конце 80-х то же самое проделают с «тетрадями» в угоду своих интересов и Яковлев и Ко во время горбачёвской перестройки - «грамшианской революции». В ней, как мы помним, достойное место займут и протестные песни Высоцкого, которые станут теми самыми «бомбами», о которых в конце 1960-х говорил Е.Долматовский. И достоянных «минёров» для этих песен тогда не найдётся.
4.
Итак, Грамши утверждал, что для установления (или подрыва) гегемонии в культурном ядре надо воздействовать не на теории противника, а на обыденное сознание, повседневные, «маленькие» мысли среднего человека. И главное действующее лицо в установлении или подрыве гегемонии - это интеллигенция. Создание и распространение идеологий, установление или подрыв гегемонии того или иного класса - ГЛАВНЫЙ СМЫСЛ существования интеллигенции. Однако всегда при всех радикальных изменениях в обществе остается часть интеллигенции, которую Грамши называет «традиционной» - та интеллигенция, которая служила группе, утратившей гегемонию, но не сменила знамя. В советской интерпретации это были «русисты». Однако те силы, которые ведут борьбу с «традиционалистами» за свою гегемонию (в советском варианте это «иудейцы»), порождают собственную интеллигенцию, которая и становится главным агентом по воздействию на культурное ядро и завоеванию гегемонии. Одним из таких агентов «иудейцев»» и был Высоцкий.
Как написано в книге «Революции на экспорт»: «…Вершиной этой «работы по Грамши» была, конечно, перестройка в СССР («грамшианская революция»). Она представляла собой интенсивную программу по разрушению идей-символов, которыми легитимировалось идеократическое советское государство. Мир символов упорядочивает историю народа, общества, страны, связывает в нашей коллективной жизни прошлое, настоящее и будущее. В отношении прошлого символы создают нашу общую память, благодаря которой мы становимся народом. В отношении будущего символы соединяют нас в народ, указывая, куда следовало бы стремиться и чего следовало бы опасаться. Тем свойством, благодаря которому символы выполняют свою легитимирующую роль, является авторитет. Символ, лишенный авторитета, становится разрушительной силой - он отравляет вокруг себя пространство, поражая целостность сознания людей…».
5.
Высоцкий многими своими песнями методично разрушал советские СИМВОЛЫ, которые десятилетиями СКРЕПЛЯЛИ советское общество. Он высмеивал классиков («Лукоморья больше нет…»), рабочих («метателей молота»), колхозников («темноту некультурную»), а в целом - «совейское» государство сначала как гонителя «хороших уголовников», потом - как гонителя «свободолюбивой интеллигенции». Делал он это талантливо и через разного рода аллюзии, которые, впрочем, легко читались. Но сам Высоцкий в том, что он ведёт «двойную игру», своей публике не признавался. И даже отрицал это: «…В кармане фиги нет - не суетитесь…/ Вот - вывернул карманы - убедитесь!..».
Однако он в этой же песне заявлял, что: «Нет, у меня сейчас любовниц нет./ А будут ли? Пока что не намерен…». Хотя именно в это же самое время он «романил» с актрисой «Таганки» Татьяной Иваненко. Да и других женщин тоже не избегал, если была такая возможность. Поэтому сильно верить его словам не стоит. Как верно заметила про него Галина Мушта (один из авторов статьи «О чём поёт Высоцкий» образца 1968 года): «Высоцкий - это чемодан с двойным дном». Как верно замечено. Наверху этого «чемодана» было одно (приятное), а под подкладкой, в тайнике - другое (неприятное). В фильме «Опасные гастроли» Высоцкий играл большевика, который с помощью такого чемодана провозил в Россию подпольную литературу, чтобы революционизировать людей. Точно таким же образом этот бард-«чемодан с двойным дном» будет революционизировать и советских людей с помощью своих песен, спектаклей и фильмов.
6.
Итак, Высоцкий весьма талантливо «подрывал культурное ядро», воздействуя на обыденное сознание советского социума - повседневные «маленькие» мысли среднего человека. О том, как это происходило, хорошо пишет Игорь Уразов в своей книге «Подделки под Высоцкого»:
«…По смыслу антисоветской подоплёки песни Высоцкого не уступали ни «Белым столбам» Александра Галича, ни «Рассказу технолога Петухова» Юрия Визбора… Приведу слова (навскидку, из того что сразу пришло на ум) из песни Владимира Высоцкого:
«…Что ж, Пеле как Пеле,
Объясняю Зине я,
Ест Пеле крем-брюле,
Вместе с Жаирзинио.
Я сижу на нуле,
Дрянь купил жене и рад.
А у Пеле - «шевроле»
В Рио-де-Жанейро».
Ну, и что мы тут видим? А видим мы тут зависть к Пеле, к его «шевроле» (я не говорю уже о «крем-брюле»), то есть зависть к заграничной капиталистической жизни. Наш же (советский) человек в песне Высоцкого что может? - только сидеть «на нуле» (быть нищим голодранцем) и покупать своей жене «дрянь». Песня, конечно, шуточная, но как писал сам Высоцкий в одном из своих стихотворений «Ибо шутка в себе, ох, как много таит». И таких «шуточных» песен у Высоцкого было предостаточно и до критических статей в советской прессе 1968 года и после. Авторы этих статей увидели главное - Высоцкий делает переоценку ценностей. Они поняли, что Поэт во многих своих песнях действительно смеётся над тем, «что ценим мы и любим, чем гордится коллектив». Да, Высоцкий, как мы видим, в последствии в своих стихах и не скрывал, что ОН давно смеётся:
«Часы тихонько тикали -
Сюсюкали: сю-сю…
Вы - втихаря хихикали,
А я - давно вовсю!»…».
7.
Все эти «хихикающие» песни Высоцкого находили ОТКЛИК в сердцах всё большего числа советских людей, как внизу, так и наверху. И рано или поздно должны были привести к тому, чтобы Советская власть (высмеянная «хихикальщиками») пала и люди, слушавшие эти песни и полюбившие их всей душой и сердцем, наконец, вырвались «за красные флажки» (или «за красные знамёна»). Ведь многие УВЕРОВАЛИ, что Высоцкий плохого НЕ НАСОВЕТУЕТ - он же свой, народный. Знали бы в те годы советские люди, чем все эти «хиханьки и хаханьки» закончатся, и что их ждёт «за красными флажками» - наверняка бы обломали своему кумиру руки и ноги за такие призывы. Кстати, сын барда Никита, как мы помним, столкнётся с этим уже в начале 1990-х в Таджикистане, где ему достанется за творчество отца от бывшего советского офицера, который своими глазами видел те зверства, которые творились в этой республике на исходе СССР. Правда, руки и ноги сыну барда не обломают, но в лицо ему будет высказано всё, о чём этот офицер думал - и о Высоцком-старшем, и о его «хихикающих» песнях, которые, по мнению того офицера, стали одним из таранов, с помощью которых «подгрызали» Советскую систему. Причём «грызли» её с двух сторон: «плутократы» из партноменклатуры делали это с одной стороны, а их прихлебатели из числа творческой интеллигенции, которым платили «огромные тыщи» и спускали им все их «подвиги», оставляя без последствий, с другой стороны. Рано или поздно, но два этих «подкопа» должны были сделать своё дело. Они и сделали - привели к развалу страны. Всё, как предрекал А.Грамши.
30.07.24-03.08.24
https://web.telegram.org/k/#@fedorraz