Про троллей
По результатам одной дискуссии, в которой я даже не участвовал. Давно хотел это сформулировать.
Мне очень понравился услышанный однажды тезис "дискуссию учёные ведут между собой, а то, что они транслируют наружу - пропаганда". Я вообще этот тезис распространяю на многое, и вот почему. Дело в том, что тон обсуждения очень сильно влияет на его качество и продуктивность. То есть если некоторый мимокрокодил сообщает мне какую-то информацию, и я чувствую в этом враждебность, то мне, помимо обработки сообщения, которое я почти всегда воспринимаю всерьёз, нужно будет справиться со своими эмоциями про враждебность - где-то их прожить, где-то подавить, где-то - разобраться, а что меня цепляет. И, в частности, сформулировать свою позицию по тем вопросам, которые меня задевают. Не для того, чтобы кормить тролля - нет, тролля надо сначала забанить, а комментарий удалить сразу после того, как я извлеку из него всю необходимую мне информацию, потому что, оставаясь, он продолжает меня задевать. А для того, чтобы разъяснить себе, на чем вообще строится моё отношение к тем или иным аргументам, к тем или иным доводам, чтобы в дальнейшем, видя враждебность, быстро распознавать аргумент, быстро мысленно приводить себе тот же самый довод - и расстреливать комментарии незнакомых троллей практически мгновенно, потому что ничего важного для меня они уже не будут содержать. И - да, иногда я могу поделиться тем, что я раскопал про свою мотивацию, со своими читателями. Потому что с ними у меня как раз дискуссия и взаимное уважение. И да, иногда нас заносит, и то, что происходило в последнем остром посте, незнакомым людям повторять не рекомендуется - понятно, что у друзей и хороших знакомых есть преференции; но, кстати, они обычно могут остановиться, когда я говорю, что больше не готов обсуждать эту тему, и это тоже ценно. И в целом у нас примерно общие цели, мы хотим, чтобы так или иначе было лучше; и мы можем по-разному понимать это "лучше", но это помогает поддерживать уважение и ощущать ценность друг друга.
А вот когда приходит незнакомый человек, то тут надо понимать, что изначально его мнение весит меньше, чем мнение хозяина страницы, на которую он пришёл; а степень релеватности его оценок вообще может быть примерно близка к нулю. И во "вроде бы корректных, но обидных фразах" зачастую присутствует либо скрытый (а то и явный) запрос, либо неверная (но выгодная троллю) пресуппозиция (предварительное знание, необязательно выраженное словесно, без которого невозможно адекватно воспринять текст), либо оценка, про которую, разумеется, не уточняется, кто её выдаёт, и насколько она релеватна, и какой шкале, и с какими ограничениями.
Например, всем известная фраза про "анальное огораживание" содержит негативную коннотацию и отрицательную оценку. Да, если я, например, после поста, в который пришёл тролль, пишу закрытый пост, в котором описываю, что мне не нравится в его поведении, я действительно отгораживаюсь, и правильно делаю - у меня есть некоторый ресурс, и я его защищаю, у меня вовсе нет планов тратить его на посторонних комментаторов, меня ждут мои великие и не очень дела. И поэтому переносный смысл и оценка, заложенные в слове "анальное", не работают - а буквальный смысл, очевидно, тоже неверен. А поскольку разворачивать каждый раз мне нет никакого желания, то я отмечаю для себя как неверную всю фразу, и в дальнейшем при её наличии в комментарии могу просто не читать дальше, а удалять и банить на месте. В том числе и потому, что к незнакомому или условно знакомому комментатору я предъявляю высокие требования - в частности, если он пишет мне что-то неприятное, он должен быть уверен, что это мне полезно, и сделать некоторую свою работу, чтобы мне было хотя бы относительно комфортно читать. Ну, если он хочет и дальше продолжать комментировать, конечно :)) (к нейтральным и приятным фразам такой строгий фильтр, разумеется, не применяется :))
Или там "половое попрошайничество". Фраза, которая, во-первых, применяется отдельными персонажами даже при запросе "а пойдемте со мной кто-нибудь погулять?". Но, допустим, гендерный характер поста был определён верно. Но, оу, риалли, назвать публичный запрос на своей странице попрошайничеством? Откроем википедию. Попрошайничество - активное прошение у незнакомых людей денег и других материальных ценностей, являющееся для просящего основным средством дохода. Ещё остались вопросы? Для меня только остаётся важный вопрос - как я хочу называть то, что я делаю, чтобы ощущать свои запросы как нечто нормальное и правильное. И в рамках тех парадигм, в которых я живу, я понимаю, что меня устраивает формулировка "публичный запрос на поддержку", что я и сам справлюсь, а с поддержкой мне будет лучше и приятнее. И даже - что мне не хочется поддержки от тех людей, которым будет трудно её оказать, которые будут от сердца отрывать. И с такой формулировкой мне гораздо приятнее противостоять нападкам.
Кстати, в комментариях ещё зачастую выясняется, что человек должен "не сметь хотеть и не сметь просить" (ни хрена себе пресуппозиция), что "обязательно за всё платить" (тоже), что "автор - меркантильный" (оценка, и, кстати, нерелеватная: я считаю себя довольно меркантильным во многих вопросах человеком и считаю, что это хорошо и правильно (то есть утвержедение ни о чем глобально), что не мешает мне радостно дарить людям цветы, деньги, разную помощь и т.д. просто потому, что могу (то есть утверждение ни о чем и локально тоже, ибо за границами применимости)). И да, ещё они любят объявлять себя "дорогими" (это ошибка, в личном пространстве чужого незнакомого человека они дешёвые) и говорить "а вот банить/ещё что-то делать нехорошо/стыдно/глупо" (глупо - опять оценка, от не очень умного человека, который пришёл наговорить гадостей, а нехорошо/стыдно - кому? троллю? так пусть ему будет ещё хуже и стыднее). Ну и сразу возникает вопрос - я вообще хочу иметь таких людей в круге общения? "Я их не знаю, мне незачем их знать" (с)
При этом (немного вбоквелл, но как-то к слову пришлось) я вполне могу защищать _личную_ позицию Макса Фрая и Княжны (ну, насколько я вообще об этом знаю) о том, что личный запрос к этим людям может быть поводом для их большого гнева. Потому что, (например, может, всё и не так), во-первых, если рабочее или так и или иначе необходимое по делу окружение достаточно токсично и из него исходит много запросов, то понятно желание их фильтровать и всё подряд не пропускать. А во-вторых, это может быть личной особенностью человека - что ему и так мало себя, ресурса на себя, и он не готов тратить его на других - и я могу это уважать. В отношении конкретных людей. Но при этом сам я видел достаточно примеров, как публичный запрос или личный запрос к конкретному довольно известному человеку вполне себе выполнялся, и это не стоило огромных усилий и не требовало драматических переживаний. И сам я всё равно буду продолжать обращаться к людям с запросами на помощь, поддержку, поговорить и даже что-то сделать для меня. В том числе иногда - к людям известным. Ну и постараюсь особо не страдать, если мне скажут "нет" или даже пошлют. Но соглашаются, как правило, гораздо чаще, чем я этого ожидаю.
Мне очень понравился услышанный однажды тезис "дискуссию учёные ведут между собой, а то, что они транслируют наружу - пропаганда". Я вообще этот тезис распространяю на многое, и вот почему. Дело в том, что тон обсуждения очень сильно влияет на его качество и продуктивность. То есть если некоторый мимокрокодил сообщает мне какую-то информацию, и я чувствую в этом враждебность, то мне, помимо обработки сообщения, которое я почти всегда воспринимаю всерьёз, нужно будет справиться со своими эмоциями про враждебность - где-то их прожить, где-то подавить, где-то - разобраться, а что меня цепляет. И, в частности, сформулировать свою позицию по тем вопросам, которые меня задевают. Не для того, чтобы кормить тролля - нет, тролля надо сначала забанить, а комментарий удалить сразу после того, как я извлеку из него всю необходимую мне информацию, потому что, оставаясь, он продолжает меня задевать. А для того, чтобы разъяснить себе, на чем вообще строится моё отношение к тем или иным аргументам, к тем или иным доводам, чтобы в дальнейшем, видя враждебность, быстро распознавать аргумент, быстро мысленно приводить себе тот же самый довод - и расстреливать комментарии незнакомых троллей практически мгновенно, потому что ничего важного для меня они уже не будут содержать. И - да, иногда я могу поделиться тем, что я раскопал про свою мотивацию, со своими читателями. Потому что с ними у меня как раз дискуссия и взаимное уважение. И да, иногда нас заносит, и то, что происходило в последнем остром посте, незнакомым людям повторять не рекомендуется - понятно, что у друзей и хороших знакомых есть преференции; но, кстати, они обычно могут остановиться, когда я говорю, что больше не готов обсуждать эту тему, и это тоже ценно. И в целом у нас примерно общие цели, мы хотим, чтобы так или иначе было лучше; и мы можем по-разному понимать это "лучше", но это помогает поддерживать уважение и ощущать ценность друг друга.
А вот когда приходит незнакомый человек, то тут надо понимать, что изначально его мнение весит меньше, чем мнение хозяина страницы, на которую он пришёл; а степень релеватности его оценок вообще может быть примерно близка к нулю. И во "вроде бы корректных, но обидных фразах" зачастую присутствует либо скрытый (а то и явный) запрос, либо неверная (но выгодная троллю) пресуппозиция (предварительное знание, необязательно выраженное словесно, без которого невозможно адекватно воспринять текст), либо оценка, про которую, разумеется, не уточняется, кто её выдаёт, и насколько она релеватна, и какой шкале, и с какими ограничениями.
Например, всем известная фраза про "анальное огораживание" содержит негативную коннотацию и отрицательную оценку. Да, если я, например, после поста, в который пришёл тролль, пишу закрытый пост, в котором описываю, что мне не нравится в его поведении, я действительно отгораживаюсь, и правильно делаю - у меня есть некоторый ресурс, и я его защищаю, у меня вовсе нет планов тратить его на посторонних комментаторов, меня ждут мои великие и не очень дела. И поэтому переносный смысл и оценка, заложенные в слове "анальное", не работают - а буквальный смысл, очевидно, тоже неверен. А поскольку разворачивать каждый раз мне нет никакого желания, то я отмечаю для себя как неверную всю фразу, и в дальнейшем при её наличии в комментарии могу просто не читать дальше, а удалять и банить на месте. В том числе и потому, что к незнакомому или условно знакомому комментатору я предъявляю высокие требования - в частности, если он пишет мне что-то неприятное, он должен быть уверен, что это мне полезно, и сделать некоторую свою работу, чтобы мне было хотя бы относительно комфортно читать. Ну, если он хочет и дальше продолжать комментировать, конечно :)) (к нейтральным и приятным фразам такой строгий фильтр, разумеется, не применяется :))
Или там "половое попрошайничество". Фраза, которая, во-первых, применяется отдельными персонажами даже при запросе "а пойдемте со мной кто-нибудь погулять?". Но, допустим, гендерный характер поста был определён верно. Но, оу, риалли, назвать публичный запрос на своей странице попрошайничеством? Откроем википедию. Попрошайничество - активное прошение у незнакомых людей денег и других материальных ценностей, являющееся для просящего основным средством дохода. Ещё остались вопросы? Для меня только остаётся важный вопрос - как я хочу называть то, что я делаю, чтобы ощущать свои запросы как нечто нормальное и правильное. И в рамках тех парадигм, в которых я живу, я понимаю, что меня устраивает формулировка "публичный запрос на поддержку", что я и сам справлюсь, а с поддержкой мне будет лучше и приятнее. И даже - что мне не хочется поддержки от тех людей, которым будет трудно её оказать, которые будут от сердца отрывать. И с такой формулировкой мне гораздо приятнее противостоять нападкам.
Кстати, в комментариях ещё зачастую выясняется, что человек должен "не сметь хотеть и не сметь просить" (ни хрена себе пресуппозиция), что "обязательно за всё платить" (тоже), что "автор - меркантильный" (оценка, и, кстати, нерелеватная: я считаю себя довольно меркантильным во многих вопросах человеком и считаю, что это хорошо и правильно (то есть утвержедение ни о чем глобально), что не мешает мне радостно дарить людям цветы, деньги, разную помощь и т.д. просто потому, что могу (то есть утверждение ни о чем и локально тоже, ибо за границами применимости)). И да, ещё они любят объявлять себя "дорогими" (это ошибка, в личном пространстве чужого незнакомого человека они дешёвые) и говорить "а вот банить/ещё что-то делать нехорошо/стыдно/глупо" (глупо - опять оценка, от не очень умного человека, который пришёл наговорить гадостей, а нехорошо/стыдно - кому? троллю? так пусть ему будет ещё хуже и стыднее). Ну и сразу возникает вопрос - я вообще хочу иметь таких людей в круге общения? "Я их не знаю, мне незачем их знать" (с)
При этом (немного вбоквелл, но как-то к слову пришлось) я вполне могу защищать _личную_ позицию Макса Фрая и Княжны (ну, насколько я вообще об этом знаю) о том, что личный запрос к этим людям может быть поводом для их большого гнева. Потому что, (например, может, всё и не так), во-первых, если рабочее или так и или иначе необходимое по делу окружение достаточно токсично и из него исходит много запросов, то понятно желание их фильтровать и всё подряд не пропускать. А во-вторых, это может быть личной особенностью человека - что ему и так мало себя, ресурса на себя, и он не готов тратить его на других - и я могу это уважать. В отношении конкретных людей. Но при этом сам я видел достаточно примеров, как публичный запрос или личный запрос к конкретному довольно известному человеку вполне себе выполнялся, и это не стоило огромных усилий и не требовало драматических переживаний. И сам я всё равно буду продолжать обращаться к людям с запросами на помощь, поддержку, поговорить и даже что-то сделать для меня. В том числе иногда - к людям известным. Ну и постараюсь особо не страдать, если мне скажут "нет" или даже пошлют. Но соглашаются, как правило, гораздо чаще, чем я этого ожидаю.