еще раз об оружии
Оригинал взят у d_pankratov в еще раз об оружии
Запись опубликована Дмитрий Панкратов. You can comment here or there.
Зарекался. Но решил разречься.
Снова утянули меня в вопрос о том, что как будет хорошо, когда у каждого желающего будет оружие на руках.
Не вопрос - будет.
Я просто до сих пор не могу понять, как это исправит ситуацию с преступностью. Не хулиганством или гопничеством, а разбоями и иже с ними. То есть осознанно подготовленным преступлением. Допустить, что у преступников оружия не будет или станет меньше - глупо. Его станет больше. Сказать, что правоохранительная система с увеличением оборота оружия наладит за ним контроль лучше чем сейчас - нелогично. Допустить, что среди преступников будут только лохи, а среди обывателей - только бэтманы - мальчишество. Допустить, что обыватель всегда будет готов к применению оружия и у него будет на это время - просто тупо. Весь вопрос во временном интервале события. 99.9 % радетелей его просто не учитывают в своих расчетах. Они видят себя либо с оружием наготове всегда, либо в роли ковбоев, которые вытаскивают револьвер и стреляют раньше, чем получат пулю.
Примеры ситуаций просты. У вас появился на законных основаниях пистолет. Вы идете с ним по улице. Он у вас находится в кармане (кобуре, на поясе, на плече, подмышкой, между ног, за плечами - не важно). Зашли за угол (в подъезд, в темный переулок) увидели ствол направленный себе в лицо. Все. Дальше вам надо вытащить свой пистолет раньше, чем вам в голову прилетит пуля, либо уклониться от летящей пули и потом вытащить свой пистолет. Ну или сказать, что угроза пистолетом со стороны преступника не гарантирует его применение (в отличии от) и надеяться. Причем вы точно также можете зайти в подъезд или лифт и получить нож к горлу с таким же результатом. Вопрос решится точно также - бэтманским волшебством.
В 90-е годы, я стажировался в РУБОПе перед окончанием «вышки». Ездили много раз на задержания. Опера любили брать «стажеров», потому что автомат тяжелый и таскать его никто не хотел. Вот я и таскал. Хотя владел им тогда совершенно обывательски. За время около десятка задержаний, среди которых были и задержания киллеров-профи, валивших в то время по заказу комерсов направо и налево и имевших на своем счету по десятку только установленных трупов ни один из этих крутых парней даже не дернулся к своему оружию, когда увидел ствол в лицо. Несмотря на то, что у двоих оно было в кармане куртки, а у одного пистолет лежал рядом под рукой на сиденье автомобиля. Они не дернулись. А вот простой обыватель - дернется? Сколько процентов из всех? И сколько долей процентов из всех дернувшихся останутся в живых?
Поймите мне правильно - я не против оружия. Я против двух вещей, которые не связаны с разрешением на оружие. В первую очередь с совершенно неверной оценкой изменения соотношения сил обыватель\преступник, которая учитывает только те факторы, что обыватель сможет пугать пистолетом гопников на расстоянии, но совершенно не учитывает ситуаций, описанных выше и увеличения ситуаций применения оружия преступниками. Совершать такой подлог в сознании граждан - это моральное преступление, которое формирует ошибочное сознание покупки вместе с пистолетом маски бэтмана и ковбойских сапогов. Во вторую (не менее важную) очередь я совершенно против (и не только в этом вопросе) в отношении того, чтобы хоть кто-то, а даже и вообще все получали хоть какие права без возлагания на себя каких-то обязанностей. На мой взгляд, в любом цивилизованном государстве права должны быть связаны с вытекающими из них обязанностями, а обязанности давать определенные права. Пока у нас в общемировом масштабе большинство прав и обязанностей существуют как бы порознь и независимо друг от друга, что создает у обывателя ложное представление о том, что «что-то ему просто должны», забывая о том, что где-то он «просто обязан». В отношении оружия этот принцип простой - купил, значит обязан его использовать на благо общества. Хочешь носить на улице - тоже не вопрос, только одень, будь добр повязку на руку, чтобы все видели, что ты гражданский на страже порядка и носишь оружие. Тогда это, на мой, сугубо личный взгляд, имеет глубокий смысл. А просто дать и забыть - нет. Мне совершенно не хочется гадать почему вот тот прохожий, рядом со мной, стоя в очереди в кассу потянулся во внутренний карман… кошелек достать или пистолет.
Так что вот так. Можно, конечно, придумать кучу каких-нибудь псевдопричин, которые псевдонивелируют сказанное, назвать меня охранителем, испугавшимся, не понимающим ситуации, не разбирающимся в вопросе - как хотите. Мое мнение это не изменит. Ситуацию с оружием нужно оценивать точно, а не эйфорично, и каждое право должно влечь за собой обязанность.
Запись опубликована Дмитрий Панкратов. You can comment here or there.
Зарекался. Но решил разречься.
Снова утянули меня в вопрос о том, что как будет хорошо, когда у каждого желающего будет оружие на руках.
Не вопрос - будет.
Я просто до сих пор не могу понять, как это исправит ситуацию с преступностью. Не хулиганством или гопничеством, а разбоями и иже с ними. То есть осознанно подготовленным преступлением. Допустить, что у преступников оружия не будет или станет меньше - глупо. Его станет больше. Сказать, что правоохранительная система с увеличением оборота оружия наладит за ним контроль лучше чем сейчас - нелогично. Допустить, что среди преступников будут только лохи, а среди обывателей - только бэтманы - мальчишество. Допустить, что обыватель всегда будет готов к применению оружия и у него будет на это время - просто тупо. Весь вопрос во временном интервале события. 99.9 % радетелей его просто не учитывают в своих расчетах. Они видят себя либо с оружием наготове всегда, либо в роли ковбоев, которые вытаскивают револьвер и стреляют раньше, чем получат пулю.
Примеры ситуаций просты. У вас появился на законных основаниях пистолет. Вы идете с ним по улице. Он у вас находится в кармане (кобуре, на поясе, на плече, подмышкой, между ног, за плечами - не важно). Зашли за угол (в подъезд, в темный переулок) увидели ствол направленный себе в лицо. Все. Дальше вам надо вытащить свой пистолет раньше, чем вам в голову прилетит пуля, либо уклониться от летящей пули и потом вытащить свой пистолет. Ну или сказать, что угроза пистолетом со стороны преступника не гарантирует его применение (в отличии от) и надеяться. Причем вы точно также можете зайти в подъезд или лифт и получить нож к горлу с таким же результатом. Вопрос решится точно также - бэтманским волшебством.
В 90-е годы, я стажировался в РУБОПе перед окончанием «вышки». Ездили много раз на задержания. Опера любили брать «стажеров», потому что автомат тяжелый и таскать его никто не хотел. Вот я и таскал. Хотя владел им тогда совершенно обывательски. За время около десятка задержаний, среди которых были и задержания киллеров-профи, валивших в то время по заказу комерсов направо и налево и имевших на своем счету по десятку только установленных трупов ни один из этих крутых парней даже не дернулся к своему оружию, когда увидел ствол в лицо. Несмотря на то, что у двоих оно было в кармане куртки, а у одного пистолет лежал рядом под рукой на сиденье автомобиля. Они не дернулись. А вот простой обыватель - дернется? Сколько процентов из всех? И сколько долей процентов из всех дернувшихся останутся в живых?
Поймите мне правильно - я не против оружия. Я против двух вещей, которые не связаны с разрешением на оружие. В первую очередь с совершенно неверной оценкой изменения соотношения сил обыватель\преступник, которая учитывает только те факторы, что обыватель сможет пугать пистолетом гопников на расстоянии, но совершенно не учитывает ситуаций, описанных выше и увеличения ситуаций применения оружия преступниками. Совершать такой подлог в сознании граждан - это моральное преступление, которое формирует ошибочное сознание покупки вместе с пистолетом маски бэтмана и ковбойских сапогов. Во вторую (не менее важную) очередь я совершенно против (и не только в этом вопросе) в отношении того, чтобы хоть кто-то, а даже и вообще все получали хоть какие права без возлагания на себя каких-то обязанностей. На мой взгляд, в любом цивилизованном государстве права должны быть связаны с вытекающими из них обязанностями, а обязанности давать определенные права. Пока у нас в общемировом масштабе большинство прав и обязанностей существуют как бы порознь и независимо друг от друга, что создает у обывателя ложное представление о том, что «что-то ему просто должны», забывая о том, что где-то он «просто обязан». В отношении оружия этот принцип простой - купил, значит обязан его использовать на благо общества. Хочешь носить на улице - тоже не вопрос, только одень, будь добр повязку на руку, чтобы все видели, что ты гражданский на страже порядка и носишь оружие. Тогда это, на мой, сугубо личный взгляд, имеет глубокий смысл. А просто дать и забыть - нет. Мне совершенно не хочется гадать почему вот тот прохожий, рядом со мной, стоя в очереди в кассу потянулся во внутренний карман… кошелек достать или пистолет.
Так что вот так. Можно, конечно, придумать кучу каких-нибудь псевдопричин, которые псевдонивелируют сказанное, назвать меня охранителем, испугавшимся, не понимающим ситуации, не разбирающимся в вопросе - как хотите. Мое мнение это не изменит. Ситуацию с оружием нужно оценивать точно, а не эйфорично, и каждое право должно влечь за собой обязанность.