Глобальные проблемы, которых я не вижу. Демография.
В сети и в ЖЖ, в частности, выходит много постов о том, какой ужас в том, что население страны/планеты будет убывать. И политики тоже этим озабочены.
Давайте разберём этот вопрос с разных точек интересов.
С точки зрения всего человечества.
Сейчас, в марте 2024г. на Земле живёт примерно 8 млд. человек.
В 1900г. на земле жило 1,7 млд человек.
Население за 125 лет выросло в 4,7 раз, это не нормальная скорость роста. Так не могло долго продолжаться.
Пусть это население за 30 лет уменьшится на 20%. Это приведёт к меньшей нагрузке на ресурсы планеты и, возможно, снижению антропогенного воздействия на природу. Это ж хорошо.
Что будет с экономикой? Ничего плохого, поскольку проблема для мирового спроса не столько в численности населения, сколько в его платежеспособности. Средний житель США потребляет во много раз больше, чем средний африканец к югу от Сахары. Вовлечение бедных стран в мировую торговлю и снижение бедности и нищеты в мире с лихвой компенсирует это снижение численности. Да и не факт, что дальнейшее увеличение потребления как единственный значимый фактор сейчас оптимален для развития человечества - не удивлюсь, если он сменится иным фактором, со смыслом, что пытаются сделать экологи.
С точки зрения государства.
Почти очевидно, что ежегодное увеличение численности населения любой страны на 2% увеличивает экономику страны на те же 2%, поскольку новым гражданам надо, как и остальным, есть, где-то жить и во что-то одеваться. Но такой рост почти фиксирует бедность населения. Китай для того, чтобы вылезти из бедности, ограничил рост населения. А Индия нет. Это не единственный фактор, но он значим.
Поэтому в среднем, государству выгоден рост населения, потому что:
- это рост ВВП государства, а значит, рост влияния этого государства в мире. Плюс большой внутренний рынок и рынок рабочей силы.
Как компенсировать этот минус? Робототехника, инвестиции в автоматизацию - покупка экскаватора вместо таджиков.
- это потенциальные солдаты - разница между численностью людей на Украине и в России приводит к тому, что на Украине ловят людей на улицах, а в России обходятся добровольцами. При сравнимой численности воюющих на передовой.
- это, часто снижение уровни жизни при большом населении для стран, которые, как Россия, живут во многом на экспорте ресурсов. Россияне живут хуже австралийцев, канадцев, катарцев и саудитов в том числе потому, что у нас намного больше население, в том числе сырьевой экспорт/на душу населения.
Если нашему государству надо увеличивать количество населения в России, то это, извините, его проблемы.
С точки зрения отдельного человека.
На мой взгляд, с точки зрения человека уменьшение численности населения выгодно:
- лучше получить в наследство 2 квартиры от старшего поколения, чем одну или делить её с братьями.
- уменьшение предложения на рынке труда:
1. Увеличивает оплату труда и улучшает условия работы (прекрасный пример чего мы видели за последние два года).
2. Увеличивает инвестиции в бизнес с целью повышения производительности труда, что, в свою очередь, влечёт увеличение к профессионализму работников (современные комбайны по сравнению с советскими).
- ценность человеческой жизни растёт, что влечёт повышение расходов государства в медицину и образование. В том числе в буквальном смысле - у нас цена человеческой жизни выросла за 7 лет с миллиона рублей до 5-6 миллионов. На Западе жизнь стоит около 5 млн. долларов.
- дети становятся более ценны и в них больше вкладываются родители. Уровень культуры, образования и цивилизованности должен расти.
Я вижу здесь один приличный минус - при уменьшении населения в странах с распределяющей, а не накопительной пенсионной системой, пенсии будут стремится падать, на пенсию придётся откладывать самому, как в США, с первой зарплаты.
В общем, понятно, что куча процессов и в мире и в государствах и экономике рассчитаны на рост населения и их придётся перестраивать. Но ничего ужасного в этом я не вижу, перестроят и процессы и мышление.