Sky News: Сирийский успех Путина может стать поражением для Обамы
На прямой линии из Вашингтона ко мне присоединяется бывший старший советник Госдепартамента США Кристиан Уитон. Он также является автором книги «Разумная власть: между дипломатией и войной». Доброе утро. Итак, президент Обама оказался как раз между дипломатией и войной. Как вы думаете, ему удалось взять инициативу в свои руки?
КРИСТИАН УИТОН, бывший старший советник Госдепартамента США: В дипломатическом смысле - нет. Здесь инициатива принадлежит России. Президент США или госсекретарь не были заинтересованы передавать все в руки русским. А именно так и произошло, когда Джон Керри допустил промашку, риторически заметив, что, если бы Асад сдал свое химоружие, то Америка, конечно, не стала бы наносить удар. Это была скорее случайность, нежели продуманный стратегический ход.
Но существует риск, не правда ли, что успех Путина обернется поражением для Обамы или, по меньшей мере, это будет выглядеть как проявление слабости с его стороны?
КРИСТИАН УИТОН: Согласен с вами. Интересы России систематически не совпадают с интересами США. Может показаться, что обе страны не хотят, чтобы к власти в Сирии пришли джихадисты вроде «Аль-Каиды» или «Фронта ан-Нусры». Но, конечно, Россию в отличие от США и других стран Запада устраивает, что во главе Сирии стоит Асад. Это проблематично для США, это также проблематично для Израиля, поскольку Асад поддерживает «Хезболлу». Но проблема в том, что в своей речи президент приводил аргументы, которые он использовал с самого начала, а они так и не тронули американских граждан или Конгресс.
Кристиан, тут также возникает вопрос четкости картины, верно? Как вы думаете, есть ли у администрации определенная стратегия или представление о развязке конфликта? Если да, то это все объяснили гражданам США?
КРИСТИАН УИТОН: Нет, я так не думаю. Честно говоря, мне кажется, что стратегии нет ни у одной стороны, участвующей в дискуссиях в Вашингтоне, то есть не только у президента, но и у его республиканских противников, по крайней мере, у самых видных - Джона Маккейна и Линдси Грэма.
Бомбардировка страны не служат объяснением тому, кто будет управлять этим государством после войны. В этом-то и проблема. Мне кажется, что инстинктивно американцы хотели бы поддержать Верховного главнокомандующего в кризисные времена, но, из-за того что Обама так и не обозначил ни стратегию, ни даже цели, идею военного вторжения поддерживают лишь только 30% жителей страны.
Кристиан Уитон, на этом мы вынуждены с вами попрощаться. Благодарим за разговор.
Оригинал статьи
КРИСТИАН УИТОН, бывший старший советник Госдепартамента США: В дипломатическом смысле - нет. Здесь инициатива принадлежит России. Президент США или госсекретарь не были заинтересованы передавать все в руки русским. А именно так и произошло, когда Джон Керри допустил промашку, риторически заметив, что, если бы Асад сдал свое химоружие, то Америка, конечно, не стала бы наносить удар. Это была скорее случайность, нежели продуманный стратегический ход.
Но существует риск, не правда ли, что успех Путина обернется поражением для Обамы или, по меньшей мере, это будет выглядеть как проявление слабости с его стороны?
КРИСТИАН УИТОН: Согласен с вами. Интересы России систематически не совпадают с интересами США. Может показаться, что обе страны не хотят, чтобы к власти в Сирии пришли джихадисты вроде «Аль-Каиды» или «Фронта ан-Нусры». Но, конечно, Россию в отличие от США и других стран Запада устраивает, что во главе Сирии стоит Асад. Это проблематично для США, это также проблематично для Израиля, поскольку Асад поддерживает «Хезболлу». Но проблема в том, что в своей речи президент приводил аргументы, которые он использовал с самого начала, а они так и не тронули американских граждан или Конгресс.
Кристиан, тут также возникает вопрос четкости картины, верно? Как вы думаете, есть ли у администрации определенная стратегия или представление о развязке конфликта? Если да, то это все объяснили гражданам США?
КРИСТИАН УИТОН: Нет, я так не думаю. Честно говоря, мне кажется, что стратегии нет ни у одной стороны, участвующей в дискуссиях в Вашингтоне, то есть не только у президента, но и у его республиканских противников, по крайней мере, у самых видных - Джона Маккейна и Линдси Грэма.
Бомбардировка страны не служат объяснением тому, кто будет управлять этим государством после войны. В этом-то и проблема. Мне кажется, что инстинктивно американцы хотели бы поддержать Верховного главнокомандующего в кризисные времена, но, из-за того что Обама так и не обозначил ни стратегию, ни даже цели, идею военного вторжения поддерживают лишь только 30% жителей страны.
Кристиан Уитон, на этом мы вынуждены с вами попрощаться. Благодарим за разговор.
Оригинал статьи