Белинского и Гоголя с базара понесет...
Наверное, имеет смысл поинтересоваться здесь. Где ж еще?
Предисловие такое:
По дороге в школу ребеночек пересказывал краткое содержание книги, которую они нынче по литературе проходят. . Я традиционно впала в недоумение. Не то, чтоб совсем-совсем фигня, даже более или менее бестселлер 70-летней давности, эпингонша Джейн Остин умеренной бледности. Но таких книжечек центнеры и легионы. Спрашиваю:
- Слушай, а учитель как-нибудь свой выбор именно этого лит.шедевра объяснял?
Ребеночек ответствует:
- Все очень просто. Мы проходим его любимые книги.
Не то чтоб я резко возражала. Изучение любимых книг учителя литературы (при условии, что это приличный учитель, а у нас он просто таки хороший) - вполне легитимный подход. Но все же гложут меня мои стереотипные представления простого советского человека. И не зря гложут, между прочим. Ребеночек уже неоднократно пожимал плечами в сторону слова "классика". Мол, кто сказал (кроме тебя, мамочка), что классика - это то, что нужно знать?
Когда на исходе middle school замаячил Шекспир, я было подумала, что вот оно начинается. Некая систематизация, то бишь. Но оказалось, ничего подобного. Шекспир в качестве "любимого американского драматурга" - это святое, это как статуя Свободы, American pie и Щелкунчик под Рождество. Поэтому Шекспира учат все и повсеместно. Хотя опять же очень странным образом - раз в год по пьесе, перескакивая то на Оруэлла, то на Харпер Ли, то на неведомых авторов в произвольном порядке.
Нет, я ужасно понятливая. Я осознаю, что для проникновения и проч., а также для того, чтоб научиться писать essay ("сочинение" тут не совсем точный перевод :)), можно вообще ограничиться одним-двумя авторами, в числе которых могут быть Ann S. Stephens или безымянный составитель правил дорожного движения. И понимаю, что когда мы в 8-м классе читали «Кентерберийские рассказы» (ага, в нашей школе полагалось поиметь представление о развитии англоязычной литературы, начиная с Чосера), едва ли это было разумным использованием учебного времени. Но все же... ну, как-то надо ж... ну, чтоб знали там, что Диккенс был, Байрон, Теккерей... Не?
Я не жалуюсь. Я интересуюсь.
А как в других странах дела обстоят с школьным курсом литературы? Изучается ли она в какой-то системе (необязательно хронологической)?
Предисловие такое:
По дороге в школу ребеночек пересказывал краткое содержание книги, которую они нынче по литературе проходят. . Я традиционно впала в недоумение. Не то, чтоб совсем-совсем фигня, даже более или менее бестселлер 70-летней давности, эпингонша Джейн Остин умеренной бледности. Но таких книжечек центнеры и легионы. Спрашиваю:
- Слушай, а учитель как-нибудь свой выбор именно этого лит.шедевра объяснял?
Ребеночек ответствует:
- Все очень просто. Мы проходим его любимые книги.
Не то чтоб я резко возражала. Изучение любимых книг учителя литературы (при условии, что это приличный учитель, а у нас он просто таки хороший) - вполне легитимный подход. Но все же гложут меня мои стереотипные представления простого советского человека. И не зря гложут, между прочим. Ребеночек уже неоднократно пожимал плечами в сторону слова "классика". Мол, кто сказал (кроме тебя, мамочка), что классика - это то, что нужно знать?
Когда на исходе middle school замаячил Шекспир, я было подумала, что вот оно начинается. Некая систематизация, то бишь. Но оказалось, ничего подобного. Шекспир в качестве "любимого американского драматурга" - это святое, это как статуя Свободы, American pie и Щелкунчик под Рождество. Поэтому Шекспира учат все и повсеместно. Хотя опять же очень странным образом - раз в год по пьесе, перескакивая то на Оруэлла, то на Харпер Ли, то на неведомых авторов в произвольном порядке.
Нет, я ужасно понятливая. Я осознаю, что для проникновения и проч., а также для того, чтоб научиться писать essay ("сочинение" тут не совсем точный перевод :)), можно вообще ограничиться одним-двумя авторами, в числе которых могут быть Ann S. Stephens или безымянный составитель правил дорожного движения. И понимаю, что когда мы в 8-м классе читали «Кентерберийские рассказы» (ага, в нашей школе полагалось поиметь представление о развитии англоязычной литературы, начиная с Чосера), едва ли это было разумным использованием учебного времени. Но все же... ну, как-то надо ж... ну, чтоб знали там, что Диккенс был, Байрон, Теккерей... Не?
Я не жалуюсь. Я интересуюсь.
А как в других странах дела обстоят с школьным курсом литературы? Изучается ли она в какой-то системе (необязательно хронологической)?