S&P 500
Наконец-то "догнал" Dow и в третий раз установил рекорд выше отметки 1500. В первый раз закинул старик невод в море еще в марте 2000ого года - 1524, во второй раз - в октябре 2007ого 1565, и наконец сейчас опять - уже 1567. Очередное начало конца, спрашивают пессимисты
( Read more... )
A special case
If you own something that you want to hold in the long term, but you suspect that it may drop in price temporarily, with liquid markets you are much more likely to place a sell order, knowing that you can always buy it back later with little uncertainty in your ability to do so when you decide that the price is right.
Example: if you own a building, and you suspect that its price is likely to drop 3% next year, are you going to try to sell it and buy something instead? (Even ignoring the high $$$ transaction cost, but not ignoring your time and efforts required to navigate an illiquid market.) I bet you would much more likely place a sell order on a stock than on a building.
The same works for buy orders, of course.
With people much more willing to place orders in a particular direction based on some common sentiments in liquid markets, the price swings will be much more amplified in liquid markets.
Reply
Ликвидность есть не достаточное, но необходимое условие эффективного рынка. Эффективным рынком невозможно манипулировать, он мгновенно принимает в рассчет все факторы, в то числе и сентимент инвесторов или трейдеров. Таким образом, при прочих равных, повышенная ликвидность означает большую точность отслеживания действительных рыночных факторов и меньшую возможность манипуляций и отклонений.
Что будет означать, конечно, меньшую волатильность, чем при тех же условиях и меньшей ликвидности.
В частности, в Вашем примере, если инвестору пришла в голову идея продать слишком дорогой ассет, то он уже опоздал это сделать, так как эта идея уже отражена в цене. Наоборот, если ожидается, что некий real estate сильно упадет в цене (конечно, не на 3%), то как раз может иметь смысл его продать, так как вероятно, в силу неликвидности рынка эта мысль еще не дошла до сознания возможного покупателя, из которого можно будет вынуть завышенную стоимость.
Reply
In this case, we are not concerned with manipulation attempts, not do we postulate that liquidity leads to an efficient market (which you seem to define as possessing an omniscient view of the future and featuring the perfect price, always and without fail).
You obviously know that omniscience and perfect rationality are a purely theoretical constructs that are very far from our reality. These are skin to infinities that totally distort any model where they appear. So for a model to have a chase, we should decidedly remove them. That leaves us with markets that are far from efficient, markets where prices do change significantly over a course of a day or three.
As for the market for real estate, most people will be deterred from rushing to the market by the uncertainties about the quality of the available goods, their sacristy, variability, and burdens of the actual transactions. So they prefer to sit out small changes instead of amplifying them.
Reply
Понимаете, люди уже давно интересуются предметом финансов, причем за многодесятилетнюю историю этого интереса, вопросом занимались люди отнюдь не глупые. Поэтому, было бы неплохо, если бы Вы не упоминали о догматизме, а ознакомились, например, с Efficient Market Hypothesis (wiki вполне подойдет), в которой, например, ни слова о будущем, только о настоящем, что делает Ваше описание концепции неверным.
Также, Вы можете узнаеть, что large-caps are likely to be semi-strongly efficient - к вопросу о "very far from our reality".
Но это все несколько в сторону.
Вы сделали вполне конкретное утверждение о связи ликвидности и волатильности. В обоснование Вы привели весьма шаткие "наивные" аргументы о психологии держателя и его желании продавать. Я предпочел вместо приведения очевидных возражений показать почему вобщем следовало бы ожидать обратного эффекта, что Вы судя по комментариям, не поняли, но назвали догмой.
Мне было бы не очень интересно обсуждать данный вопрос в таком ключе. Я буду рад если у Вас есть интересные доводы в пользу заявленной Вами связи, иначе мне останется только снять шляпу и раскланяться.
Reply
The efficient market model you presented requires omniscience, not about the future but about the present. After all, you said that such a market has already taken into account and acted upon All available information, including the information about sentiments and irrationality of some of its participants.
If the above were true, the prices would be changing faster than before, which would cause a stronger psychological response from the players still subject to psychology. Such efficient markets would have to take this into account and adjust the prices even more, which could produce an even stronger response, and we have a feedback cycle. Do you like this model better? This is the model proposed by the original comment.
Reply
Вы правы, что при эффективном рынке, цены должны меняться быстрее, в пределе - мгновенно. Но во-первых, это изменение цен не имеет ничего общего с психологией, только с информацией. А во-вторых, это изменение будет в точности от точки А до точки Б - от старой эффективной цены до новой. В то время как при неэффективном рынке, действительно, возможна паника или манипуляция что породит большее отклоение цены, чем при эффективном. А так как волатильность измеряет именно отклонения от среднего, а не скорость оных, то при эффективном рынке следует ожидать меньгую волатильность.
И - нет, мне не "нравится" Ваша модель (если это вообще называть моделью, что, строго говоря, неправильно), по причине того, что Вы не учитываете арбитраж. Как только рынок начнет "психологически", а точнее, "психически" реагировать на события, из нерациональности этого поведения можно будет извлечь прибыль, играя против него. Соответственно, быстро появится достаточное количество игроков этим занимающихся, которые убъют сам эффект, если не полностью, то в большей части уж точно (слабое место EMH как раз в равновесии между эффектом и кормящихся на нем арбитражерах, причем, равновессии не обязательно нулевой, при нуле равновесие явно неустойчивое).
Reply
Reply
Reply
У меня было некое мнение про этот разговор и до этого комментария, но он только усилил его.
Reply
Но если кто-то здесь увидел издёвку, а не комплимент, то извиняюсь, не хотела никого обидеть.
Reply
Возможно ты имеешь в виду предубеждение про финансы в целом, но и его у меня как такового нет (не было :) ). Есть интерес, и есть некое мнение, которое в последнее время -- время работы в publicly traded company -- усиляется.
но именно что ваша дискуссия, даже с вычетом Игоря, здесь очень показательна для человека со стороны.
Reply
Reply
Leave a comment