S&P 500

[inostranka]

Наконец-то "догнал" Dow и в третий раз установил рекорд выше отметки 1500. В первый раз закинул старик невод в море еще в марте 2000ого года - 1524, во второй раз - в октябре 2007ого 1565, и наконец сейчас опять - уже 1567. Очередное начало конца, спрашивают пессимисты

Comments

[nefedor]

Сильно сомневаюсь насчет волатильности S&P, приду домой - посмотрю.
Но ты же понимаешь, что тройное дно или тройной потолок - это просто технический фактор, один из многих, на который рынок плевать хотел. И если equity market и будет падать, то никак не из-за магической цифры 1500.

UPD. О. я был прав - волатильность в глобальном смысле не меняется:

[inostranka]

Хороший график, мне нра.
А выводы - это как бы как посмотреть и какие периоды рассматривать. Если смотреть на послевоенное время, то волатильность с 1945ого по 1970ый была в районе 12% и не сильно прыгала, а сейчас ближе к 20%, причем vol of vol таки квадратично вырос. Примерно это и было написано в той книжке "In spite of 40 years of progress and a drop in real economic risk by 50% or more, the average annual standard deviation in the S&P 500 index was higher during the past 20 years than it was 50 years earlier."
При этом underlying factors таки очень сильно уменьшились в волатильности - не только рост GDP, но и consumption is much smoother due to availability of credit and proliferation of insurance (unemployment, health, etc.). Вообще, внешние факторы, типа 9/11 или цунами очень мало влияют на рынки, по сравнению с endogenous factors. То есть, практически никакой из кризисов не был вызван внешними факторами, даже близко.

[nefedor]

Ну, насчет выводов по графику, мне они все-таки кажутся притянутыми за уши. Точнее, подгонкой под данные. Да, 50 лет назад, 5-летняя волатильность была меньше (13%) чем сегодня (18%), но сегодня она явно сильно меньше чем 60 лет назад, а 5 лет назад (в начале 2008го, на дне последней ямы) можно было сказать, что никогда она еще не была так низка... Эти все высказывания, мне кажется, ничего не стоят, так как описывают мелкие локальные особенности, а не общий тренд. Тренд же в том, что волатильность практически не растет.
Что касается вола от вола, то может быть он и вырос (сейчас попробую посчитать), но о чем это говорит?

А вот по поводу GDP, тут уже кончаются финансы и начинается экономика. Я вообще слабо понимаю как волатильность должна зависеть от GDP и почему вообще есть эта зависимость.
Внешние единичные факторы - да, согласен (хотя, если рассмотреть атомную бомбардировку.. ), но единичные события могут быть только символами неких более глобальных процессов. Скажем, падение начала двухтысячных это затянувшийся крах дот комов (ну и неэффективный рынок, который так долго корректируется!), или это следствие даже не 9/11, а всего того, что оно за собой повлекло?

[inostranka]

Про притягивание данных - это из серии there are lies, damn lies, and statistics. Но да, тренда нет, а вот почему бы? Кажется, что он должОн быть. Именно что во всем остальном правительство и прогресс работают на уменьшение волатильности, ибо оно болезненно. А в финансах оно не работает, хотя финансы явно есть производная от того самого, где волатильность уменьшилась. Те же дот-комы - у них же доходы не ходили тудыть-сюдыть, это только рынок сначала с какого-то бодуна понадавал им инопланетные ценники, а потом, не увидев инопланетных доходов (которых не могло быть), взял, и сдул ценники. Вопрос - а почему этот цикл не был сдут, почему, несмотря на увеличивающуяся ликвидность, быстрое распространение инфы (в частности, благодаря тем самым доткомам), большее количество игроков все же бабл возник и не был сглажен? Казалось бы, ну ладно, были идиоты, готовые платить не пойми за что, но где же были их хладнокровные напарники, шортящие и тянущие цены вниз? Почему всё равно цикличность с большим разбросом, а не сужение peak-to-trough?

[nefedor]

Если был бы инструмент, покупая который можно было делать bet на обратный эффект по отношению к заявленному для деятельности правительств в финансовой сфере (и не только в ней), я бы себе в портфель такой напихал процентов на 70 :)

А с дот-комами эффект тот же, что и обычно и почему все логичные PhD-аналитеги всегда разоряются. Рынок никогда не рационален, он случаен, являясь сложной комбинацией случайных сентиментов. Рассуждение "потому что должно быть так" всегда не может являться руководстком к действиям на рынке.

[inostranka]

Да, про роль правительства мы много говорили. Типа - не даём банкам платить inflation-linked returns на счетах - имеем money markets, не даем mutual funds шортить и хеджить - имеем hedge funds, хотим ААА у страховок - имеем ААА-rated CDOs, и еще много красоты. Правда, не очевидно, что и когда покупать/шортить. То есть, наверняка Додд-Фрэнк чего-нить интересное породит, только что и когда?

Рынок не рационален, но и не случаен тоже - все же, в какой-то момент valuations возвращаются на землю и привязываются к реальным доходам. Вопрос, почему они не делают это быстрее и более гладко. В конце концов, клиенты фин фирм тоже это бы предпочли. Другой вопрос, что сами фин фирмы, особенно инвест банки, от этого бы проиграли, и вот тут-то conspiracy theorists начинают потирать руки ;)

[nefedor]

Подписываюсь подо всем :)
Дело именно в том, что мы не знаем в какой конкретно момент valuations вернутся на землю...

[inostranka]

То-то и оно - мы можем знать о рисках, именно знать, а не подозревать, but it's still not tradable info.

[nefedor]

На мой взгляд, это классическая проблема с fat tails. Параметры, оцененные по относительно недавней истории обещают золотые горы, все активно их используют, а в какой-то момент приходит злой кабум, который оцененные распределения считают невероятным. Народ некоторое время находится в шоке, потом оправляется от шока, и начинает говорить. что это черный лебедь, и в статистике начинает использовать robust measures, который объясвляют кабум аутлаером и не учитывают его. И все начинается сначала...
Проблема в том, что пока все хорошо, очень невыгодно использовать оценки, включающие возможность кабума. Конкурентно проиграешь всем остальным, которые эту возможность игнорируют.

[inostranka]

Сама по себе цифра 1500, естественно, ничего не значит, просто симметричность картинки человеческому мозгу интуитивно очень приятна.

[nefedor]

На чем этот мозг и попадается :)
Проверил я про волатильность волатильности. Как и следовало ожидать, и она также особенно не растет. Вот график 3-летней волатильности 3-летних волатильностей:

[inostranka]

Ну явно же растет вол оф вол, во всяком случае, пики растут с 50ых.

[nefedor]

Ну, это уже вол оф вол оф вол... :) Он в последние 5 лет несколько вырос, да. Но я не думаю, что у тебя в книге имелся в виду именно он, слишком большая производная.