Даешь искусственного человека!
О росте экстремистских настроений в российском обществе уже несколько лет говорят правозащитники и тот факт, что появились рекомендации по профилактике и противодействию экстремизму в молодежной среде, которые были разработаны Минспорттуризмом России совместно с МВД России и ФСБ России, это положительный момент. Однако я не вижу ссылку на то, что в работе комиссии участвовали представители общественных организаций, правозащитники и т.д. Что мне уже изначально настораживает, так как данные рекомендации, даже при очень хорошей работе комиссии, не смогут отразить полную картину, которая сложилась в России. А также данные рекомендации будут носить двоякий характер.
Ознакомившись с документом я представил себе картину благополучия, которую рисовали себе авторы данных рекомендаций: 2012 год, в России существует несколько крупных молодежных организаций, например - НАШИ-ФАНАТЫ, НАШИ, НАШИ-МИШКИ, НАШИ-СТУДЕНТЫ РОССИИ, НАШИ-МИГРАНТЫ и т.д. Данные организации объединяют всю молодежь России, до 30 лет, а все кто после 30 лет - это члены партии «Единая Россия». И все в одном порыве разделяют ценности действующей власти и готовы выйти в белых передничках, колготочках, бантиках и прочей атрибутике, на центральные площади Москвы с плакатами «небожителей» и максимум «сливать» случаи мелких проблем, жертвами которых станут рядовые врачи, учителя, полицейские и т.п. граждане счастливой страны. И все это транслируют по федеральным каналам, где нет ограничений свободы слова, если ты отвечаешь проповедуемым властью ценностям.
Это конечно с долей юмора, но самое страшное, что эта ситуация их устроит.
Пугает ситуация, когда все общественные, неформальные молодежные движения обобщаются и представляются, как потенциальная угроза.
Кроме того, авторы рекомендаций внесли абзац о влиянии «… иностранных неправительственных некоммерческих организаций и международных организаций по использованию молодежи для осуществления деятельности, направленной на трансформацию политической системы России». Что с моей стороны развязывает им руки для прикрытия своих действий по борьбе с международными организациями, которые ведут свою деятельность в России. А кроме того, они способствуют укреплению в обществе стереотипа о том, что если человек работает на средства международных организация, то он «враг своей страны». При этом игнорирую тот огромный вклад, который делают данные организации по защите детей, сирот, развитию гражданского общества и т.д.
С моей точки зрения очень важно понимание смысла следующих абзацев - «экстремизм чаще всего проявляется в системах и ситуациях, характерных отсутствием действующих нормативов, установок, ориентирующих на законопослушность, консенсус с государственными институтами», то есть, для того, чтобы побороть экстремизм мы должны найти консенсус с государственными институтами или все же власть, должна понять, что побороть экстремизм, можно если только она откроется для диалога с обществом и станет готова к изменениям или?
Авторы рекомендаций осознают, что экстремизм проявляется в условиях, когда в обществе игнорируются права человека. Однако в рекомендациях нет ни слова о повышении уровня знаний в области прав человека и ни слова о гражданском просвещении.
Авторы рассматривают большинство молодых людей от 14 до 22 лет, как потенциальных маргиналов и считают, что его мобильность является одним из факторов, который способствует тому, что он может стать активным участником экстремистских организаций, но при этом не рассматривают социальную составляющую и не предлогают путей решения проблемы.
Особое место в рекомендациях отдано понятию Флеш-моб, которое рассматривается как опасная тенденция, я склонен видеть в этот только одну проблему, что власть не готова перейти в виртуальное пространство и вести работу с экстремистскими организациями в интернете, где обычно и закидываются, как показали события на Манежной площади» призывы к всеобщим сборам. Только вот не вижу необходимости мешать флеш-моб с данными тенденциями. Так как это создает лживое представление в обществе, что любой флеш-моб - э то опасность для общества. Но, скажите, какая опасность в том, что в какой-то момент вы окажитесь на площади, где в одну минуту все начнут целоваться?
В противовес этому авторы рекомендации представили матрицу для оптимизации работы между различными уровнями власти, где не показаны эти уровни и нет разграничений по работе, а кроме того даются 2 модели по профилактике экстремизма:
1 модель - обратите внимание на основу этой модели - «идея рационального сокращения свободного, неконтролируемого пространства социализации молодого человека», но если здесь я готов обсуждать понятия - рациональное сокращение и кто будет ставить границы рационального, то читая описание модели дальше, я испытываю ужас о будущем моей страны, если такая модель будет реализовываться - «Жизнедеятельность подростка или молодого человека протекает в ИСКУССТВЕННО СОЗДАННЫХ конструктивных, позитивных полях, в рамках которых происходит его взросление, УСВОЕНИЕ норм и стереотипов поведения в обществе, решение важнейших мировоззренческих проблем».
Простите, но я вспоминаю при данной модели только собак Павлова, но там был прорыв для науки и медицины, а у нас тогда будет совершенно противоположный результат.
2 модель - данная модель мною рассматривается, как не отдельная модель, а как работа, которая должна проводиться государственными структурами, а также должна оказываться господдержка общественным организациям, которые работают в данном направлении. То есть - способствуют функционированию разнообразных молодежных сообществ, являющихся носителями тех или иных субкультур, существующих в современной России.
Однако читая описание модели, я вижу, что здесь речь идет о поддержки только определенных видов субкультур, которые будут находить понимание и одобрение власти, а кроме того предусмотрено искусственное создание - «Оптимальным выглядит создание нескольких таких движений, реализующих интересы и предпочтения разных категорий молодежи». Авторы рекомендаций называют это оптимальным, но я вижу в этом проблему того, что будет создана «лояльная» структура, которая опять разделить молодежь на ту, что станет лояльной и на ту, которая останется в рамках философии субкультуры и не захочет находиться подконтрольном состоянии, так как иначе нет смысла и философии движения.
Кроме того, у меня вызывает опасение идея авторов о том, что можно ввести новый показатель для аккредитации ВУЗов. Обратимся к рекомендациям: «Установить одним из критериев качества воспитательной работы в вузах количественный показатель, отражающий зависимость ее состояния от числа студентов, привлеченных к уголовной и, в отдельных случаях, к административной ответственности. Возможно также, что этот критерий должен учитываться при экспертизе показателей деятельности вузов для их государственной аккредитации».
Ранее в своих статьях я уже высказывал свое опасение по системе образования, которая сложилась в России и о проблемах образования. Так и в данном случае, ВУЗы будут поставлены в ситуацию, когда работать над качественными изменениями в системе образованиях у них не будет времени, так как они будут вынуждены контролировать поведение студентов, чтобы это не сказалось на рейтинге и не стало причиной уменьшения госдотаций университета. А кроме того, это будет способствовать тому, что университеты окончательно умрут, как пространство для свободно мыслящих людей.
Все дальнейшие рекомендации авторов носят поверхностный характер и уверен, что документ под собой ни имеет основания для того, чтобы называться рекомендациями по профилактике и противодействию экстремизму. Основная идея рекомендаций - это создание искусственных условий и воспитание лояльного для страны гражданина. Который будет жить, и думать в установленных рамках и стереотипах. Кроме того, нет ни одного пункта о повышении уровня наказания за экстремистскую деятельность, что с моей стороны могло бы способствовать появлению реальной практики по противостоянию экстремизму.
Данные рекомендации не будут способствовать изменениям современной ситуации, а также считаю, что они отрицательно скажутся на ситуации с пониманием граждан России прав человка, которые с точки зрения авторов нельзя нарушать, но вырастить человека в искусственных условиях можно.
С уважением, ваш
Ознакомившись с документом я представил себе картину благополучия, которую рисовали себе авторы данных рекомендаций: 2012 год, в России существует несколько крупных молодежных организаций, например - НАШИ-ФАНАТЫ, НАШИ, НАШИ-МИШКИ, НАШИ-СТУДЕНТЫ РОССИИ, НАШИ-МИГРАНТЫ и т.д. Данные организации объединяют всю молодежь России, до 30 лет, а все кто после 30 лет - это члены партии «Единая Россия». И все в одном порыве разделяют ценности действующей власти и готовы выйти в белых передничках, колготочках, бантиках и прочей атрибутике, на центральные площади Москвы с плакатами «небожителей» и максимум «сливать» случаи мелких проблем, жертвами которых станут рядовые врачи, учителя, полицейские и т.п. граждане счастливой страны. И все это транслируют по федеральным каналам, где нет ограничений свободы слова, если ты отвечаешь проповедуемым властью ценностям.
Это конечно с долей юмора, но самое страшное, что эта ситуация их устроит.
Пугает ситуация, когда все общественные, неформальные молодежные движения обобщаются и представляются, как потенциальная угроза.
Кроме того, авторы рекомендаций внесли абзац о влиянии «… иностранных неправительственных некоммерческих организаций и международных организаций по использованию молодежи для осуществления деятельности, направленной на трансформацию политической системы России». Что с моей стороны развязывает им руки для прикрытия своих действий по борьбе с международными организациями, которые ведут свою деятельность в России. А кроме того, они способствуют укреплению в обществе стереотипа о том, что если человек работает на средства международных организация, то он «враг своей страны». При этом игнорирую тот огромный вклад, который делают данные организации по защите детей, сирот, развитию гражданского общества и т.д.
С моей точки зрения очень важно понимание смысла следующих абзацев - «экстремизм чаще всего проявляется в системах и ситуациях, характерных отсутствием действующих нормативов, установок, ориентирующих на законопослушность, консенсус с государственными институтами», то есть, для того, чтобы побороть экстремизм мы должны найти консенсус с государственными институтами или все же власть, должна понять, что побороть экстремизм, можно если только она откроется для диалога с обществом и станет готова к изменениям или?
Авторы рекомендаций осознают, что экстремизм проявляется в условиях, когда в обществе игнорируются права человека. Однако в рекомендациях нет ни слова о повышении уровня знаний в области прав человека и ни слова о гражданском просвещении.
Авторы рассматривают большинство молодых людей от 14 до 22 лет, как потенциальных маргиналов и считают, что его мобильность является одним из факторов, который способствует тому, что он может стать активным участником экстремистских организаций, но при этом не рассматривают социальную составляющую и не предлогают путей решения проблемы.
Особое место в рекомендациях отдано понятию Флеш-моб, которое рассматривается как опасная тенденция, я склонен видеть в этот только одну проблему, что власть не готова перейти в виртуальное пространство и вести работу с экстремистскими организациями в интернете, где обычно и закидываются, как показали события на Манежной площади» призывы к всеобщим сборам. Только вот не вижу необходимости мешать флеш-моб с данными тенденциями. Так как это создает лживое представление в обществе, что любой флеш-моб - э то опасность для общества. Но, скажите, какая опасность в том, что в какой-то момент вы окажитесь на площади, где в одну минуту все начнут целоваться?
В противовес этому авторы рекомендации представили матрицу для оптимизации работы между различными уровнями власти, где не показаны эти уровни и нет разграничений по работе, а кроме того даются 2 модели по профилактике экстремизма:
1 модель - обратите внимание на основу этой модели - «идея рационального сокращения свободного, неконтролируемого пространства социализации молодого человека», но если здесь я готов обсуждать понятия - рациональное сокращение и кто будет ставить границы рационального, то читая описание модели дальше, я испытываю ужас о будущем моей страны, если такая модель будет реализовываться - «Жизнедеятельность подростка или молодого человека протекает в ИСКУССТВЕННО СОЗДАННЫХ конструктивных, позитивных полях, в рамках которых происходит его взросление, УСВОЕНИЕ норм и стереотипов поведения в обществе, решение важнейших мировоззренческих проблем».
Простите, но я вспоминаю при данной модели только собак Павлова, но там был прорыв для науки и медицины, а у нас тогда будет совершенно противоположный результат.
2 модель - данная модель мною рассматривается, как не отдельная модель, а как работа, которая должна проводиться государственными структурами, а также должна оказываться господдержка общественным организациям, которые работают в данном направлении. То есть - способствуют функционированию разнообразных молодежных сообществ, являющихся носителями тех или иных субкультур, существующих в современной России.
Однако читая описание модели, я вижу, что здесь речь идет о поддержки только определенных видов субкультур, которые будут находить понимание и одобрение власти, а кроме того предусмотрено искусственное создание - «Оптимальным выглядит создание нескольких таких движений, реализующих интересы и предпочтения разных категорий молодежи». Авторы рекомендаций называют это оптимальным, но я вижу в этом проблему того, что будет создана «лояльная» структура, которая опять разделить молодежь на ту, что станет лояльной и на ту, которая останется в рамках философии субкультуры и не захочет находиться подконтрольном состоянии, так как иначе нет смысла и философии движения.
Кроме того, у меня вызывает опасение идея авторов о том, что можно ввести новый показатель для аккредитации ВУЗов. Обратимся к рекомендациям: «Установить одним из критериев качества воспитательной работы в вузах количественный показатель, отражающий зависимость ее состояния от числа студентов, привлеченных к уголовной и, в отдельных случаях, к административной ответственности. Возможно также, что этот критерий должен учитываться при экспертизе показателей деятельности вузов для их государственной аккредитации».
Ранее в своих статьях я уже высказывал свое опасение по системе образования, которая сложилась в России и о проблемах образования. Так и в данном случае, ВУЗы будут поставлены в ситуацию, когда работать над качественными изменениями в системе образованиях у них не будет времени, так как они будут вынуждены контролировать поведение студентов, чтобы это не сказалось на рейтинге и не стало причиной уменьшения госдотаций университета. А кроме того, это будет способствовать тому, что университеты окончательно умрут, как пространство для свободно мыслящих людей.
Все дальнейшие рекомендации авторов носят поверхностный характер и уверен, что документ под собой ни имеет основания для того, чтобы называться рекомендациями по профилактике и противодействию экстремизму. Основная идея рекомендаций - это создание искусственных условий и воспитание лояльного для страны гражданина. Который будет жить, и думать в установленных рамках и стереотипах. Кроме того, нет ни одного пункта о повышении уровня наказания за экстремистскую деятельность, что с моей стороны могло бы способствовать появлению реальной практики по противостоянию экстремизму.
Данные рекомендации не будут способствовать изменениям современной ситуации, а также считаю, что они отрицательно скажутся на ситуации с пониманием граждан России прав человка, которые с точки зрения авторов нельзя нарушать, но вырастить человека в искусственных условиях можно.
С уважением, ваш