Нам нужна четкая позиция в отношении российской агрессии
Март Лаар (Mart Laar), “The Times”, Великобритания.
В дебатах, последовавших за публикацией составленного по заказу ЕС доклада о прошлогоднем вторжении России в Грузию, отсутствует один важный момент.
Расследование установило, что до 8 августа Россия в течение нескольких месяцев осуществляла незаконные действия, направленные на разжигание войны. Это были политические и военные провокации, нарушения международного права, нарушение российскими войсками государственных границ и ввод регулярных российских войск наряду с «добровольцами или наемниками». В докладе подробно описываются взрывы и покушения на жизнь грузинских граждан и миротворцев задолго до начала войны и прямо утверждается, что факты, приводившиеся Россией в качестве обоснования агрессии - геноцид югоосетин и массовые убийства российских граждан - совершенно не соответствовали действительности. По данным доклада, жертвами этнических чисток стали исключительно грузины, проживавшие в Южной Осетии.
Однако, несмотря на эти несомненные доказательства - не только агрессивных намерений России, но и того, что Москва совершила первый шаг к войне - многие журналисты и комментаторы продолжают обвинять Грузию в том, что она «начала» войну.
Факты, установленные в докладе, дают четкое представление о ситуации, в которой оказалась Грузия перед тем, как она была вынуждена нанести удары по целям противника, в том числе, в Цхинвали. В докладе подтверждается, что поддерживаемые Россией военизированные группировки постоянно совершали взрывы на территории Грузии, а российские регулярные войска пересекали границу страны. Иными словами, Грузия имела дело с вторжением - почему-то в докладе это слово не используется. Как поступили бы правительства Франции, Германии, Великобритании или любой другой суверенной и ответственной страны, столкнувшись с аналогичной угрозой? Конечно, комиссия по установлению фактов, не могла даже задать этот вопрос, не говоря уже о том, чтобы ответить на него.
Еще один вопрос, которого избегают как авторы доклада, так и комментаторы, - была ли у президента Саакашвили реальная альтернатива тому, чтобы дать войскам приказ встать на защиту Грузии? Скажем иначе: что произошло бы, если бы он не приказал своей армии дать отпор? Поскольку от зоны конфликта до Тбилиси полчаса езды на машине, любое промедление позволило бы России уничтожить грузинскую армию. У международного сообщества не было бы времени, чтобы вмешаться - что в конечном итоге оно сделало - и заставить русских отступить. Прежде, чем мир успел бы сообразить, что происходит на Кавказе, демократически избранное правительство Грузии было бы заменено марионеточным режимом.
Именно это произошло в 1921 г., когда Красная армия неожиданно перешла в наступление на дезорганизованные грузинские войска, взяв Тбилиси и оккупировав независимую Грузинскую Республику. В 2008 г., приняв меры по самообороне, Грузия получила время, необходимое для вмешательства международного сообщества. Стоит напомнить, что Грузия предпринимала всевозможные дипломатические усилия - отмеченные комиссией - чтобы призвать международное сообщество к разрешению тогдашнего «замороженного конфликта» и предотвратить вторжение России; однако не было сделано ничего.
Порой история дает полезные подсказки. А в Восточной Европе свежа память о вторжениях России. В 1968 г. Чехия не оборонялась перед вторгшимися российскими войсками, и в результате ее правительство было смещено, а независимость серьезно ограничена. В отличие от нее, Финляндия в 1940 г. оказала России настоящее военное сопротивление, и многие обвиняли ее в агрессии. Финляндия потеряла немалую часть своей территории и множество солдат, но осталась свободным и независимым государством.
Войну можно начать двумя способами: вторгнуться в страну или первым выстрелить в противника. Факты, установленные в докладе, показывают, что в прошлом году Российская Федерация и ее союзники сделали и то и другое - до того, как на это отреагировал президент Михаил Саакашвили. Однако, несмотря на множество фактических данных, комиссия не осмелилась заявить об этом. Возможно, это объясняется отказом всех нас признавать другую часть доклада ЕС - доказательства этнических чисток, ответственность за которые несет российская армия. Пожалуй, международному сообществу слишком трудно признать, что руководство страны, являющейся постоянным членом Совета Безопасности и «большой восьмерки», повинно в этнических чистках. Сделав это, мы были бы вынуждены предать российское руководство суду за военные преступления. Дебаты только начинаются.
Мы не должны позволять большим и могущественным государствам делать все, что они пожелают, а потом прощать и забывать. Нужно поддерживать право даже таких малых стран, как Грузия, на защиту собственной свободы.
Март Лаар (Mart Laar) - бывший премьер-министр Эстонии, основатель и член Фондов по расследованию коммунистических преступлений
Источник: "Голос России".
_______________________________________________
Спаситель Грузии? ("The Guardian", Великобритания)
Уроки конфликта в Грузии (“The New York Times”, США)
Грузия начала войну, Россия зашла слишком далеко ("The Independent", Великобритания)
В 2008 году «конфликт развязала Грузия» ("Le Temps", Швейцария)
Война в Южной Осетии: ее начала Грузия (“The Guardian”, Великобритания)
Коммунистическому Китаю - 60 (“The Wall Street Journal”, США)
Китай в современном мире (“Los Angeles Times”, США)