National Geografic- навязывание классификации Томаса Кавалир-Смита?
Сегодня в National Geografic, в спецвыпуске "125лет.." на стр.11
Задалась сама себе вопросом,что в мое время водоросли относили к низшим растениям.
Ничего про какие то 7 ветвей-не слышала.
А вот ,что и ребетенка в учебниках современных
Как бы да,водоросли как раньше,так и сейчас в Царстве растений.Уж точно бурые и даже сине-зеленные.))
Такой вот ступор.Ну я могу понять когда перелопачивают ИСТОРИЮ(один из "шедевров" про Рюрика,варившего соль от Задорнова чего стоит)),но вот когда возникают подобные разночтения в БИОЛОГИИ...
Даже интересно, National Geografic, когда дает научное обоснование,задумывается в какой стране он ее выдает.Заглядывает ли он в отечественную науку.
Или же наоборот,научные круги отвергают классификацию Томаса Кавалир-Смита 1998г.Или образование отстает от науки.Правда Н.Б.Чебышев
преподает не в школе,а Медицинской Академии им Сеченова,академик РАО.Далее мне попался на глаза новейший справочник по Биологии,где академик
уже в соавторстве . А на слуху у школьников только Карл Линней. Но тут уже дается схема по Б.М.Медникову 1987,где видно уже 5царств,где цианобактерии,собственно как и у Чебышева к Царству Бактерий,как говорит нам журнал(!),они относятся к Царству Дробянок- цианобактерии уже стоят в подцарстве
Оксофитобактерий. А бактерии стоят отдельным,но не царством а подцарством.Но!Бурые водоросли все равно классифицируются так-Царство Растения.Подцарство Настоящие водоросли.Отдел Бурые водоросли.
И вот мы возвращаемся опять к журналу. Почему все таки журнал настаивает на классификации Томаса Кавалир-Смита?
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Cavalier-Smith nbsp; Если почитать,то эта классификация в разное время работы ученного была слишком неустойчивой,то 7 царств,то 6,то 8.
И в схеме 2003 г остается 4 царства. На фоне этих исканий,наша классификация мне кажется куда как верной и понятной.И стоит ли рекомендовать школьникам и абитуриентам читать этот журнал,дабы не было путаницы в головах у тех,кто собрался сдавать ЕГЭ? Собственно к ЭГЭ я все и веду).
ЕГЭ -это в плане проверки знаний-да/нет. Вот так если представить вопрос в этой теме,то он неоднозначен. А журнал как бы не может однозначно так трактовать в рамках научного объяснения в РФ чужую классификацию,как единственно правильную.Я не права?
Задалась сама себе вопросом,что в мое время водоросли относили к низшим растениям.
Ничего про какие то 7 ветвей-не слышала.
А вот ,что и ребетенка в учебниках современных
Как бы да,водоросли как раньше,так и сейчас в Царстве растений.Уж точно бурые и даже сине-зеленные.))
Такой вот ступор.Ну я могу понять когда перелопачивают ИСТОРИЮ(один из "шедевров" про Рюрика,варившего соль от Задорнова чего стоит)),но вот когда возникают подобные разночтения в БИОЛОГИИ...
Даже интересно, National Geografic, когда дает научное обоснование,задумывается в какой стране он ее выдает.Заглядывает ли он в отечественную науку.
Или же наоборот,научные круги отвергают классификацию Томаса Кавалир-Смита 1998г.Или образование отстает от науки.Правда Н.Б.Чебышев
преподает не в школе,а Медицинской Академии им Сеченова,академик РАО.Далее мне попался на глаза новейший справочник по Биологии,где академик
уже в соавторстве . А на слуху у школьников только Карл Линней. Но тут уже дается схема по Б.М.Медникову 1987,где видно уже 5царств,где цианобактерии,собственно как и у Чебышева к Царству Бактерий,как говорит нам журнал(!),они относятся к Царству Дробянок- цианобактерии уже стоят в подцарстве
Оксофитобактерий. А бактерии стоят отдельным,но не царством а подцарством.Но!Бурые водоросли все равно классифицируются так-Царство Растения.Подцарство Настоящие водоросли.Отдел Бурые водоросли.
И вот мы возвращаемся опять к журналу. Почему все таки журнал настаивает на классификации Томаса Кавалир-Смита?
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Cavalier-Smith nbsp; Если почитать,то эта классификация в разное время работы ученного была слишком неустойчивой,то 7 царств,то 6,то 8.
И в схеме 2003 г остается 4 царства. На фоне этих исканий,наша классификация мне кажется куда как верной и понятной.И стоит ли рекомендовать школьникам и абитуриентам читать этот журнал,дабы не было путаницы в головах у тех,кто собрался сдавать ЕГЭ? Собственно к ЭГЭ я все и веду).
ЕГЭ -это в плане проверки знаний-да/нет. Вот так если представить вопрос в этой теме,то он неоднозначен. А журнал как бы не может однозначно так трактовать в рамках научного объяснения в РФ чужую классификацию,как единственно правильную.Я не права?