Критика КОБ (продолжение 3)
«Экономическая азбука» Ефимова В.А.
Коснемся только отдельных моментов публикации. Основная идея азбуки - выдача кредита под процент выше нуля является ростовщичеством, причиной инфляции, основных бед экономики, в современном мире ростовщики - это банки. Приставка к ссудному проценту ростовщический применяется в независимости от уровня самих ставок. Что ж, давайте обратимся к понятию такого явления как ростовщичество и какие проценты раньше считались ростовщичеством. Смотрим в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона.
Читаем: «Ростовщичество можно понимать в узком и широком смысле слова. В первом смысле под ростовщичеством разумеется извлечение чрезмерной выгоды из денежной ссуды путем эксплуатации затруднительного положения должника, во втором - вообще всякая договорная сделка, при которой происходит несоразмерное оказываемой услуге обогащение вследствие нужды или стесненного положения другой стороны; сюда относится, например, продажа скота в кредит за непомерно дорогую цену (Viehwucher), покупка земледельческих продуктов за бесценок (Kornwucher), продажа в кредит земли (Landwucher) и т. п. Таким образом, характерными признаками ростовщичества вообще являются: 1) превышение получаемой от сделки выгодой обычного при данных условиях вознаграждения и 2) эксплуатация нужды или стесненного положения лица, ведущая к хозяйственному его упадку».
Дальше интересней. «Отсюда ясно, что высокий процент при денежном займе сам по себе еще не придает сделке ростовщического характера. Если, например, деньги отдаются на очень рискованное предприятие, то, согласно нормальным условиям кредитной сделки, кредитор должен взять большой процент в качестве вознаграждения за риск; должник, получивший при оборотах занятым капиталом высокую прибыль, например 40-50%, может без всякого ущерба для себя выдать кредитору 20 или даже 30%, которые при других условиях могут вполне характеризовать ростовщическую сделку.
Великолепно написано, мы видим, что все зависит от конкретной ситуации. Вот объективный взгляд на вопрос ростовщичества. Читаем дальше. «С другой стороны, получение несоразмерного вознаграждения за денежный заем, за проданную вещь и т. п., от богатого человека, действующего в силу прихоти, точно так же не может считаться ростовщическом., так как при этом нет налицо эксплуатации нужды, угрожающей хозяйственному благосостоянию лица». Даже так.
Какие раньше были процентные ставки? «Так, например, в Англии высший процент при займах был определен при Генрихе VIII в 10% годовых, при Елизавете - в 6%, при Анне - в 5%. В Германии, Франции, Австро-Венгрии и др. государствах законный максимум был установлен в 5 и 6%. Такой же высший предел процента был введен в некоторых штатах Северной Америки, где он колеблется между 5 и 10%. Взимание более высокого процента считалось ростовщичеством и наказывалось уголовным порядком. В России узаконенный максимум был введен с 1754 г., когда он был определен в 6%, с 1786 г. понижен до 5%, а с 1808 г. вновь установлен в 6%. С этого времени взимание процентов свыше нормы считалось лихвой и каралось в первый раз штрафом в размере тройной суммы ростовщических процентов, а при рецидиве, кроме того, арестом или тюрьмой».
Хорошо сказано. Вот где чувствуется мера. Без всякого фанатизма нулевого процента. То, что в средние века, на какое-то время, ссудный процент запрещался, ровным счетом ничего не значит. Вчера запрещался, завтра будет разрешен. И что? А то, что процент запретили, свободные деньги прекратили свое хождение, деловая активность замедлилась. Такая ситуация стала невыгодна никому.
Позволю себе немного поправить Шатилову Н.Н., где она утверждает что «ссудный % является ростовщическим, если он выше нормы прибыли. Ссудный % не является ростовщическим, если он ниже нормы прибыли. Т.е. если ссуда дается (и берется) из расчета, что отдаваться все будет из прибыли». Такое утверждение также весьма относительно. В деловом мире такого понятия нет - ростовщический или не ростовщический процент. Пользуются понятиями выгодно/невыгодно или целесообразно/нецелесообразно. Если процент банка по кредиту 8%, а норма прибыли по определенному проекту предполагается 6% - то это не ростовщический процент, нет, - это просто невыгодные условия для кредитования или проект сам по своей природе малорентабелен. Ведь для другого проекта, где предполагаемая норма прибыли 15% - это весьма приемлемые условия. То есть все зависит от конкретной ситуации. А выгодным или не выгодным оказалось кредитование того или иного хозяйственного процесса можно лишь только сказать, соотнеся результаты от проекта (полученный уровень прибыли) к уровню процента в конце периода.
Пишет господин Ефимов также и про 210% ставку ЦБ годовых, а также добавляет, что «Попытки экономических темнил объяснить злонамеренно и по произволу устанавливаемый ссудный процент наличием инфляции - это прямая подмена причины и следствия, грубый обман, рассчитанный на непонимающую толпу. <..>. Инфляция именно потому и возникает, что в финансовом блоке самопроизвольно, на основе ростовщичества, возникает доход и вытекающая из него покупательская способность без создания чего-либо общественно полезного».
Про ставку в 210 % (15 октября 1993 г. - 28 апреля 1994 г.) упоминать нужно не отдельно, а указывая при этом, что уровень инфляции, который составил в России в 1993 году 840%, в 1994-м 215%. Как видим, ставка ЦБ ниже уровня инфляции. Дальше неясно, как процентный доход банка и вытекающая из него покупательная способность влияют на возникновение инфляции. Банк оказал услугу, получил свой доход в виде процентов, с этого заплатил налоги, выплатил дивиденды, раздал зарплату, оплатил все текущие расходы, причем немалые, купил себе основные средства (недешевые инкассаторские машины, небольшое помещение под филиал, просто основные средства), часть опять раздал в кредиты - то есть пустил деньги в оборот - то есть делает то, что делают все банки мира каждый день. Где здесь зарождается инфляция - не могу увидеть. А по поводу «без создания чего-либо общественно полезного», так это для вас, Виктор Алексеевич, ничего полезного не создается, а для предприятий, которые получили положительный эффект от кредитования банком нового продукта, весьма даже создается, причем как и для общества в целом.
Если все банки мира, следуя логике Ефимова, не создают что-то полезное, то значит во всех странах стоит проблема инфляции? Нет, а почему? А потому что заблуждается господин Ефимов. Связи между доходами банков, полученными за счет процентов, и причинами инфляции не существует. Есть связь между уровнем инфляции и уровнем дохода банка. Высокий уровень инфляции - высокие доходы банка - но реальные (за минусом самой инфляции) на самом деле невысокие. Как раз инфляция и появится, если банк раздаст деньги под ноль процентов и спровоцирует этим огромный спрос, а значит и повышение цен.
Нужно четко понимать, что если в стране на 1 января всего S млрд у.е., то ровно через год (если ЦБ не напечатает денег и не выпустит в оборот) эта сумма не поменяется ни на копейку. И не важно, где эти деньги, в наличной форме, на депозитах или кубышках. Если эти 20 млрд. обеспечены товарной массой (ЦБ покрывает товарную массу денежной), то никакие спекулятивные операции или банковские ссудные проценты не смогут обесценить деньги.
А вот что такое доход в виде ссудного процента. В этом процессе часть денег просто переходит банку и все - то есть реально поменяется собственник денег. Был я, стал банк, эти 5000 рублей, которые я отдал банку в качестве платы за предоставленный кредит. Эти 5000 рублей я взял из своей зарплаты. То есть деньги пошли не в магазин, где я мог купить ботинки на зиму, а в банк. Магазин, получив мои деньги, также их потратит, как и если эти же деньги получил бы и банк. Только магазин смог бы мне дать ботинки, но вот банк мне дал деньги, чтобы я удовлетворил свое желание иметь самую крутую мобилу сейчас, а не через год, когда она будет у каждого третьего. Вот такая у меня прихоть и я плачу за нее по своему собственному желанию. Какие проблемы? Где здесь возникает инфляция? Где обесцениваются деньги?
Магазин тоже не производитель - перепродает купленную у завода продукцию - зимние ботинки. Банк тоже как бы перекупщик у кладчика и перепродает его деньги, однако в магазине я покупаю только ботинки, а в банке я покупаю и телефон и время - я плачу и имею сейчас то, на что у меня полной суммы денег нет, но уже им пользуюсь. Если магазин мне не продаст, если у меня будет только 20% от цены, то в банке за 20% я смогу купить телефон, а на оставшуюся сумму взять кредит под процент. Однако это только возможность, услуга, но не обязанность.
Читаю дальше «ежегодные процентные воровские платежи составляют: Бразилия - 42 млрд.$, Мексика - 40 млрд.$, Венгрия - 20% ВВП (валовый внутренний продукт), Индонезия -18.6% ВВП, Аргентина - 9% ВВП».
Ну и что нам хочет сказать господин Ефимов? Чтобы я пожалел эти бедные страны? Нет, не буду. А реально эти факты говорят о том, что эти страны по собственному желанию то есть ДОБРОВОЛЬНО взяли кучу кредитов - и как я вижу, брали без меры, раз такие огромные платежи (для каких целей это уже неважно, брали, значит надо было, я именно так понимаю), дальше - грубо говоря, «проели» деньги - потратили на популистские меры перед выборами, на соцвыплаты, часть однозначно разворовали, частью залатали дефицит бюджета (надеюсь, его не международные банкиры специально сделали), и маленькую часть вложили в производство, которые наверно загнулось через некоторое время. Все. То есть немного «хорошо пожили» за счет кредитов. А что дальше? А дальше возвращать взятое.
Спрашивается, зачем брать такие огромные суммы? Взять ту же Бразилию. Около 200 млрд. долл. внешнего долга! Огромная и богатейшая страна. Без внешних кредитов, причем в огромных суммах, получается, никак не может. Как минимум странно. Нет, в том, что страна делает внешние заимствования, нет ничего страшного. У многих развитых стран огромные внешние долги - посмотрите на статистику в европейских странах. И ничего - могут себе позволить, обслуживают, и еще развиваться. Как таковой острой проблемы нет. Все дело в том, что есть основание, за счет чего возвращать - высоко развитое производство, постоянные рынки сбыта, высокий объем торговли и много другое, что дает высокие доходы в казну, а вот у этих стран такого основания не оказалось, но, похоже, это их ничуть не останавливало.
Не сделаю открытие, если скажу что перед тем как брать в долг от имени страны, нужно все моменты даже не семь раз «отмерить». В этом процессе больше нужно думать не на что пойдут заемные средства (как обычно думают), а за счет чего придется их отдавать.
А так эти правительства, которые приходили в этих странах, на год, два - набрали кредитов, потратили на вышеперечисленные мероприятия, а потом, после отставки, кто куда: кто в парламент, кто в крупный бизнес. То есть никто ни за что ответственность не несет. А следующие правительства, видя такое положение дел, чтобы рассчитаться по текущим выплатам, были вынуждены поднимать налоги и снова залезать в кредиты. Ну и кто виноват? А далеко ходить не надо. Вспомните Россию 90-х годов. Сколько миллиардов долларов, бездарно взятых и неизвестно на что потраченных кредитов? А сколько просто украдено?
Замечу, что ставки МВФ по кредитам невелики - около 5%, это в среднем. Дают на 10-15 лет, смотря какой случай, конечно, но, как правило, это долгосрочный кредит. Это весьма приемлемые условия. И если деньгами умело распорядиться, то кредит может оказаться весьма выгодным. МФВ в основном специализируется на предоставлении займов для поддержания национальной валюты страны (в реальное производство деньги не идут), МБРР - на инфраструктурных проектах. В основном должны Фонду, так как он дает доллары на спасения утопающих национальных валют. Плохого в кредитах Фонда еще то, что условия предоставления займа порою весьма жесткие, например, обязательство страны по заморозке повышения пенсий, других социальных выплат, монетарные ограничения - то есть происходит косвенное влияние на внутреннюю политику, что просто никак не может быть допустимо. А соблюдение условий и установленных параметров постоянно контролируется Фондом.
Но если говорить серьезно, то мировая мафия, (как бы это сказал Константин Павлович) может относительно легко загнать страну в долговую кабалу с помощью мировых финансовых организаций, в основном МВФ. Что в принципе и происходит. Делается это без особых там ухищрений. Кредиты можно легко навязать правительству, используя затруднительные ситуации в стране и даже не затруднительные. В зависимости от государственных и немного личных интересов правительство само вправе распоряжаться, куда пойдут эти деньги. Правительство можно и купить, не удивляетесь. Устоять очень трудно, тем более зная, что твой кабинет министров не в этом году, так точно в следующем, отправят в отставку. Вот такие «слуги народа» и подписывают ненужные кредитные договора, загоняя страну в долговую яму. Без вот таких «своих» людей у этих финансовых организаций ничего бы не вышло. Вот откуда появляются «ежегодные процентные воровские платежи» в огромных размерах, а процент это все лишь вторичный инструмент.
Такие предположения подтверждаются и Джоном Перкинсоном, бывшим экономистом "Chas. T. Main", автором книги: «Исповедь экономического киллера», вот что он пишет:
«Так, мы, экономические убийцы, первым делом идем и пытаемся подкупить правительство, заставляя согласиться на огромные денежные займы, которые позволят нам использовать это, как финансовый рычаг для воздействия на них. Если нам не удается, как мне не удалось в Панаме с Омаром Торрихос и Эквадоре с Джейми Рольдос и теми, кто не брал взятки, тогда, наступает план «Б», мы отправляем шакалов. И шакалы либо свергают правительство, либо убивают».
Что тут можно сказать, ну раз членов правительства, президента можно подкупить, то прежде всего вопрос к ним, а не МФО. А если руководителей страны можно напугать, то это значит, что слабенько работает служба безопасности страны, в том числе и ее отдел экономической безопасности, если не видит, что правительство берет кредиты без меры.
Кстати совсем свежий пример. МВФ в октябре 2008 под довольно жесткие условия одобрил выделение Украине стабилизационного кредита в сумме 16 млрд. долл. Для сравнения - внешний государственный долг составляет около 20 млрд.долл. Первый транш в ноябре уже поступил более 4,5 млрд. долл. Конечно же это не говорить о том, что все 16 млрд. будут взяты в долг. Тем не менее, по прогнозам аналитиков ничего хорошего для Украины от этого кредита ждать не приходится.
Ефимов пишет: Если вытащить из кармана соседа 100 рублей, то это - преступление, если же отобрать их в схеме выше описанного культурного сотрудничества, то это - предпринимательский доход. Разница же между “чрезвычайно высокими” процентщиками и умеренными точно такая же, как между взломщиками сейфов и ворами-карманниками. Вытащить из кармана 100 рублей - это однозначно преступление, хотя и мелкое, а если ты «потерял» 100 рублей в процессе этого сотрудничества - то это значит не что иное, как ты просчитался, ведь сознательно шел на сделку и думал тоже что-то с нее поиметь? Ан нет, поимели, извините тебя. Ну что ж сделаешь, пенять здесь можно только на себя, таковы законы бизнеса.
Ведь объём работы банковского учреждения не меняется от того, выдается ли кредит под 1% годовых или он выдается под 100% годовых, а вот доходы изменяются ровно в 100 раз.
Если банк выдает под 100% годовых, то, скорее всего, инфляция на дворе около 80%, и под 90% он привлек ресурсы у клиента и за 100% он отдал эти деньги заемщику. Так что доход банка составит только 10%. Это бывшие реалии. Здесь неясно, зачем приводить такой огромный разброс, реально в практике такого диапазона просто нет. А объем работы зависит не от ставки процентов, а от суммы кредита, сложности, рисков самого проекта, наличия залога и других условий. Есть разница выдать кредит (и в рисках) на модный телефон за 1000 у.е, машину в 30 000 у.е. или дать 100 000 предпринимателю расширить его бизнес?
Вопрос с Центробанком тоже весьма относителен. Многие считают, что он не принадлежит государству, но так ставить вопрос нельзя. ЦБ это независимая структура не в смысле юридической независимости, а в смысле независимости в своих действиях. Т.е. ЦБРФ, в соответствии со своим уставом, самостоятельно определяет целевую процентную ставку, параметры эмиссии, нормы международных резервов, курсовую политику и т.п. Но, при этом, он является государственным агентством, руководство которого назначается государственными органами. ЦБ - это государственный институт с государственным подчинением, но самостоятельной денежно-кредитной политикой. В этом плане он похож на Счетную Палату или Генеральную Прокуратуру. Смысл этого разделения в том, чтобы у Правительства и Минфина даже желания не возникало залатать какую-нибудь дыру в бюджете с помощью эмиссии. ЦБРФ независим от Правительства и пожелания Правительства для него пустой звук. Поэтому предложение КОБовцев националировать ЦБ является не более чем некомпетентность в данном вопросе.