****
Обнаружил в голове несколько слов, точное значение которых от меня постоянно ускользает. Эти слова понятны лишь примерно - настолько, что в разговоре с собеседником я их уточнять не стану, а встретив в тексте, не полезу в Википедию. Но точное значение всё равно мерцает, довольно расплывчато. Вот специально не полезу в словари, просто расскажу
( Read more... )
Про урочища - не сомневаюсь в первичном значении, но кажется, картографы внесли поправки. Сужу по своему походному опыту: там, где на карте написано "ур.", действительно часто встречаются следы бывших поселений - скажем фундаменты домов. Так что вполне понимаю кладоискателей.
Насчёт графомана - я изначально колебался между вашей трактовкой "слабый, вторичный писатель" и другой. Другая приведена в Вики: "патологическое стремление ко многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п.".
Покопал сеть, и оказывается, трактовка слова действительно неоднозначна. Под "патологическое стремление ко многописательству" попадают некоторые классики и мастера - скажем, Лев Толстой. Попадают и близкие современники - скажем, Кир Булычёв, который был плодовит работами самого разного качества. Плодовитый, "обильно пишущий" писатель - вовсе не значит однозначно "плохой"
Мне кажется, истина - где-то на стыке двух определений. Графоман - не просто "плохой писатель", - это человек, искренне одержимый страстью к писательству, пишет много и вторично, ниже среднего, хотя сам того не понимает, не может оценить свой уровень. В этом смысле в ЖЖ половина большинство пишущих - графоманы. ))
Reply
Однако, если вы найдете, на любой карте (или вообще), всего одно "урочище", не привязанное к поселению или его остаткам - значит, для таких топонимов первична местность, а не поселения. Все в принципе может измениться за тыщу лет, слово явно не новое.
Про графомана.
Это примерно как с "профессионал" большинство людей скажут что это тот, кто знает свое дело лучше прочих. Формально же это - тот, кто зарабатывает этим на жизнь (то есть знает не "лучше всех", а всего лишь "достаточно, чтобы заработать"). В первом случае профессионал однозначно круче непрофессионала, во втором же дилетант и любитель может делать (точнее скажем - "имеет шанс") это же дело гораздо лучше.
Это особенно тонко в случае самоидентификации. Когда человек называет профессионалом себя - например, у него есть диплом - а сам, скажем, ни дня по этой профессии не работал и не получил ни копейки в подтверждение своих знаний. Однако статус "профессионала" придает ему авторитет в спорах с людьми, которые десятки лет работают в этих областях. Скажем, один окончил физический вуз, другой - преподает физику в школе.
Или другой пример (раз уж с фемками помогло) - есть такая официально существующая рубрика "женский детектив". Все авторы этого жанра - женщины, пишущие детективы. Но не все женщины, пишущие детективы, в него попали. Например, Агату Кристи никто в "женский детектив" и не думает относить. Так и с графоманами - вы правы, недостаточно просто писать много, чтобы тебя сочли графоманом. Надо писать еще и плохо.
Но "писать много" само по себе смущает - получается что если человек написал 10 плохих книжек в год, он графоман, а если "всего" 9 - то нет? Или уже по первой его книге можно заклеймить? Как получается - если человек пишет мало и плохо, то должно быть отдельное название, а в графоманы его повышают, лишь получив какую-то ачивку по тиражу?
Так что я подозреваю что качество писанины первично. Но с другой стороны, нельзя называть человека графоманом на основе одного-единственного школьного сочинения.
Так что это оценочная "обзывалка", а не термин. Примерно как неумеха или там косорукий дебил - вы можете так обозвать человека, даже если он один раз в жизни двадцать лет назад споткнулся и пролил кофе вам на штаны. А можете "простить" десятки таких же происшествий, если у человека альцгеймер.
Reply
Leave a comment