К вопросу о терминологии: режим
Терминология является важным элементом в коммуникациях. Термины, применяемые к общественным явлениям, чаще всего принимаются и применяются, с точностью до перевода, одинаково людьми, говорящими на разных языках, несут чаще всего один смысл.
Интересным явлением считаю зависимость применяемого термина в зависимости от отношения к предмету. Например, слово "режим" по отношению к государственному устройству во всех языках имеет отрицательный оттенок. Гитлеровский режим, режим Пиночета, кампучийский режим Пол Пота Иенг Сари и т.д.
К сожалению, не приходится ждать объективности от средств массовой информации в современном мире, когда СМИ работают на интересы "системы", в которой они существуют. Мы видим классические двойные стандарты, и применяемая терминология так же подвержена необъективности. Например, говоря о государственном устройстве своих союзников или противников, СМИ и политические деятели всегда выбирают соответствующие термины. Несмотря на легитимность и государственность, страны, неугодные, например, Западу, будут называться "режимами". Так, существовал режим Хуссейна, режим Каддафи. Устройство Сирийской Арабской Республики, где существует легитимное правительство, а президент Асад был избран в 2014 году 88,7% голосов избирателей - западные СМИ называют не иначе, как "режим Асада". Интересно, что сторонники "истинной западной демократии" часто также называют государственное устройство Российской Федерации режимом Путина, несмотря на безоговорочную поддержку политики В.В.Путина подавляющим большинством населения, очевидно, трактуя эту поддержу как ложную.
Никто не говорит "режим Обамы" про устройство США, про государство, которое содержит у себя и за рубежом тюрьмы, где содержатся люди, задержанные с нарушением всех существующих правовых норм, к которым применяются пытки. О закрытии специальной тюрьмы Гуантанамо в предвыборных речах говорил сам Обама, однако бесчеловечная тюрьма до сих пор работает, только с 2002 по 2006 годы через Гуантанамо прошло свыше 750 иностранцев, захваченных американскими войсками в ходе операций на территории Афганистана и Ирака, на сегодняшний день там содержатся 115 заключенных. Бывший работник британской спецслужбы МИ5 заявил о том, что в этом по сути концентрационном лагере США применяют пытки к иностранцам до сих пор. Бывший охранник лагеря заявил о подтасованных самоубийствах. Действия армии США за рубежами страны также известны всем, в подавляющем большинстве это вооруженные вторжения в независимые, самостоятельные государства. Таких примеров десятки, от попытки ЦРУ США свергнуть легитимное правительство Кастро на Кубе (операция в заливе Свиней 1961 года), вторжения во Вьетнам, до недавнего вторжения под надуманным предлогом в Ирак (от 400 до 900 млн жертв) и многие другие.
Однако, эти факты, видимо, не являются достаточным основанием называть устройство США режимом. Так же не называют режимом жесткую абсолютную монархию Саудовской Аравии, где вряд ли можно говорить о каких-либо правах человека в западном смысле. Почему никто не называет режимом устройство ФРГ, где федеральный канцлер Меркель пользуется практически неограниченной властью при исключительно низком проценте популярности из-за её политики по отношению к беженцам, ввергшей страну в хаос, когда попираются права рядовых немцев, практически отсутствует свобода слова в СМИ? Почему "режиму Саркози" простили бомбардировки Ливии, закончившиеся зверским убийством легитимного лидера Каддафи, уничтожением государственности страны, изгнанием из страны сотен тысяч беженцев, направившихся в том числе в Европу, и практической аннексией ливийских нефтяных приисков французскими компаниями?
Так что сегодня достаточно просто понять, какой точки зрения на современное мироустройство придерживается ваш собеседник или медиа, в качестве "лакмусовой бумажки" может выступить Сирия. Если вы слышите о "режиме Асада" - перед вами представитель "единственно правильной демократии" американского образца с главенством интересов капитала над правами личности. Если вам говорят о Сирийской Арабской Республике - ваш собеседник скорее относится к противоположному лагерю людей, не зашоренных на "западных идеалах", фактически являющихся ни чем иным, как двойными стандартами.
Интересным явлением считаю зависимость применяемого термина в зависимости от отношения к предмету. Например, слово "режим" по отношению к государственному устройству во всех языках имеет отрицательный оттенок. Гитлеровский режим, режим Пиночета, кампучийский режим Пол Пота Иенг Сари и т.д.
К сожалению, не приходится ждать объективности от средств массовой информации в современном мире, когда СМИ работают на интересы "системы", в которой они существуют. Мы видим классические двойные стандарты, и применяемая терминология так же подвержена необъективности. Например, говоря о государственном устройстве своих союзников или противников, СМИ и политические деятели всегда выбирают соответствующие термины. Несмотря на легитимность и государственность, страны, неугодные, например, Западу, будут называться "режимами". Так, существовал режим Хуссейна, режим Каддафи. Устройство Сирийской Арабской Республики, где существует легитимное правительство, а президент Асад был избран в 2014 году 88,7% голосов избирателей - западные СМИ называют не иначе, как "режим Асада". Интересно, что сторонники "истинной западной демократии" часто также называют государственное устройство Российской Федерации режимом Путина, несмотря на безоговорочную поддержку политики В.В.Путина подавляющим большинством населения, очевидно, трактуя эту поддержу как ложную.
Никто не говорит "режим Обамы" про устройство США, про государство, которое содержит у себя и за рубежом тюрьмы, где содержатся люди, задержанные с нарушением всех существующих правовых норм, к которым применяются пытки. О закрытии специальной тюрьмы Гуантанамо в предвыборных речах говорил сам Обама, однако бесчеловечная тюрьма до сих пор работает, только с 2002 по 2006 годы через Гуантанамо прошло свыше 750 иностранцев, захваченных американскими войсками в ходе операций на территории Афганистана и Ирака, на сегодняшний день там содержатся 115 заключенных. Бывший работник британской спецслужбы МИ5 заявил о том, что в этом по сути концентрационном лагере США применяют пытки к иностранцам до сих пор. Бывший охранник лагеря заявил о подтасованных самоубийствах. Действия армии США за рубежами страны также известны всем, в подавляющем большинстве это вооруженные вторжения в независимые, самостоятельные государства. Таких примеров десятки, от попытки ЦРУ США свергнуть легитимное правительство Кастро на Кубе (операция в заливе Свиней 1961 года), вторжения во Вьетнам, до недавнего вторжения под надуманным предлогом в Ирак (от 400 до 900 млн жертв) и многие другие.
Однако, эти факты, видимо, не являются достаточным основанием называть устройство США режимом. Так же не называют режимом жесткую абсолютную монархию Саудовской Аравии, где вряд ли можно говорить о каких-либо правах человека в западном смысле. Почему никто не называет режимом устройство ФРГ, где федеральный канцлер Меркель пользуется практически неограниченной властью при исключительно низком проценте популярности из-за её политики по отношению к беженцам, ввергшей страну в хаос, когда попираются права рядовых немцев, практически отсутствует свобода слова в СМИ? Почему "режиму Саркози" простили бомбардировки Ливии, закончившиеся зверским убийством легитимного лидера Каддафи, уничтожением государственности страны, изгнанием из страны сотен тысяч беженцев, направившихся в том числе в Европу, и практической аннексией ливийских нефтяных приисков французскими компаниями?
Так что сегодня достаточно просто понять, какой точки зрения на современное мироустройство придерживается ваш собеседник или медиа, в качестве "лакмусовой бумажки" может выступить Сирия. Если вы слышите о "режиме Асада" - перед вами представитель "единственно правильной демократии" американского образца с главенством интересов капитала над правами личности. Если вам говорят о Сирийской Арабской Республике - ваш собеседник скорее относится к противоположному лагерю людей, не зашоренных на "западных идеалах", фактически являющихся ни чем иным, как двойными стандартами.