ЕС показал свой реальный волчий облик и толкнул Украину на Восток
Оригинал взят у alexandr_palkin в ЕС показал свой реальный волчий облик и толкнул Украину на Восток
Михаил Абрамов: ниже приводится перевод статьи, опубликованной в газете «Нью Йорк Таймс» 3 декабря 2013 года.
Статья не является редакционной, а опубликована в разделе Мнений.
How the E.U. Pushed Ukraine East
Текст оригинала здесь: http://www.nytimes.com/2013/12/04/opinion/how-the-eu-pushed-ukraine-east.html?pagewanted=2&_r=0
Как ЕС толкнул Украину на Восток
By NICOLAI N. PETRO
Published: December 3, 2013
И Россия, и Украина полагают, что являются народами Европы, принадлежат Западной цивилизации, в обоих странах многие предпочитают членство в Европейском Союзе. Как же Европейский Союз умудрился такую благоприятную ситуацию обратить против себя.
Это было сделано, создавая эрозию между странами и затем вынуждая Украину выбирать между Европой и Россией. Вместо того, чтоб преследовать стратегию, которая бы позволяла Украине получать выгоду, благодаря своим культурным, религиозным и экономическим связям с Россией, которые могли бы углублять связи Западной Европы и России, с самого начала европейские дипломаты изо всех сил старались превратить вхождение в ЕС в экзамен на лояльность.
Прежде всего, они отвергли предложение Украины - против которого Россия не возражала - что присоединение к Европейскому Союзу было бы совместимо с членством в Таможенном Союзе, предтеча к Евразийскому Союзу, соединяющему бывшие советские республики. Теперь они, очевидно, отвергли предложение Президента Януковича разрешить оставшиеся вопросы (главный из которых - вполне реальная возможность, что европейские товары будут заваливать Россию через Украину), создав трехстороннее формирование, которое бы, в том числе, противостояло контрабанде через границы. Казалось бы Брюссель должен быть озабочен такой контрабандой.
Во-вторых, вместо того, чтобы подчеркивать те ценности, которые бы чествовали славянские корни украинского характера в Европе, Европейский Союз активно продвигает тезис, что присоединение - это есть «выбор цивилизаций» между Россией и Европой. Поскольку большинство украинцев традиционно считают Россию своим ближайшим и дружественным соседом, то не удивительно, что они отклоняют такой выбор.
И последнее, европейские дипломаты сделали большую ошибку игнорируя существенные различия в традициях и религиозных ценностях. Значительная часть христианского населения Украины боится, что Европейский Союз введет очень либеральное нравственное направление для украинской правовой и образовательной систем, в том числе нетрадиционных семейных ценностей, которые многие здесь категорически отвергают. Представители Европейского Союза не предприняли никаких усилий, чтобы смягчить эти проблемы, и их высокомерное отношение к этому вопросу является бомбой замедленного действия для европейской интеграции во всем регионе. В итоге, вместо того, подходить к этим переговорам с точки зрения партнерства, Европейский союз вел себя больше как владелец загородного клуба, который мог позволить Украине быть подручным, подносящим гольфовые мячи, но никогда бы не рассматривал вопрос о предоставлении ему членства в клубе. Неудивительно, что г-н Янукович назвал весь процесс "унизительным" для его страны.
Самый важный урок, который следует извлечь из провала Европейского союза, является настоятельная необходимость изменить конфронтационное мышление в инициативе Восточного Партнерства. Реакция чиновников Союза к решению Украины отложить это соглашение показывает то, что многие уже подозревали, а именно: по своей сути эта инициатива не что иное, как попытка вытеснить Россию из Европы, отодвигая ее границы дальше на Восток. Но так как Украина и Россия уже считают себя частью Европы, мы можем ожидать, что обе страны отвергнут то, что они видят, как бессмысленно конфронтационный выбор, который Евросоюз навязывает им: быть Европейцем значит повернуться спиной к России.
Действительно, этот ложный выбор только создает импульс для Евразийского Союза. С одной стороны, эта группа уважает общее культурное наследие оставшееся с советских времен, которое до сих пор содержит значительную привлекательность во всем регионе. Во-вторых, в целях укрепить связи, Россия уже обеспечивает экономическую помощь региону, которая на порядок больше уже сейчас, чем все, что Европейский союз только собирается предложить. Между тем, конечная цель обоих европейских и евразийских союзов все та же - формирование зоны свободной торговли, которая простирается от Дублина до Владивостока. Единственное отличие в том, что, из-за его размера, Евразийский Союз сможет договориться с Европейским Союзом на условиях, гораздо более выгодных, чем те, что отдельные государства могут извлечь.
Критики Евразийского союза, однако, обращают внимание на два момента. Один заключается в том, что Россия будет доминировать в таком союзе, он должен рано или поздно превратиться в новое воплощение старого СССР. Другой, что взаимные торговые льготы среди бывших советских республик неизбежно должны привести к экономической стагнации.
Будучи крупнейшей экономикой региона, Россия всегда будет движущей силой Евразийского союза, хотя и в меньшей степени, чем больше стран присоединится. Но утверждение, что Россия сможет восстановить бывший Советский Союз через тесные экономические и торговые связи является просто смешным. Для начала, государственный суверенитет является краеугольным камнем Евразийского союза. И, в любом случае, мандаты Европейского союза уже сейчас гораздо более навязчивы, чем что-либо, что можно предполагать в Евразийском союзе. Поэтому, если любая группа может быть подозреваема в укрывательстве устремлений, которые подрывают национальный суверенитет, то это Европейский союз.
Аргумент экономическиого застоя такой же аналогичный, ибо он, как правило, противопоставляет весь Европейский Союз только России, а не всему Евразийскому союзу. Более того, Россия уже является частью БРИКС коалиции (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка), который, согласно аналитикам, будет среди доминирующих экономик мира к 2050 году. Неужели критики действительно предполагают, что это в интересах Украины избегать получить доступ к этим растущим центрам экономической мощи просто потому, что это одновременно расширит отношения Украины с Россией? Как говорится отрежь себе нос, чтоб спасти лицо!
Защитники Евразийского Союза тоже могут привести другие ключевые аргументы. Во-первых, Евразийский Союз уже принял много стандартов, основанных на тех же принципах, что Европейский Союз, но Евразийский Союз стремится ввести их постепенно, чтобы не обеднять местное население, что особенно актуально в условиях хрупкого социального и политического баланса Украины. Во-вторых, они указывают, что правила Европейского союза скроены очень узко, только с учетом потребностей государств-членов, но они не могут быть оптимальными в конкурентной борьбе за доступ к другим рынкам.
Контраст не может быть острее. Европейский союз предлагает отказаться от общего наследия и принять непопулярные либеральные альтернативы. Он предлагает ослабление национальной экономики и правовой автономии в обмен на эфемерную перспективу членства, может быть через десятилетия, если вообще наступит. Между тем, многие украинские отрасли будет разрушена в результате падения тарифов на товары ЕС.
Евразийский союз предлагает сплочение вокруг существующего общего наследия. Он предлагает строить хозяйственные товарищества, расширить рынки и создать новые глобально конкурентоспособные производств. Наконец, он стремится интегрироваться в более широкую мировую экономику на основе коллективной силы рынка. В то же время, Евразийский союз, в отличие от Европейского Союза, хочет и может предложить значительные финансовые субсидии в страны, желающие построить такой трансконтинентальный общий рынок.
В ретроспективе, разумно задать вопрос не почему Украина не смогла подписать соглашение об ассоциации, но что заставило ее лидеров думать, что это было бы хорошей идеей, в первую очередь?
Николай Н. Петро (Nicolai N. Petro), профессор политологии в Университете Род-Айленда, в настоящее время ведет исследования в Украине от фонда Фулбрайта .
Михаил Абрамов: ниже приводится перевод статьи, опубликованной в газете «Нью Йорк Таймс» 3 декабря 2013 года.
Статья не является редакционной, а опубликована в разделе Мнений.
How the E.U. Pushed Ukraine East
Текст оригинала здесь: http://www.nytimes.com/2013/12/04/opinion/how-the-eu-pushed-ukraine-east.html?pagewanted=2&_r=0
Как ЕС толкнул Украину на Восток
By NICOLAI N. PETRO
Published: December 3, 2013
И Россия, и Украина полагают, что являются народами Европы, принадлежат Западной цивилизации, в обоих странах многие предпочитают членство в Европейском Союзе. Как же Европейский Союз умудрился такую благоприятную ситуацию обратить против себя.
Это было сделано, создавая эрозию между странами и затем вынуждая Украину выбирать между Европой и Россией. Вместо того, чтоб преследовать стратегию, которая бы позволяла Украине получать выгоду, благодаря своим культурным, религиозным и экономическим связям с Россией, которые могли бы углублять связи Западной Европы и России, с самого начала европейские дипломаты изо всех сил старались превратить вхождение в ЕС в экзамен на лояльность.
Прежде всего, они отвергли предложение Украины - против которого Россия не возражала - что присоединение к Европейскому Союзу было бы совместимо с членством в Таможенном Союзе, предтеча к Евразийскому Союзу, соединяющему бывшие советские республики. Теперь они, очевидно, отвергли предложение Президента Януковича разрешить оставшиеся вопросы (главный из которых - вполне реальная возможность, что европейские товары будут заваливать Россию через Украину), создав трехстороннее формирование, которое бы, в том числе, противостояло контрабанде через границы. Казалось бы Брюссель должен быть озабочен такой контрабандой.
Во-вторых, вместо того, чтобы подчеркивать те ценности, которые бы чествовали славянские корни украинского характера в Европе, Европейский Союз активно продвигает тезис, что присоединение - это есть «выбор цивилизаций» между Россией и Европой. Поскольку большинство украинцев традиционно считают Россию своим ближайшим и дружественным соседом, то не удивительно, что они отклоняют такой выбор.
И последнее, европейские дипломаты сделали большую ошибку игнорируя существенные различия в традициях и религиозных ценностях. Значительная часть христианского населения Украины боится, что Европейский Союз введет очень либеральное нравственное направление для украинской правовой и образовательной систем, в том числе нетрадиционных семейных ценностей, которые многие здесь категорически отвергают. Представители Европейского Союза не предприняли никаких усилий, чтобы смягчить эти проблемы, и их высокомерное отношение к этому вопросу является бомбой замедленного действия для европейской интеграции во всем регионе. В итоге, вместо того, подходить к этим переговорам с точки зрения партнерства, Европейский союз вел себя больше как владелец загородного клуба, который мог позволить Украине быть подручным, подносящим гольфовые мячи, но никогда бы не рассматривал вопрос о предоставлении ему членства в клубе. Неудивительно, что г-н Янукович назвал весь процесс "унизительным" для его страны.
Самый важный урок, который следует извлечь из провала Европейского союза, является настоятельная необходимость изменить конфронтационное мышление в инициативе Восточного Партнерства. Реакция чиновников Союза к решению Украины отложить это соглашение показывает то, что многие уже подозревали, а именно: по своей сути эта инициатива не что иное, как попытка вытеснить Россию из Европы, отодвигая ее границы дальше на Восток. Но так как Украина и Россия уже считают себя частью Европы, мы можем ожидать, что обе страны отвергнут то, что они видят, как бессмысленно конфронтационный выбор, который Евросоюз навязывает им: быть Европейцем значит повернуться спиной к России.
Действительно, этот ложный выбор только создает импульс для Евразийского Союза. С одной стороны, эта группа уважает общее культурное наследие оставшееся с советских времен, которое до сих пор содержит значительную привлекательность во всем регионе. Во-вторых, в целях укрепить связи, Россия уже обеспечивает экономическую помощь региону, которая на порядок больше уже сейчас, чем все, что Европейский союз только собирается предложить. Между тем, конечная цель обоих европейских и евразийских союзов все та же - формирование зоны свободной торговли, которая простирается от Дублина до Владивостока. Единственное отличие в том, что, из-за его размера, Евразийский Союз сможет договориться с Европейским Союзом на условиях, гораздо более выгодных, чем те, что отдельные государства могут извлечь.
Критики Евразийского союза, однако, обращают внимание на два момента. Один заключается в том, что Россия будет доминировать в таком союзе, он должен рано или поздно превратиться в новое воплощение старого СССР. Другой, что взаимные торговые льготы среди бывших советских республик неизбежно должны привести к экономической стагнации.
Будучи крупнейшей экономикой региона, Россия всегда будет движущей силой Евразийского союза, хотя и в меньшей степени, чем больше стран присоединится. Но утверждение, что Россия сможет восстановить бывший Советский Союз через тесные экономические и торговые связи является просто смешным. Для начала, государственный суверенитет является краеугольным камнем Евразийского союза. И, в любом случае, мандаты Европейского союза уже сейчас гораздо более навязчивы, чем что-либо, что можно предполагать в Евразийском союзе. Поэтому, если любая группа может быть подозреваема в укрывательстве устремлений, которые подрывают национальный суверенитет, то это Европейский союз.
Аргумент экономическиого застоя такой же аналогичный, ибо он, как правило, противопоставляет весь Европейский Союз только России, а не всему Евразийскому союзу. Более того, Россия уже является частью БРИКС коалиции (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка), который, согласно аналитикам, будет среди доминирующих экономик мира к 2050 году. Неужели критики действительно предполагают, что это в интересах Украины избегать получить доступ к этим растущим центрам экономической мощи просто потому, что это одновременно расширит отношения Украины с Россией? Как говорится отрежь себе нос, чтоб спасти лицо!
Защитники Евразийского Союза тоже могут привести другие ключевые аргументы. Во-первых, Евразийский Союз уже принял много стандартов, основанных на тех же принципах, что Европейский Союз, но Евразийский Союз стремится ввести их постепенно, чтобы не обеднять местное население, что особенно актуально в условиях хрупкого социального и политического баланса Украины. Во-вторых, они указывают, что правила Европейского союза скроены очень узко, только с учетом потребностей государств-членов, но они не могут быть оптимальными в конкурентной борьбе за доступ к другим рынкам.
Контраст не может быть острее. Европейский союз предлагает отказаться от общего наследия и принять непопулярные либеральные альтернативы. Он предлагает ослабление национальной экономики и правовой автономии в обмен на эфемерную перспективу членства, может быть через десятилетия, если вообще наступит. Между тем, многие украинские отрасли будет разрушена в результате падения тарифов на товары ЕС.
Евразийский союз предлагает сплочение вокруг существующего общего наследия. Он предлагает строить хозяйственные товарищества, расширить рынки и создать новые глобально конкурентоспособные производств. Наконец, он стремится интегрироваться в более широкую мировую экономику на основе коллективной силы рынка. В то же время, Евразийский союз, в отличие от Европейского Союза, хочет и может предложить значительные финансовые субсидии в страны, желающие построить такой трансконтинентальный общий рынок.
В ретроспективе, разумно задать вопрос не почему Украина не смогла подписать соглашение об ассоциации, но что заставило ее лидеров думать, что это было бы хорошей идеей, в первую очередь?
Николай Н. Петро (Nicolai N. Petro), профессор политологии в Университете Род-Айленда, в настоящее время ведет исследования в Украине от фонда Фулбрайта .