в Италии средняя школа, уже существует согласно специализации. и, конечно, гуманитарии читают больше. но есть 13 книг - которые читают все
( Read more... )
я как всегда, свой личный опыт рассматриваю как общую ситуацию. и тем не менее...
исходя из знаний как преподают ваще латынь, могу сказать что, конечно, в первую очередь работают с текстами - как принято было в классических гимназиях, таким образом круг чтения получается значительно шире. начиная от текстов первого века. мой ребенок - гуманитарий, так что ему нелегко пришлось. и знаю точно, что Обрученных он прочитал в кратком изложении. но я не ругалась, потому что несмотря на интерес к книге, не смогла ее домучить. с остальным он справился. я сама в школе не прочла только Целину и Гвардию. и до сих пор понятия не имею про что там. согласна с тем, что большое количество учеников остались с туманом в голове. но заканчивала я приличную школу /до этого училась в бандитской - чему учили там не обсуждается/, в новой школе все читали. не то что программу! по каждому автору дополнительные произведения, а уж внеклассное чтение - ууух! да еще это было модно, поэтому мы в свои 15 висели на всяких Шопенгауэрах и проч.
разговор шел о том, а не оставить ли в программе исключительно грозную классику. не мучать Маяковским, Платоновым и тд. мне интересно Ваше мнение!
Ну, в школе я как раз любил Маяковского, а Пушкина презирал (дурак был). Разумеется, Маяковского раннего.
Надо ли мучить Платоновым - точно не надо. Они бы еще Хармса в программу включили! Платонов пишет поперек языка, это оценить можно только при изрядном опыте чтения. Не то, что в школе его читать бесполезно - читал же я Томаса Манна в 9 классе - но уж точно это не должно входить в программу, т е быть хоть как-то обязательно.
Мне вообще претит подход советской школьной литературы на чтение объемных романов - хоть я и прочел в школе "Поднятую целину" и мне даже понравилось, но "Преступление и наказание" я прочел уже студентом, и это был взрыв души, а "Мертвые души" так вообще в возрасте за сорок (впрочем, повести Гоголя я читал с детства). Мне гораздо ближе подход французской школы, в которой Флобера, к примеру, читают в отрывках, но зато уж разбирают, как сделан этот отрывок, как работает язык, какие выразительные средства. Примерно тот способ, как у Выготского в "Психологии искусства", где он разбирает небольшой рассказ Бунина ("Легкое дыхание"). И в дополнение к этому - пристальное чтение какой-нибудь одной книги за год. Т е большинство произведений в отрывках, но с разбором их механики, а одну книгу детально.
Насчет того, что оставить в программе. У меня нет сложившегося мнения. К примеру, когда дочь проходила в школе "Войну и мир", я посоветовал ей сначала посмотреть британский сериал, а потом уже читать (тогда можно читать отрывками, общая структура сюжета ясна).
Вот что точно надо оставить, так это "Героя нашего времени" и прозу Пушкина (поэзию само собой). И Лермонтов, и Пушкин очень хорошие прозаики, причем их язык очень прозрачен, никакой лишней затемненности и усложненности. Уж насколько не схожи Толстой и Платонов, но оба они полностью противоположны Пушкину и Лермонтову. Как, в какой форме и в каких пропорциях совместить этих писателей в курсе литературы (а лучше - словесности, читать надо, но задачи несколько другие) - пусть решают те, кто понимает. Я не из них.
Да. Тем более, что мои взгляды на школьное образование во многом кристаллизовались от чтения статей Фильтрия, еще до ЖЖ - цикл "Сумерки всеобуча" в "Русском журнале".
О, у Филтриуса вышла свежая статья с подходящей к нашей беседе цитатой:
Особенностью отечественного филологического образования является чтение громадных объёмов художественной словесности в переводах; оба эти аспекта - и объём, и отсутствие оригиналов - мне кажутся неправильными. Как пищу лучше глотать, тщательно разжевывая, так и книги следует читать не столь быстро: память всё равно ничего не удержит сверх своих возможностей, а впечатление будет испорчено.
уважаю автора за труд! История римской литературы - Михаэля фон Альбрехта, тут со мной. и статья прекрасная по мысли. но не люблю, когда автор апеллирует к привычке современного сознания. ну что такое римляне были тупые? и прочие подобные пассажи. действительно - существовал иной подход к миру. он был не хуже и не лучше. а что касается культа бескорыстного познания? да на этом выросло наше образование. до поступления в гимназию иногда и в университет, дети занимались на дому и зачастую с родственниками. на всех гувернанток не напасешься. навскиду Софья Ковалевская, с которой баловались дома математикой. Болтов, которому дядька рассказывал чего-то там. эти люди - те, которых первых встречали дети в семье, были самоучками. но с каким уровнем знаний по интересующему предмету!
Фон Альбрехта даже захотелось глянуть, благо в электронном виде должен быть доступен.
Насчёт домашнего образования и тем более самообразования. Что там вспоминать Ковалевскую, вон выдающийся математик И. М. Гельфанд выучил математику по соответствующим статьям в Брокгаузе и Ефроне - сто лет назад это ещё было можно. А вот семьдесят лет назад уже нет - взрывной рост науки. Однако, если не завышать планку и не требовать науки, а только культуры, то да, домашнее воспитание и самообразование рулит, тем более что последнее сейчас доступно как никогда.
я к сожалению, очень далека от "физики" и в ходе домашнего эксперимента мы провалили именно ее. она потом всегда хромала, спасли ее уже в математической школе. зато на основе нами придуманной программы "лирики" - мы не разделяли мир на предметы, возникло общее понимание картины мира и само собой обнаружилось место наукам в ней. этот принцип принес свои плоды. потому о оказалось французы именно так и делают. выпускной экзамен представляет собой вопрос, который потребует всех без исключения знаний. а главное размышлений. и без великого объема литературы в голове, с письменным эссе не справиться. это я к тому, что главная задача образовательного заведения, на мой взгляд, передать навык обучения и рассказать что вообще бывает в мире, чтобы легко было найти свое место в нем. я, конечно, инвалид - из третьего класса пришла в седьмой. но исключительно благодаря обширному кругу чтения смогла и прекрасно окончить институт, а потом осмелилась и на университетское образование. мои знания закончились на таблице умножения, возможно мне поэтому кажется, что тот уровень математики и физики, который сегодня предлагает средняя школа не далеко ушел от решения элементарных задач. а вот уровень образования еще даже в начале XX века, пока оставались осколки гимназического подхода, был гораздо выше.
противоположны, ага. Литературный подвиг по выявлению ВСЕХ заметных галлицизмов в литературе 19 века еще ждет своего Геракла. Я бы сказал, авгиева Геракла. Мы их не видим - поскольку основной иностранный теперь не французский, и французской литературой тогдашней мы не зачитываемся, а гиперссылочность тогдашней литературы была не меньше чем сейчас. Ну не считываем мы тогдашние мемасики и тогдашние игры с языком, аналогичные "преведу".
К чему эжто я?
А вот к тому что Платонов и Толстой галлицизмом не болели. А Пушкин был гениален, ага - только реформировал язык в сторону чисто французскую, как его современник Карамзин. В этом-то и было их (с Карамзиным) противостояние с Шишковым - умнющий дядька, только патологически патриот и любитель русской старины, поэтому офранцуживание русского языка ненавидел - но отдавал должное таланту обоих западников, даже в свою литературную академию их принял.
Ну и слава Богу, что победил Пушкин, ведь до него в петровское время тоже было много заимствований при полной неудобоваримости языка. Гораздо лучше заимствовать из хорошей французской литературы, чем засорять язык блатной феней, что происходит сейчас. Главное же достоинство прозы Толстого никак не язык.
исходя из знаний как преподают ваще латынь, могу сказать что, конечно, в первую очередь работают с текстами - как принято было в классических гимназиях, таким образом круг чтения получается значительно шире. начиная от текстов первого века. мой ребенок - гуманитарий, так что ему нелегко пришлось. и знаю точно, что Обрученных он прочитал в кратком изложении. но я не ругалась, потому что несмотря на интерес к книге, не смогла ее домучить. с остальным он справился. я сама в школе не прочла только Целину и Гвардию. и до сих пор понятия не имею про что там. согласна с тем, что большое количество учеников остались с туманом в голове. но заканчивала я приличную школу /до этого училась в бандитской - чему учили там не обсуждается/, в новой школе все читали. не то что программу! по каждому автору дополнительные произведения, а уж внеклассное чтение - ууух! да еще это было модно, поэтому мы в свои 15 висели на всяких Шопенгауэрах и проч.
разговор шел о том, а не оставить ли в программе исключительно грозную классику. не мучать Маяковским, Платоновым и тд. мне интересно Ваше мнение!
Reply
Надо ли мучить Платоновым - точно не надо. Они бы еще Хармса в программу включили! Платонов пишет поперек языка, это оценить можно только при изрядном опыте чтения. Не то, что в школе его читать бесполезно - читал же я Томаса Манна в 9 классе - но уж точно это не должно входить в программу, т е быть хоть как-то обязательно.
Мне вообще претит подход советской школьной литературы на чтение объемных романов - хоть я и прочел в школе "Поднятую целину" и мне даже понравилось, но "Преступление и наказание" я прочел уже студентом, и это был взрыв души, а "Мертвые души" так вообще в возрасте за сорок (впрочем, повести Гоголя я читал с детства). Мне гораздо ближе подход французской школы, в которой Флобера, к примеру, читают в отрывках, но зато уж разбирают, как сделан этот отрывок, как работает язык, какие выразительные средства. Примерно тот способ, как у Выготского в "Психологии искусства", где он разбирает небольшой рассказ Бунина ("Легкое дыхание"). И в дополнение к этому - пристальное чтение какой-нибудь одной книги за год. Т е большинство произведений в отрывках, но с разбором их механики, а одну книгу детально.
Насчет того, что оставить в программе. У меня нет сложившегося мнения. К примеру, когда дочь проходила в школе "Войну и мир", я посоветовал ей сначала посмотреть британский сериал, а потом уже читать (тогда можно читать отрывками, общая структура сюжета ясна).
Вот что точно надо оставить, так это "Героя нашего времени" и прозу Пушкина (поэзию само собой). И Лермонтов, и Пушкин очень хорошие прозаики, причем их язык очень прозрачен, никакой лишней затемненности и усложненности. Уж насколько не схожи Толстой и Платонов, но оба они полностью противоположны Пушкину и Лермонтову. Как, в какой форме и в каких пропорциях совместить этих писателей в курсе литературы (а лучше - словесности, читать надо, но задачи несколько другие) - пусть решают те, кто понимает. Я не из них.
Reply
и Вы попались!!! Вы с ними заодно!))))
Reply
Reply
Reply
Особенностью отечественного филологического образования является чтение громадных объёмов художественной словесности в переводах; оба эти аспекта - и объём, и отсутствие оригиналов - мне кажутся неправильными. Как пищу лучше глотать, тщательно разжевывая, так и книги следует читать не столь быстро: память всё равно ничего не удержит сверх своих возможностей, а впечатление будет испорчено.
Reply
благодарю за ссылку!
Reply
Фон Альбрехта даже захотелось глянуть, благо в электронном виде должен быть доступен.
Насчёт домашнего образования и тем более самообразования. Что там вспоминать Ковалевскую, вон выдающийся математик И. М. Гельфанд выучил математику по соответствующим статьям в Брокгаузе и Ефроне - сто лет назад это ещё было можно. А вот семьдесят лет назад уже нет - взрывной рост науки.
Однако, если не завышать планку и не требовать науки, а только культуры, то да, домашнее воспитание и самообразование рулит, тем более что последнее сейчас доступно как никогда.
Reply
Reply
Reply
Reply
Литературный подвиг по выявлению ВСЕХ заметных галлицизмов в литературе 19 века еще ждет своего Геракла. Я бы сказал, авгиева Геракла. Мы их не видим - поскольку основной иностранный теперь не французский, и французской литературой тогдашней мы не зачитываемся, а гиперссылочность тогдашней литературы была не меньше чем сейчас. Ну не считываем мы тогдашние мемасики и тогдашние игры с языком, аналогичные "преведу".
К чему эжто я?
А вот к тому что Платонов и Толстой галлицизмом не болели. А Пушкин был гениален, ага - только реформировал язык в сторону чисто французскую, как его современник Карамзин. В этом-то и было их (с Карамзиным) противостояние с Шишковым - умнющий дядька, только патологически патриот и любитель русской старины, поэтому офранцуживание русского языка ненавидел - но отдавал должное таланту обоих западников, даже в свою литературную академию их принял.
Reply
Reply
Вот послушайте:
https://www.youtube.com/watch?v=ey_1gC8Tww8
Маяковский гений!
Reply
Я не про "Котлован", естественно.
Reply
Leave a comment